Судья Морозова Е.А. Дело № 12-76/2025

37RS0022-01-2025-002958-45

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 25 декабря 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО1, ее защитника ФИО4, прокурора Строевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 августа 2025 года №5-55/2025,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 августа 2025 года №5-55/2025 директор Муниципального казенного учреждения по управлению жилищным фондом (далее – МКУ по управлению жилищным фондом, МКУ по УЖФ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- указывает, что МКУ по управлению жилищным фондом заключило контракт на проведение работ по консервации муниципальных жилых помещений по адресу 

<

...> кв.1-3 по указанию собственника данных помещений – Администрации г.Иваново;

- полагает, что при заключении данного контракта МКУ по управлению жилищным фондом не было известно о том, что данный дом является выявленным объектом культурного наследия, поскольку соответствующее уведомление было направлено лишь в адрес собственника, которым является Администрация г.Иваново;

- считает, что в силу отсутствия у МКУ по управлению жилищным фондом права собственности или иного вещного права на соответствующий дом, она не может нести ответственности по статье 7.14 КоАП РФ.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, ее защитнику ФИО4, прокурору Строевой Е.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.5, 25.11 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела трудовой книжки ФИО1, справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах и информации о заключении Администрацией г.Иваново иных контрактов аналогичного содержания. По ходатайству прокурора к материалам дела были приобщены копия Устава МКУ по управлению жилищным фондом.

В ходе судебного заседания ФИО1, ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что, по их мнению, работы по консервации объектов жилого фонда может организовывать и непосредственно Администрация г.Иваново без привлечения МКУ по УЖФ, что подтверждается представленными ими документами. Сообщили, что в данном доме имелось 3 квартиры, в связи с расселением жильцов из квартиры №2 было дано письменное поручение об организации ее консервации 22 марта 2024 года, однако поскольку остальные квартиры были расселены ранее по устному поручению соответствующего управления Администрации г.Иваново с ее стороны было организовано выполнение консервации всего дома и заключен соответствующий муниципальный контракт. ФИО1 подтвердила достоверность своих объяснений, данных 05 июня 2025 года (л.д.13), указав, что в рамках контракта осуществлялись работы по закрытию оконных и дверных проемов древесностружечными плитами с целью консервации жилых помещений.

В свою очередь прокурор Строева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудникам Управления жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г.Иваново ФИО6 и ФИО7 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО6 пояснила, что отдельный порядок направления поручений на осуществление работ по консервации объектов муниципального жилого фонда в адрес МКУ по УЖФ не предусмотрен, соответствующие поручения направляются в свободной форме в рамках уставных полномочий МКУ по УЖФ и утвержденной подпрограммы «Содержание муниципального имущества» муниципальной программы г.Иваново «Управление муниципальным имуществом г.Иваново». В части разграничения полномочий сообщила, что Управление ЖКХ Администрации г.Иваново осуществляет выполнение работ по капитальному ремонту, а МКУ по УЖФ – по текущему ремонту, а также консервации объектов, что имело место и в рассматриваемом случае.

Свидетель ФИО7 дополнительно пояснила, что в Администрации г.Иваново имеется система электронного документооборота, который содержит сведения о поступлении 03 февраля 2025 года сообщения гражданина о неудовлетворительном состоянии данного дома, в котором содержалось указание на его отнесение к объектам культурного наследия. Представленные на запрос суда сведения из данной системы содержат информацию о направлении его на рассмотрение в том числе ФИО1 для ответа в пределах полномочий, которая предоставляла по доводам данного обращения информацию в адрес заместителя главы Администрации г.Иваново. Пояснила, что проведение работ по консервации пустующих, в том числе расселенных, объектов жилого фонда отнесено только к полномочиям МКУ по УЖФ. Администрация г.Иваново может проводить работы в отношении объектов, не предусмотренных вышеуказанной программой, например, домов, которые не были расселены.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, заключается в проведении указанных в данной норме работ без специализированного разрешения. Диспозиция ст. 7.14 КоАП РФ является отсылочной, поскольку из нее следует, что проведение поименованных в ней работ в ряде случаев должно предваряться получением разрешения. Соответственно, необходимо установить нормативно-правовой акт, регламентирующий, в каких случаях наличие разрешения обязательно, а также порядок его выдачи. Виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае отсутствия при проведении указанных работ разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, когда такое разрешение обязательно в связи с необходимостью обеспечить охрану объектов культурного наследия - памятников истории и культуры или ансамблей, которые могут пострадать при проведении названных работ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно положениям статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

По смыслу Главы VII Федерального закона № 73-ФЗ вышеприведенные требования, равно как и положения статьей 41-44 данного закона, распространяются и на выявленные объекты культурного наследия.

В силу прямого указания части 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При этом, согласно части 2 данной статьи выдача задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении выявленных объектов культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом в случае проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия обязательно получение задания и разрешения на проведения указанных работ, выданных региональным органом охраны объектов культурного наследия, которым в рассматриваемом случае является Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения директора ЖКУ по управлению жилищным фондом ФИО1 к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ послужили следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства:

Распоряжением Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О выявленном объекте культурного наследия, расположенном на территории Ивановской области», на основании заявления об обнаружении, обладающего признаками объекта культурного наследия (заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N вх-1185-01-13, акт обследования объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ), в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ивановской области включено здание по адресу 

<

...> с наименованием «Ясли Иваново-Вознесенского благотворительного общества, начало XX века» (л.д.65) с уведомлением собственника об указанных обстоятельствах.

Собственником указанного объекта является Администрация города Иваново. Согласно ответу Администрации г.Иваново от 03 апреля 2025 года №01-06-2404, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> состоит из трех муниципальных квартир, расселен (л.д.19-20).

МКУ по управлению жилищным фондом 10 апреля 2025 года был заключен муниципальный контракт №21 на проведение работ по консервации вышеуказанного муниципального жилого помещения по адресу: 

<

...>, кв.1,2,3 с ИП ФИО9 (№) (л.д.27-38). 14 мая 2025 года между МКУ по УЖФ и ИП ФИО9 был заключен акт о приемке выполненных работ (л.д.10-12), согласно которому на данном объекте были произведены работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве (обшивка каркасных стен плитами древесностружечными).

Согласно объяснениям ФИО1 соответствующие работы были направлены на исключение доступа посторонних лиц в данный объект посредством закрытия оконных и дверных проемов древесно-стружечными плитами.

Таким образом, факт проведения работ по консервации вышеуказанного выявленного объекта культурного наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия подтверждается совокупностью представленных по делу и приведенных в обжалуемом постановлении судьи доказательств, которым в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности. При этом соответствующие обстоятельства, в т.ч. факт организации проведения указанных работ, подписания муниципального контракта на их проведение и акта приемки выполненных работ именно ФИО1 как директором МКУ по управлению жилищным фондом сторонами по делу не оспаривается.

Доводы жалобы о возложении при выполнении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия обязанности по получению задания и разрешения на проведение указанных работ исключительно на собственника (владельца) соответствующих объектов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 рассматриваемого состава правонарушения.

В силу указания части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ задание на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца данного объекта.

Согласно части 4 данной статьи форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В свою очередь положениями пунктов 4-5 «Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», утвержденного Приказом Минкультуры России от 21 октября 2015 года № 2625 (ред. от 11.08.2022) (далее – Порядок №2625) такое разрешение выдается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выполняющим работы по сохранению соответствующих объектов культурного наследия (в том числе выявленных).

В свою очередь положения пункта 4 «Порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», утвержденного Приказом Минкультуры России от 08 июня 2016 года № 1278 (далее – Порядок №1278) предусматривают возможность направления заявления на получение данного задания собственником или иным законным владельцем данного объекта.

Положения приведенных требований статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ а также Порядка №2625 и Порядка №1278 призваны обеспечить осуществление контроля со стороны уполномоченного органа государственного органа охраны объектов культурного наследия за соблюдением порядка проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, соответствие проводимых работ требованиям законодательства Российской Федерации и правовых актов субъектов Российской Федерации в области сохранения объектов культурного наследия, включая требования законодательства о привлечении к соответствующим работам лишь организаций (индивидуальных предпринимателей), имеющих соответствующую лицензию.

Как следует из Устава МКУ по управлению жилищным фондом, оно осуществляет в том числе деятельность по организации и осуществлению капитального ремонта муниципального жилищного фонда, инвентаризации муниципального жилищного фонда, управления многоквартирными жилыми домами на территории города Иваново, деятельности по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; к целям его деятельности в том числе отнесены обеспечение и осуществление мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

В свою очередь организуя проведение работ по консервации рассматриваемого выявленного объекта культурного наследия посредством составления сметы и последующего заключения вышеуказанного контракта 10 апреля 2025 года, а в дальнейшем контролируя его исполнение от имени и в интересах собственника – Администрации г.Иваново ФИО1, как руководитель МКУ по управлению жилищным фондом не приняла мер ни по получению задания на их проведение (в том числе как самостоятельно, так и через собственника объекта), ни по получению разрешения на проведение работ, тем самым, фактически лишив уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия возможности проверить как порядок производства указанных работ, так и возможность их проведения ИП ФИО9

При этом доводы жалобы о неосведомленности МКУ по управлению жилищным фондом о статусе дома 13/2 по улице Кузнецова города Иваново в части его отнесения к выявленным объектам культурного наследия являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно дополнительно представленным по запросу Ивановского областного суда сведениям 05 февраля 2025 года в адрес Администрации г.Иваново поступило обращение от ФИО11 по вопросу принятия мер к обеспечению безопасности состояния вышеуказанного муниципального жилого дома и его ограждения, в котором сообщено о повреждении забора, сломанной входной двери, разбитых окнах, доступе в данный дом посторонних людей.

При этом в указанном обращении заявителем прямо указано на отнесение данного дома к объектам культурного наследия местного значения. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7, согласно пояснениям которой, в совокупности с информацией системы электронного документооборота, рассмотрение данного обращения было направлено в том числе ФИО1 с указанием на предоставление информации в срок до 28 февраля 2025 года.

Согласно ответу ФИО2 в адрес заместителя главы Администрации г.Иваново от 27 февраля 2025 года, по результатам рассмотрения в пределах своей компетенции приведенного обращения ФИО11 по вопросу состояния муниципального жилого дома №13/2 по улице Кузнецова города Иваново сообщено о направлении заявки на изготовлении сметной документации на консервацию жилых помещений.

Таким образом, уже на стадии подготовки сметной документации на выполнение работ по консервации рассматриваемого дома ФИО1 обладала информацией о его статусе.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что список объектов культурного наследия на территории Ивановской области, включающий рассматриваемый дом №13/2 по улице Кузнецова г.Иваново, расположен в открытом доступе в сети Интернет (например, на сайте Правительства Ивановской области - https://nasledie.ivanovoobl.ru/deyatelnost/spisok-obektov-kulturnogo-naslediya/), в связи с чем в случае наличия сомнения в достоверности изложенных в обращении сведений о статусе объекта ФИО1 имела реальную возможность по их проверке.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ФИО1, как руководитель МКУ по управлению жилищным фондом, организовала проведение соответствующих работ без получения задания и разрешения на их проведение, в связи с чем является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Каких-либо сведений о действии в состоянии крайней необходимости при проведении работ по консервации рассматриваемого выявленного объекта культурного наследия суду не представлено и в материалах дела не приведено. Сведений о неотложном характере проводимых работ, а равно о невозможности устранения угрозы его безопасности иными средствами и без нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ сообщения о возникновении обстоятельств, угрожающих причинением вреда объекту культурного наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия в Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не поступало.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований подвергать ее сомнению не имеется.

Обоснованность привлечения ФИО1, являющейся директором МКУ по управлению жилищным фондом, к административной ответственности как должностного лица сомнений не вызывает и сторонами по делу не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения, выразившегося в проведении работ на выявленном объекте культурного наследия без проверки порядка их проведения и допущенных к данным работам лицам со стороны уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, оснований для признания указанного правонарушения малозначительным судья районного суда обоснованно не усмотрела.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.14 КоАП РФ в отношении должностных лиц, соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается с учетом требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и наличии в рассматриваемом случае угрозы причинения вреда выявленному объекту культурного наследия.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 августа 2025 года №5-55/2025 о привлечении директора Муниципального казенного учреждения по управлению жилищным фондом ФИО1 к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.