Дело № 2-650/2020 копия УИД 33RS0003-01-2020-000702-80 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и по встречным исковым требованиям Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы страховой стоимости, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере ...... руб. в соответствии с договором страхования от 13.08.2019 №..., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 11.03.2020 в размере ...... руб. ...... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГПК РФ на сумму страхового возмещения ...... руб. за период с 12.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей на период пользования денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...... руб. ...... коп., расходов услуг представителя в сумме ...... руб. и почтовых расходов в сумме ...... руб...... коп..

В обоснование исковых требований указал, что 13.08.2019 между АО «Согаз» и истцом заключен договор добровольного страхования жилого дома с постройками и домашнего имущества, сроком действия с 14.08.2019 по 13.08.2020, по рискам: огонь, вода, стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц. Объектами страхования являлись дом с отделкой сантехническим и инженерным оборудованием, остеклением, баня и гараж с инженерным оборудованием, домашнее имущество 1 и 2 группы, расположенные по адресу: ....... Страховая сумма по договору определена: дом – ......, баня – ...... руб., гараж -...... руб., домашнее имущество 1 группы – ...... руб.., домашнее имущество 2 группы – ...... руб., всего ...... руб. Страховая премия в сумме ...... руб. ...... коп. оплачена истцом в полном объеме.

06.11.2019 произошел страховой случай – пожар. Согласно справке о пожаре от 21.11.2019, выданной Территориальным отделением НДиПР ...... района, огнем уничтожено строение дома по адресу ...... и имущество находившееся в доме на момент пожара. Постановлением №... 05.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, также установлено, что дом и имущество истца повреждены огнем.

26.11.2019 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая. 09.12.2019 состоялся осмотр поврежденного имущества. 13.12.2019 ответчиком получен весь необходимый пакет документов, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена 27.01.2020, однако оплаты не последовало, отказа в выплате истец не получал. Направленная истцом на имя ответчика претензия от 28.01.2020 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 08.06.2020 приняты встречные исковые требования АО «Согаз» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы страховой стоимости и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.. В иске указано, что согласно полиса №... от 13.08.2019 определена страховая сумма, на которую застрахован объект страхования - жилой дом в размере ...... руб.. При рассмотрении заявления ФИО2 о произошедшем событии, АО «СОГАЗ» провело в ООО «Независимое экспертное агентство» оценку действительной стоимости объекта страхования на дату заключения договора страхования. По результатам оценки установлено, что с учетом всех полученных повреждений при пожаре, сумма, которая будет затрачена на восстановление застрахованного имущества - жилого дома, составляет не более ...... руб. ...... коп., действительная рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на на дату заключения договора страхования составляет не более ...... руб.. Согласно договору купли-продажи от 17.04.2019, заключенному между К и истцом, стоимость указанного объекта страхования составляет ...... руб.. Кадастровая стоимость объекта составляет ...... руб. ...... коп. По мнению страховой компании, при заключении договора страхования страхователем предоставлены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно объекта страхования и его характеристиках, что имеет существенное значение для определения размера возможных убытков, а именно о действительной стоимости объекта страхования. Поскольку обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, просил в силу ст. ст. 179, 944 ГК РФ признать договор страхования, заключенный с ФИО2 недействительным в части превышения страховой суммы страховой стоимости (л.д.99-100, т.1).

Истец ФИО2, извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала основные требования истца по указанным в иске основаниям. Встречный иск не признала. Указала, что после приобретения дома, были произведены его улучшения, что повысило его стоимость. Уничтожение огнем жилого дома и находящегося в нем имущества полностью подтверждается справкой отделения НДиПР ...... района МЧС России от 21.11.2019 № б/н, постановлением №... об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 и выводами эксперта страховщика экспертное заключение ООО «Независимое экспертное агентство» №... от 07.04.2020. Основные конструкции жилого дома выгорели полностью, фундамент строения не пригоден для дальнейшей эксплуатации, годные остатки отсутствуют. Дальнейшее использование отдельных элементов конструкций по назначению невозможно. Поскольку проведение восстановительного ремонта дома невозможно, урегулирование события должно быть произведено исходя из гибели жилого дома, в размере страховой суммы, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков, если таковые имеются. Несмотря на то что годных остатков не имеется, истец поддерживает свой отказ от них в пользу страховщика, что отражено в исковом заявлении. Ответчиком не указано в чем выразилась ложность сведений, представленных истцом ФИО2, предстраховой осмотр дома был произведен страховщиком, что подтверждается указанием в соответствующей графе в особых условиях полиса (1 страница, нижняя строка). Предоставленным страховщику правом провести экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, согласовав с истцом страховую сумму, страховщик не воспользовался и его дальнейшие действия по обращению в экспертную организацию спустя 8 месяцев после заключения договора страхования и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы неправомерны. В настоящее время имущества, подлежащего оценке, в натуре не существует, что не позволяет достоверно определить его стоимость. Поскольку ответчиком доказательств того, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества не представлено, доказательств предоставления истцом заведомо ложных сведений относительно объекта страхования и его характеристиках также не имеется, то страховая сумма имущества не может быть им оспорена.

В соответствии с условиями страхового полиса и Правилами страхования выплата должны была быть произведена не позднее 27.01.2020. Письма страховой компании от 14.02.2020 истец не получал, доказательств как его направления, так и получения. Данный ответ подготовлен спустя 18 дней после окончания срока на урегулирование страхового случая и по тексту ответа фактически является ответом на досудебную претензию истца, полученную АО «СОГАЗ» 06.02.2020. Полагала, что все необходимые документы истцом были направлены в страховую компанию своевременно и в полном объеме. Ссылка ответчика на п. 10.3.3. Правил страхования, незаконна, поскольку уголовного дела не возбуждалось. Требование АО «СОГАЗ» представить документы, которые по Правилам страхования истец не обязан представлять говорит о злоупотреблении ответчиком своим правом, который заключив договор страхования и получив страховую премию, уклоняется от исполнения обязательств. Поскольку в срок предусмотренный договором страхования, выплата истцу произведена не была, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробные возражения указаны в письменных пояснениях (л.д.108-115, т.2).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, неоднократное заявление юридического лица об отложении дела при наличии в г. Владимире действующего филиала расценено как злоупотреблением правом. Организация судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи не представилась возможным по причине отказа ее проведения Мещанским и Жуковским городскими судами Московской области.

Ранее в судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск представителем указано на злоупотребление истцом правами, который намерено умолчал, что ему страховой компанией 14.02.2020 направлен ответ о приостановлении рассмотрения события на основании пункта 10.3.3. Правил страхования, в связи с не представлением всех документов, предусмотренных разделом 12 Правил страхования. По факту возгорания имущества истца правоохранительными органами проводилась процессуальная проверка в рамках уголовно-процессуального законодательства. По ее результатам дознавателем территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы ...... района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое по обращению страховой в последующем было отменено, материалы направлены на дополнительную проверку. До настоящего времени иных сведений о принятом решении по данному материалу проверки ответчик не располагает. На дату обращения с иском в суд страховой компанией права истца не нарушены, обязательства в соответствии с договором страхования исполняются надлежащим образом. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено. Встречные исковые требования истцом поддержаны.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указания Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (чЛ ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: ......, на основании договора купли-продажи от 17.04.2019 (л.д.9-10, т.1).

В период с мая по июнь 2019г. истцом проведена реконструкция жилого дома (л.д.11-32, т.1).

... между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования жилого дома, в подтверждении чего выдан страховой полис №..., со сроком действия с 00 час.00 мин. 14.08.2019 по 23 час.59 сек. 13.08.2020 (л.д38, т.1).

Объектами страхования являются: жилой дом, расположенный по адресу: ......, находящееся в доме имущество 1-ой и 2-ой группы согласно описи, баня и гараж.

Согласно тексту страхового полиса (графа особые условия), договор страхования заключен с осмотром. 

Страховая сумма по договору определена сторонами: дом – ......, баня – ...... руб., гараж -...... руб., домашнее имущество 1 группы – ........, домашнее имущество 2 группы – ...... руб., всего ...... руб. и внесена в страховой полис.

Страховая премия в сумме ...... руб. ...... коп. оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от 13.08.2019 (л.д.39).

Доводы ответчика о том, что страховщиком фактически осмотр объекта не осуществлялся, проведен самим истцом ФИО2, о чем указано в заявлении истца на страхование (л.д.33, оборот, т.1) не имеет правового значения, поскольку страховщиком при заключении договора выбран именно такой способ осмотра объекта. Какие либо иные документы, фотографии у страхователя затребованы не были.

Исходя из изложенного следует, что страховщик, заключая спорный договор страхования, не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел личный осмотр объекта страхования, не провел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. В тоже время обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В связи с чем, неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости недвижимого имущества, возлагается на страховщика. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ АО «СОГАЗ» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО2 имели место действия по умышленному введению в заблуждение относительно действительной стоимости недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что истец приобрел жилой дом за меньшую сумму, рыночная и кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества не соответствует стоимости указанной в страховом полисе, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не могут свидетельствовать о злоупотреблении ФИО2 правом, поскольку в силу п.1 ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, однако указанным правом страховщик не воспользовался и согласился с указанной страхователем стоимостью.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Экспертно-консультативного центра». Согласно заключению экспертов №... от 10.09.2020 (л.д.147-218, т.1), с учетом выявленных в судебном заседании технических неточностей, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 13.08.2019 составила ...... руб. (л.д.180-181, т.1), рыночная стоимость бани - ...... руб., рыночная стоимость гаража ...... руб.. Восстановительный ремонт жилого дома после пожара технически не возможен, требуется расчистка территории и строительство жилого дома вновь, что свидетельствует о его полной гибели в результате пожара. Восстановительный ремонт бани и гаража технически возможен и экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта бани составляет ...... руб. (устранена техническая опечатка -л.д.97-117, т.3), восстановительный ремонт гаража – ...... руб.. Жилой дом имеет годные остатки, которые могут быть реализованы в виде металлолома и дров. Общая стоимость годных остатков составляет ...... руб.. Стоимость ущерба, причиненного жилому дому, составляет ...... руб., бани -...... руб., гаражу – ...... руб.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выполнение экспертизы проведено всесторонне, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, они не заинтересованы в исходе дела, имеют высшее образование, квалификацию эксперта, большой стаж экспертной работы. Заключение экспертов является обоснованным, выводы вытекают из результатов проведенного исследования и не противоречат им. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С дал подробные разъяснения по проведенному экспертному заключению о его полном соответствии закону и применяемым методикам, в связи с предоставлением ответчиком рецензии №... от 28.09.2020 (л.д.31-46, т.3). 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора страхования №... от 13.08.2019 недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества отсутствуют, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании, 06.11.2019 произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: ......, полностью сгорел, о чем истцу 21.11.2019 Территориальным отделением НДиПР ...... района выдана справка (л.д.63, т.1).

Постановлением №... от 05.12.2019 дознавателем территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы ...... района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.64, т.1). После обращения ответчика с заявлением о дополнительной проверке, данное постановление отменено, окончательно, постановлением от 27.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

21.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заявление получено страховой компанией 26.11.2019 (л.д.62, т.1).

09.12.2019 страховщиком организован осмотр поврежденного имущества.

13.12.2019 ответчиком получен пакет документов, направленный истцом, необходимых для предоставления в страховую компанию. Однако в соответствии с п.п.12.4.,12.4.4 Правил страхования страховая выплата истцу не произведена. Оснований для приостановления выплаты в силу пункта 10.3.3. Правил страхования у АО «СОГАЗ» не имелось, поскольку истцом предоставлен весь перечень необходимых документов, указанный в п. 12.1 Правил страхования.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

В соответствии с п.п. 12.6.2 Правил страхования, размер ущерба определяется при полной гибели застрахованного недвижимого имущества – исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. 

Согласно справке о пожаре от 21.11.2019, выданной Территориальным отделением НДиПР ...... района, в результате пожара огнем уничтожено строение дома по адресу ...... и имущество находившееся в доме на момент пожара. Полная гибель дома установлена судебной экспертизой.

Поскольку истец отказался от своих прав на годные остатки от погибшего имущества в пользу АО «СОГАЗ», что предусмотрено абз.2 п.12.6.2 Правил страхования, размер страхового возмещения за жилой дом составляет полную страховую сумму - ...... руб., в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Уничтожение огнем домашнего имущества первой группы на 100% установлено экспертным заключением ООО «НЭА» №... от 07.04.2020, предоставленным ответчиком и не оспаривалось сторонами.

По имуществу второй группы экспертами установлено установлено наличие остатков электрической плиты, за исключением стиральной машины, т.к. от нее должен был остаться барабан и корпус металлический. Истец в ходе рассмотрения дела исключил из требований взыскание страхового возмещения за стиральную машину в размере страховой суммы ...... руб.

Таким образом, по домашнему имуществу 1-ой группы размер страхового возмещения, в связи с его полной гибелью составляет ...... руб. (.......), по домашнему имуществу 2-ой группы размер страхового возмещения, в связи с его полной гибелью составляет ...... руб. (электрическая плита).

Проведенной судебной экспертизой установлен физический износ бани и гаража в 50,%, стоимость ущерба с учетом износа бани составляет ...... руб., гаража – ...... руб.. Расходы по ремонту указанных объектов не превышают их действительную стоимость, определенную страховым полисом страховую сумму ...... руб. и, соответственно ...... руб.

Общий размер страхового возмещения за баню и гараж составляет ...... руб. (......).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет ...... руб. (......). Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не выполнены условия договора страхования и истцу не выплачена сумма страхового возмещения, у последнего в силу ст. 395 ГК РФ возникает право возложить на ответчика ответственность за нарушение исполнения обязательств пор ст. 395 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 11-КГ15-34). 

При получении от страхователя ФИО2 заявления о наступлении страхового случая с подтверждающими документами ответчик до 27.01.2020 был обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения, однако заявление истца осталось без удовлетворения.

В связи с чем, за период с 28.01.2020 (день после срока исполнения обязательства по выплате) по 11.03.2020 (день направления иска в суд) размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действовавших ключевых ставок составляет ...... руб. ...... коп., из расчета: .......

Указанная сумма в размере ...... руб. ...... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в размере ...... руб. за период с 12.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО «СОГАЗ» не удовлетворило требование ФИО2 в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа составляет ...... руб. ...... коп. (......).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, не приведены мотивы его несоразмерности, в связи с чем, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ...... руб. ...... коп., что подтверждается чеком-ордером от 11.03.2020 (л.д.6, т.1), а также почтовые расходы по отправке иска с приложением ответчику и в суд в общей сумме 600 руб. 08 коп. (л..7 т.1, л.д.64 т.3). Учитывая, решение суда принято в пользу истца, несение данных расходов были необходимо в связи с обращением истца с иском в суд, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере ...... руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором №... об оказании юридических услуг от 11.03.2020 (л.д.69,66 т.3), оплаченных в кассу общества (л.д.68 т.3), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований в полном объеме), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, выполнение многочисленных письменных работ), суд полагает, что указанные расходы в сумме ...... руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначалась судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ».

Определение суда экспертным учреждением исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта. Суду представлено ходатайство директора ООО «ЭКЦ»о том, что стоимость проведения экспертизы составила ...... руб., оплата за проведение экспертизы ответчиком АО «СОГАЗ», на которого судом была возложена обязанность по ее оплате, до настоящего момента не произведена. 

Исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, результаты экспертизы положены судом в основу вынесенного решения.

Поскольку ответчиком не представлены документы подтверждающие оплату стоимости проведения экспертизы, сумма в размере ...... руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭКЦ».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ...... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 11.03.2020 в размере ...... руб. ...... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму страхового возмещения в размере ...... руб. за период с 12.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами; штраф в размере ...... руб. ...... коп.; судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме ...... руб. ...... коп, по оплате услуг представителя в сумме ...... руб., по оплате почтовых расходов в сумме ...... руб. ...... коп.

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы страховой стоимости – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» расходы за проведение экспертизы в сумме ...... руб.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-650/2020, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина