№1-159/2023

№ 12301330088000175

УИД: 43RS0026-01-2023-001460-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года гор. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Романова Е.В., 

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Омутнинского района Кировской области Стефанишина С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Турушева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в период с 21:12 час. до 23:07 час. ФИО1 находясь на участке дороги у дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапной личной неприязни с ФИО2 №1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений умышленно с силой нанес ФИО2 №1 руками один удар в область грудной клетки справа и один удар в область грудной клетки слева, отчего последний упал на землю. После чего ФИО1 умышленно, с силой нанес ФИО2 №1 ногами один удар в область грудной клетки справа и один удар в область грудной клетки слева. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 сильную физическую боль и тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся переломами 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа и 6 ребра слева, осложнившуюся двусторонним гемопневмотораксом и массивной подкожной эмфиземой головы, туловища и верхних конечностей которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым, данных ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 99-103, 104-106, 114-116, 126-129), в том числе в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д.137-144), следует, что он давал признательные показания в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, а именно о том, что ДАТА ИЗЪЯТА на почве возникшей неприязни, а также ввиду поведения потерпевшего ФИО2 №1 в отношении него, которое выразилось в ударе его по затылку и оскорбительных высказываниях нецензурной бранью, умышленно нанес ФИО2 №1 руками один удар в область грудной клетки справа и один удар в область грудной клетки слева, а после падения последнего на землю, ногами один удар в область грудной клетки справа и один удар в область грудной клетки слева, причинив повреждения, указанные в описательной части приговора. Вину признает, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему в судебном заседании. Он понимал, что, нанося удары руками и ногами по телу, в область жизненно-важных органов может причинить тяжкий вред здоровью, допускал такие последствия, но не желал их наступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины в судебном заседании и на следствии, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.52-54, 55-58, 63-65) следует, что ДАТА ИЗЪЯТА он пришел утром к знакомому Свидетель №8 для того, чтобы помочь в ремонте автомашины. В течение дня он ремонтировал машину, а также с Свидетель №7 и Свидетель №10 выпивал водку. Примерно к 19 часам он ушел к Свидетель №7 домой, где они выпили еще спиртного, и он лег спать. От выпитого спиртного он сильно опьянел, поэтому плохо помнит, как ушел из дома Свидетель №7. Он не помнит где шел, куда заходил, с кем общался. Он не помнит падал ли он в тот вечер, были ли у него с кем-то конфликты, бил ли его кто-то. В дальнейшем ему стало известно о том, что в магазине «Гелиос» в АДРЕС ИЗЪЯТ, он познакомился с ФИО1, ранее которого не знал. Как познакомились с Ф.И.О.4 и куда ушли из магазина, он также не помнит. От сотрудников полиции и Свидетель №8 ему известно, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 его побил, сломал ребра, отчего у него было проткнуто легкое, что в последующем ФИО1 через прохожих вызвал скорую помощь. Был ли у него с ФИО1 конфликт он не помнит, так как был сильно пьян. От нанесенных ФИО1 повреждений ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он испытал сильную физическую боль. Он длительное время лечился в больнице АДРЕС ИЗЪЯТ и в АДРЕС ИЗЪЯТ от повреждений, которые ему причинил ФИО1. События, произошедшие ДАТА ИЗЪЯТА, он не помнит, в сознание пришел только в больнице на следующий день ДАТА ИЗЪЯТА. От врачей знает, что у него многочисленные переломы ребер с обоих сторон, считает, что если бы он сам упал, то не получил бы такие повреждения. Желает, чтобы Ф.И.О.4 привлекли к уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.14 в судебном заседании, следует, что она проживает со своим мужем ФИО1. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 уходил на рыбалку, пришел домой около 20:00 час. ФИО1 был немного выпивший, но не пьяный. ФИО1 попросил у нее денег, чтобы сходить в магазин за пивом. Она дала ФИО1 деньги на пиво, после чего он пошел в магазин «Гелиос» АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно через 20 или 30 минут пришел домой ФИО1 и рассказал ей, что он избил человека. Она стала расспрашивать ФИО1 что случилось, на что тот сказал, что незнакомый ему мужчина стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он разозлился и побил данного мужчину. Подробности ей ФИО1 также не рассказывал. Характеризует ФИО1 как спокойного, трудолюбивого человека, помогающим по хозяйству, спиртным не злоупотребляющего. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 73-75) следует, что её отец ФИО2 №1, является пенсионером. Отец проживает на даче один, периодически к нему приходит в дом Свидетель №1. Последний раз она отца видела в начале сентября 2023 года, с ним было все в порядке. ДАТА ИЗЪЯТА утром узнала от знакомых, что отец в больнице, в коме, реанимации. Что произошло с отцом она не знала. Она позвонила в больницу, ей подтвердили, что отец находится в больнице, но что с ним произошло ей не сказали. После этого она позвонила в отдел полиции, где от сотрудников полиции узнала, что у отца множественные переломы ребер, проткнуто легкое. Подробности ей не рассказали. Позднее ей удалось поговорить с отцом по телефону, где отец ей рассказал, что у него тяжелое состояние здоровья, ему тяжело, что он не помнит произошедшего. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время ее отец пришел в магазин в АДРЕС ИЗЪЯТ в состоянии алкогольного опьянения и ушел из магазина с Ф.И.О.4, жителем АДРЕС ИЗЪЯТ. Между ФИО1 и отцом произошел конфликт, Ф.И.О.4 побил отца и вызвал в последующем скорую помощь. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 73-75) следует, что она работает в должности продавца магазина «Гелиос» ООО «Дубок», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. ДАТА ИЗЪЯТА около 20 часов 40 минут, в магазин пришел ФИО2 №1, который ей знаком как житель АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО2 №1 был сильно пьян, синяков на лице у него не было. ФИО2 №1 несколько раз заходил в магазин и выходил, сидел на крыльце магазина. Примерно в 21 час 10 минут в этот вечер в магазин пришел местный житель ФИО1. ФИО1 и ФИО2 №1 о чем-то разговорились, стали разговаривать о рыбалке. Из магазина ФИО1 и ФИО2 №1 ушли вместе, куда именно они ушли, она не видела. Считает, что Ф.И.О.4 был трезвый, он говорил, что приехал с рыбалки. На следующий день, ДАТА ИЗЪЯТА узнала от сотрудников полиции, что ФИО2 №1 побили и он находится в больнице. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 78-79) следует, что она проживает с сожителем ФИО2 №1 на протяжении 2 лет. ДАТА ИЗЪЯТА утром в 7 часов ФИО2 №1 ушел из дома и сказал, что пошел в АДРЕС ИЗЪЯТ к Свидетель №8 ремонтировать автомобиль. ФИО2 №1 был физически здоров, повреждений ребер у него не было, синяков на лице не было. В течение дня она звонила ФИО2 №1, тот был трезвый, говорил, что еще ремонтирует автомобиль у Свидетель №8. Вечером этого же дня около 20 часов она снова позвонила ФИО2 №1, по голосу было слышно, что ФИО2 №1 был выпивший. Она спросила ФИО2 №1 придет ли он домой, просила, чтобы пьяный домой не ходил. Больше в тот вечер ФИО2 №1 не звонила. ДАТА ИЗЪЯТА утром от дочери ФИО2 №1 –Свидетель №3 узнала, что ФИО2 №1 в больнице, что его избили. ФИО2 №1 находился на лечение в больнице АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ. Подробности причинения ФИО2 №1 повреждений, ей неизвестны. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 80-81) следует, что ДАТА ИЗЪЯТА вечером гулял со своей знакомой Свидетель №6 по улицам в АДРЕС ИЗЪЯТ. Около 22 часов они находились на АДРЕС ИЗЪЯТ, где их позвал какой-то мужчина. Они подошли к данному мужчине, и он попросил вызвать скорую медицинскую помощь для другого мужчины лежащего на земле. Мужчина, который их позвал, сказал, что у лежавшего на земле мужчины сломаны ребра. Они стали спрашивать у лежавшего на земле мужчины, кто он и что с ним случилось. Было видно, что лежавший мужчина был пьян, говорить не мог, больше стонал, лежал полубоком, поняли от него только что он с Восточного. Второй мужчина, который их позвал на помощь, сказал, что он вышел покурить и обнаружил, что на земле лежит данный мужчина. Он с Свидетель №6 поверили данному мужчине, Свидетель №6 со своего телефона вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи они помогли погрузить лежавшего мужчину в машину скорой. После этого, он с Свидетель №6 ушли. От сотрудников полиции стало известно, что пострадавшим мужчиной является ФИО2 №1, который ему не знаком. Где ФИО2 №1 получил повреждения, он не знает. 

Аналогичные сведения по обстоятельствам вызова скорой медицинской помощи ДАТА ИЗЪЯТА для ФИО2 №1 установлены и из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 82-84). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 85-87) следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 №1 приехал к Свидетель №8, чтобы помочь в ремонте автомобиля. На протяжении всего времени ФИО2 №1 ремонтировал автомобиль. В течении дня он периодически подходил к ФИО2 №1, помогал в ремонте автомобиля. Примерно в 16 часов он с ФИО2 №1 стали выпивать водку. После чего к ним присоединился Свидетель №10. Свидетель №10 стал звать ФИО2 №1 домой в пгт. Восточный, но ФИО2 №1 не пошел с ним. ФИО2 №1 спросил, можно ли ему переночевать у него дома. Он сказал ФИО2 №1, что можно переночевать у него. После чего он и ФИО2 №1 ушли к нему домой, где продолжили выпивать спиртное. От выпитого спиртного ФИО2 №1 лег спать. Примерно через полчаса ФИО2 №1 стал собираться домой, он говорил ФИО2 №1, чтобы тот оставался, что он пьян. Около 20 часов ФИО2 №1 ушел из его дома. ФИО2 №1 был физически здоров, никаких синяков и повреждений у него не было. На следующий день, ДАТА ИЗЪЯТА от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 №1 накануне вечером кто-то избил и что он находится в больнице. Кто избил ФИО2 №1, ему неизвестно. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 88-90) следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 №1 пришел к нему утром, чтобы помочь в ремонте автомобиля. В течении дня ФИО2 №1 ремонтировал автомобиль, закончил работу примерно около 17 часов. Так как ДАТА ИЗЪЯТА был праздник день лесника, то он предложил ФИО2 №1 выпить за праздник. Сам он спиртное не выпивает. Они позвали соседа Свидетель №7, также подошел Свидетель №10, которые стали выпивать спиртное у него во дворе дома. в дальнейшем Свидетель №7 позвал ФИО2 №1 к себе домой, где ФИО2 №1 хотел остаться ночевать. Когда ФИО2 №1 находился у него и ремонтировал машину, то с ним было все в порядке, на состояние здоровья не жаловался. Уходил к Свидетель №7 ФИО2 №1 в немного выпившем состоянии. Больше в этот вечер он ФИО2 №1 не видел. ДАТА ИЗЪЯТА от сотрудников полиции, он узнал, что ФИО2 №1 кто-то сильно побил в вечернее время. В настоящее время ему известно, что ФИО2 №1 побил ФИО1. ФИО1 он знает хорошо, разговаривал с ФИО1 о причинении ФИО2 №1 повреждений. ФИО1 ему сказал, что действительно побил ФИО2 №1. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 91-92) следует, что ДАТА ИЗЪЯТА он в дневное время находился в АДРЕС ИЗЪЯТ, где по АДРЕС ИЗЪЯТ встретил ФИО2 №1. ФИО2 №1 ремонтировал автомобиль Свидетель №8. С ФИО2 №1 находился Свидетель №7, они выпивали спиртное. ФИО2 №1 был здоров, синяков на лице не было. Позднее от знакомых ему стало известно, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 №1 кто-то побил, сломали ребра и что он находится в больнице. Кто побил ФИО2 №1, он не знает. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 93-94) следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи КОГБУ ССМП АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА в 23:09 поступил вызов о том, что в АДРЕС ИЗЪЯТ на земле лежит мужчина. По приезду на вышеуказанный адрес по вызову она увидела пожилого мужчину, который лежал на земле на дороге. Мужчина был в сознании, но говорил невнятно. Она не могла выяснить у мужчины его данные и что с ним произошло. При осмотре мужчины был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, перелом ребер, подкожная эмфизема в следствии чего на лице мужчины были припухлости визуально похожие на множественные гематомы, признаки алкогольного опьянения. Было принято решение госпитализировать мужчину в больницу. Кто вызвал скорую помощь, она не знает. Но по приезду на вызов у лежавшего на земле мужчины находились молодой парень и девушка, а также мужчина, которые пояснили, что обнаружили данного мужчину на дороге и вызвали скорую помощь. Мужчину передали в приемное отделение больницы как неизвестного мужчину для дальнейшего оказания медицинской помощи. Ей неизвестны ни пострадавший мужчина, ни лица, которые находились с ним. В карте вызова скорой помощи она изначально указала фамилию ФИО3, так как ей показалось, что мужчина назвал данную фамилию. В последующем карта была оформлена как на неизвестное лицо. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сообщению от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 11) в МО МВД России «Омутнинский» в 05:55 час. по телефону из КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ночью доставлен мужчина из АДРЕС ИЗЪЯТ, данные о себе мужчина не сообщает, помещен в ПИТ с диагнозом «Множественные переломы ребер».

Согласно протоколу явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 2 л.д. 35) ФИО1 сообщил о том что ДАТА ИЗЪЯТА около 21:30 час. в магазине «Гелиос» в АДРЕС ИЗЪЯТ познакомился с мужчиной, где около его дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ходе ссоры нанес данному мужчине 2 удара локтем в грудь. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 16-22) следует, что осмотрен жилой дом и придомовая территория жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Участвующий в осмотре Свидетель №7 пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА до 20 часов ФИО2 №1 находился в его доме, с ним было все в порядке, после чего ФИО2 №1 ушел из дома. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 12-15) следует, что осмотрена придомовая территория по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на место дороги, пояснив, что в данном месте он обнаружил ФИО2 №1 в ночное время ДАТА ИЗЪЯТА. В ходе осмотра произведено изъятие на марлевый тампон обнаруженного вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 23-25) следует, что осмотрен служебный кабинет травматологического отделения КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого изъяты брюки, футболка и куртка принадлежащие ФИО2 №1 в которых в ночь с ДАТА ИЗЪЯТА на ДАТА ИЗЪЯТА он поступил в травматологическое отделение КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.158-159) следует, что группа крови потерпевшего ФИО2 №1 –А?. На марлевом тампоне с ВПК, куртке ФИО2 №1, футболке ФИО2 №1 обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови А?, в том числе от потерпевшего ФИО2 №1 На куртке ФИО2 №1, футболке ФИО2 №1, ветровке ФИО1 обнаружены следы крови человека, малое количество которой не позволило установить групповую ее принадлежность. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.170-174) следует, что у ФИО2 №1 имелась тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа и 6 ребра слева, осложнившаяся двусторонним гемопневмотораксом и массивной подкожной эмфиземой головы, туловища и верхних конечностей – повреждение, в соответствии с п. ДАТА ИЗЪЯТА Приказа *** н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу жизни. Давность причинения травмы составляет не более 10-14 суток на момент проведения потерпевшему ренгенологического исследования от ДАТА ИЗЪЯТА и может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДАТА ИЗЪЯТА). Травма причинена в результате не менее 3-4 ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью и возможно как при обстоятельствах указанных в постановлении (ударил с силой кулаком по туловищу справа и слева, ….где он ударил ФИО2 №1 ногами по туловищу), так и полученных в ходе проведения следственного эксперимента (нанес один удар локтем правой руки по грудной клетке справа и один удар локтем левой руки по грудной клетке слева,… нанес ФИО2 №1, который также сидел на земле, один удар правой ногой по туловищу справа и один удар левой ногой по туловищу слева. Учитывая локализацию повреждения потерпевший мог находиться как лицом, так и спиной по отношении к нападавшему. Учитывая локализацию, характер, количество и механизм причинения повреждении исключающий возможность причинения вышеописанной травмы при падении из положения стоя (с высоты собственного роста), а так же самому себе. 

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 178-179) следует, что свидетель Ф.И.О.14 добровольно выдала мужские кроссовки и пояснила, что данные кроссовки принадлежат ее супругу ФИО1

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 181-182) следует, что обвиняемый ФИО1 добровольно выдал мужскую ветровку и джинсы и пояснил, что в данной одежде он находился, когда побил ФИО2 №1 около АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д.183-184, 185), следует, что была осмотрена одежда, принадлежащая потерпевшему ФИО2 №1 (куртка, брюки, футболка), одежда и обувь, принадлежащая обвиняемому ФИО1 (ветровка, джинсы, кроссовки). Осмотренная одежда и обувь постановлением следователя признаны вещественным доказательством и выданы по принадлежности на ответственное хранение. 

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.191-192) следует, что свидетель Свидетель №4 выдала два CD-диска, с записями камер видеонаблюдения магазина «Гелиос» ООО «Дубок» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА за период времени с 20:30 до 21:19 час. 

Из протоколов осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА с участием потерпевшего ФИО2 №1 и от ДАТА ИЗЪЯТА с участием обвиняемого ФИО1 (т.1, л.д. 193-196, 197-200) следует, что осмотрены два CD-диска, на которых содержатся записи с камер видеонаблюдения магазина «Гелиос» ООО «Дубок» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА за период времени с 20:30 до 21:19 час. После просмотра файлов с записями камер видеонаблюдения, потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что пожилой мужчина на записи это он, происходящее вечера ДАТА ИЗЪЯТА он не помнит, но просмотрев запись с камер видеонаблюдения магазина «Гелиос» в АДРЕС ИЗЪЯТ допускает, что мог находится в тот день в данном магазине, совершать покупки, познакомиться и общаться с мужчиной, что этим мужчиной был ФИО1, с которым он ушел из магазина и который его в последующем побил на АДРЕС ИЗЪЯТ. После просмотра файлов с записями камер видеонаблюдения обвиняемый ФИО1 пояснил, что пожилым мужчиной в магазине является ФИО2 №1, с данным мужчиной он познакомился в магазине «Гелиос» в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время, которого пригласил к себе домой, чтобы выпить совместно спиртное, но около АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 №1 ударил его первый и стал обзывать, из-за чего он побил ФИО2 №1. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ полностью подтверждена.

Суд основывает приговор на признательных показаниях подсудимого ФИО1, согласующихся с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, и иными указанными выше доказательствами. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, как и о его самооговоре.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, поскольку заключения экспертов мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных материалов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желая, но сознательно допуская эти последствия, то есть действуя с косвенным умыслом, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 №1 руками один удар в область грудной клетки справа и один удар в область грудной клетки слева, а также отчего последний упал на землю, а после чего умышленно, с силой нанес ФИО2 №1 ногами один удар в область грудной клетки справа и один удар в область грудной клетки слева, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Совершая преступление ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, так как посягательство ФИО2 №1 на него не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья, а также с непосредственной угрозой применения такого насилия. На грубые, выраженные в нецензурной форме слова ФИО2 №1, у ФИО1 возникла к нему личная неприязнь, на почве которой он и совершил указанные в описательной части приговора действия. Таким образом, ФИО1 не находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению. Учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, награжден государственной наградой медалью «За отвагу» на основании Указа Президента РФ от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выражена благодарность за участие в специальной военной операции, за самоотверженность и отвагу, образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение Отечеству. Председателем правления межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется как отважный и умелый боец, награжденный государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» за участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищавшего интересы РФ на территории ДНР и ЛНР. По месту официального трудоустройства ИП Ф.И.О.13 характеризуется как хороший товарищ, готовый оказать помощь коллегам и поддержать их в любой ситуации. За время работы, взысканий не имеющий. Состоит на воинском учете в военном комиссариате АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТов АДРЕС ИЗЪЯТ. Срочную военную службу по призыву не проходил, 05.12.2002 призывной комиссией Омутнинского района Кировской области признан «В» - ограниченно годен к военной службе. На учете у врача - психиатра и врача -нарколога в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на учете в МО МВД России «Омутнинский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало. (т. 2 л.д. 1-4, 13, 14, 15, 20, 40, 42, 44, 45).

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 147-148) у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Однако выраженность имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна, поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, в совокупности с остальными материалами уголовного дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в ее достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, выразившуюся в применении насилия и оскорблении подсудимого; явку с повинной, оформленную протоколом, которая фактически имела место, когда лицо, совершившее преступление, не было известно, ФИО1 добровольно, подробно, в письменной форме сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО2 №1, а также о своей причастности к указанному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 органам следствия информации, которая не была им известна, о времени, способе, мотиве и цели совершенного преступления, что следует из его последовательных правдивых неоднократно данных показаний, в том числе при следственном эксперименте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в иной помощи потерпевшему – вызове скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также принесении потерпевшему извинений в судебном заседании, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства), наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В то же время, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ полагая, что его исправление возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего убедиться в том, что он встал на путь исправления.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для применения данной меры пресечения в настоящее время, по мнению суда, отпали, на период апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 меру пресечения следует изменить на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, подсудимый иск не признал, защитник поддержал позицию подсудимого, государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск с учётом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда ФИО2 №1 суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, перенесенных в результате совершенного в отношении него преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также принимает во внимание способ совершения преступления, материальное положение виновного, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что указанная сумма является чрезмерной, вследствие чего подлежит уменьшению.

Суд, анализируя изложенное, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, удовлетворяет гражданский иск частично и взыскивает с подсудимого 100000 рублей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст ФИО1, наличие официального трудоустройства и постоянного источника дохода, факт того, что он от защитника не отказывался, согласен на взыскание, процессуальные издержки в сумме 16739 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Ф.И.О.19 за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (т. 2 л.д. 51), подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, пройти курс тематических занятий у психолога ОПО УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных преступлений и противоправных действий.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить, избрав на период апелляционного обжалования настоящего приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного расследования в сумме 16739 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 40 копеек в пользу федерального бюджета РФ.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - CD-диски в количестве 2 штук, на которых содержатся записи с камер видеонаблюдения магазина «Гелиос» ООО «Дубок» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА за период времени с 20:30 до 21:19 часов – хранить при материалах уголовного дела. Куртку, брюки, футболку выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 – оставить у законного владельца по принадлежности. Ветровку, джинсы, кроссовки выданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить у законного владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление или жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве. 

Судья Е.В. Романов