Дело №1-42/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-00322-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2025 г. 

г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием

государственных обвинителей

ФИО4, ФИО5,

подсудимого 

ФИО6,

защитника-адвоката

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2024 г. в вечернее время, не позднее 22 часов 46 минут, ФИО6, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 находились вблизи автобусной остановки, расположенной у 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО6 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Потерпевший №1 нанес телесные повреждения ФИО6, в результате чего у последнего, из-за внезапно возникшей личной неприязни, а также в связи с противоправными действиями потерпевшего возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 вплоть до тяжкого.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, в указанный период времени и в том же месте, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 вооружился ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес его клинком Потерпевший №1 один удар в область передней брюшной стенки и два удара в задне-левую поверхность грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

- ***, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ***, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 частично признал вину по предъявленному обвинению, указал, что у него не была умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в брюшную полость ранение ножом Потерпевший №1 нанес случайно, не помнит, чтобы наносил два других ножевых ранения.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО6 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО6, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 15 октября 2024 г., следует, что 5 сентября 2024 г. около 20 часов 00 минут в районе «***» в 

<

адрес> он познакомился с парнем по имени Потерпевший №1, впоследствии стало известно, что это был Потерпевший №1, и девушкой, впоследствии стало известно, что это была Свидетель №2 На момент встречи они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В магазине «***» на 

<

адрес> они купили бутылку водки и направились на автобусную остановку, расположенную напротив гостиницы «***», на противоположной стороне дороги от указанной гостинцы, где и стали распивать втроем спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 стал приставать к Свидетель №2, Свидетель №2 это не нравилось. Около 21 часа 40 минут к ним подошел знакомый Свидетель №2 по имени Свидетель №3, впоследствии стало известно, что это был Свидетель №3 Они продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 продолжал приставать к Свидетель №2, которая просила, чтобы он ее не трогал. Свидетель №3 стал заступаться за Свидетель №2, просил Потерпевший №1 прекратить свои действия, но Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, начал угрожать им, что побьет их. Они с Свидетель №3 стали успокаивать Потерпевший №1, просил, чтобы он не приставал к Свидетель №2 Потерпевший №1 начал размахивать руками, при этом шел на него (ФИО6), несколько раз ударил его по лицу, телу. От действий Потерпевший №1 он упал на руки, но головой он не ударялся. От ударов Потерпевший №1 у него была разбита губа, но в больницу с телесными повреждениями он не обращался. Когда он упал, Потерпевший №1 ему ударов не наносил. Когда он (ФИО6) поднялся, то побежал к своему рюкзаку, который лежал на лавочке, чтобы взять из рюкзака нож. Он хотел припугнуть Потерпевший №1 этим ножом, чтобы он к нему не подходил. Но Потерпевший №1 все равно продолжал замахиваться и прыгать на него, а он продолжал махать ножом перед ним. В один момент он делал замах руки от себя в сторону Потерпевший №1, а Потерпевший №1 в этот момент прыгнул на него, поэтому он (ФИО6) попал ножом в левый бок Потерпевший №1 на уровне грудной клетки. Этот удар ножом был неумышленным. он не ожидал, что Потерпевший №1 продолжит идти на него, а как раз в этот момент ударит его ножом. Когда он ударил Потерпевший №1 ножом, они уже отдалились от автобусной остановки на 5-7 метров, возможно, больше. В какой-то момент он выронил нож или, возможно, его выбил Потерпевший №1 В каком месте он его выронил, не помнит. В ходе конфликта они еще прошли несколько метров и оказались через дорогу ближе к *** на траве, где Свидетель №3 сбил с ног Потерпевший №1, чтобы успокоить его и прекратить конфликт. Потерпевший №1 упал на землю на спину. Свидетель №3 держал Потерпевший №1 за ногу и руку, он держал Потерпевший №1 за другую руку. Через несколько минут Потерпевший №1 успокоился, и они его отпустили. После этого драка прекратилась, они с Потерпевший №1 вернулись на остановку. Он не видел, чтобы Свидетель №3 наносил удары Потерпевший №1 Свидетель №2 все это время сидела на остановке. Свидетель №3 пошел искать свои очки и подошел через непродолжительное время. Свидетель №3 нашел его нож, которым он размахивал, а затем выронил. Свидетель №3 отдал ему этот нож на остановке. Этот нож он положил где-то на остановке, он там остался. Через небольшой промежуток времени Свидетель №3 обнаружил на кофте Потерпевший №1 кровь и рану на левом боку, после чего Свидетель №3 вызвал скорую помощь Потерпевший №1 Потерпевший №1 госпитализировали, а они втроем пошли к нему домой и выпили там еще водки. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел его напугать и остановить, поэтому размахивал ножом. Ножом он попал, то есть ударил не специально один раз в левый бок Потерпевший №1 Он не помнит, чтобы он попадал несколько раз ножом по Потерпевший №1, но допускает, что мог ударить ножом Потерпевший №1 еще два раза. Доверяет показаниям Потерпевший №1 Нож был кухонный примерно длиной 12 см, рукоятка обмотана крупными черными нитками. Этот нож он носил в рабочем рюкзаке для рабочих и бытовых нужд (т.1 л.д.166-169). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16 октября 2024 г. ФИО6 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого 15 октября 2024 г., дополнительно пояснил, что нож у него был в правой руке, движение рукой с ножом он сделал справа налево, клинок ножа был направлен в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 был его крупнее и выше, находился в состоянии опьянения, он испугался, что Потерпевший №1 будет его дальше избивать, поэтому он взял нож, чтобы напугать Потерпевший №1 У него была возможность убежать, но он об этом не подумал, испугался Потерпевший №1 и взял нож. Поскольку на улице было темно, он не видел, чтобы Потерпевший №1 кто-то бил в тот вечер (т.1 л.д.176-180).

При допросе в качестве обвиняемого 28 октября 2024 г. ФИО6 дополнительно показал, что конфликт и драка прекратились потому, что потерпевший Потерпевший №1 успокоился. Телесные повреждения Потерпевший №1 он прекратил наносить самостоятельно, хотя у него была возможность продолжать свои действия (т.1 л.д.181-183).

В ходе очной ставки, проведенной 28 октября 2024 г. с потерпевшим Потерпевший №1, обвиняемый ФИО6 показал, что нанес один удар ножом Потерпевший №1 в ходе конфликта, переросшего в драку, при этом Потерпевший №1 первый нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу. Как он наносил другие два удара ножом – не помнит, но доверяет показаниям потерпевшего в этой части (т.1 л.д.109-112).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 29 октября 2024 г. ФИО6 настаивал, что помнит, как нанес Потерпевший №1 один удар ножом в левый бок в области грудной клетки, как наносил другие два удара, не помнит, но доверяет в этой части показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Когда он размахивал перед потерпевшим Потерпевший №1 ножом, он понимал, что может нанести ему телесные повреждения (т.1 л.д.193-196).

В ходе проведения проверки показаний на месте 21 октября 2024 г. обвиняемый ФИО6 указал на автобусную остановку, расположенную рядом с 

<

адрес>, где 5 сентября 2024 г. у него с Потерпевший №1 происходил конфликт, в ходе которого он нанес удар ножом Потерпевший №1, а также продемонстрировал механизм нанесения удара ножом справа налево в левый бок в области грудной клетки на манекене человека, держа муляж ножа в правой руке за рукоять (т.1 л.д. 197-205)

Свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил, показал, что действовал неумышленно, нанес один удар ножом, который достал из рюкзака, так как хотел напугать Потерпевший №1, возможно, впоследствии нанес Потерпевший №1 еще два удара, однако точно не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Нож он носил всегда с собой в рюкзаке.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами по уголовному уделу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с середины августа 2024 г. он проживал в *** в 

<

адрес>, работал в 

<

адрес> в ***. 5 сентября 2024 г. в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки в районе железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, они познакомились с Свидетель №2, втроем пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Противоправных действий в отношении Свидетель №2 никто не совершал. Около 22-23 часов ФИО1 ушел домой, а они с Свидетель №2, употребив еще спиртное, пошли прогуляться по 

<

адрес>. Они пришли к гостинице «***», рядом с которой была автобусная остановка. Они на остановке встретили ранее неизвестного им мужчину, который представился Владимиром, после чего втроем пошли к Владимиру домой за деньгами, купили еще спиртное, вернулись на автобусную остановку около гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Впоследствии к ним присоединился еще один незнакомый мужчина. В ходе распития спиртного у него с Владимиром из-за Свидетель №2 произошел конфликт, который перерос в драку. Из-за состояния алкогольного опьянения он не помнит точно причину конфликта. Во время драки с Владимиром он почувствовал сильную колотую боль в области спины и брюшной полости, проколов было не менее трех. Он стал терять сознание, что происходило дальше – не помнит, очнулся в больнице в 

<

адрес>. Когда он дрался с Владимиром, Свидетель №2 и третий мужчина находились от них на расстоянии не менее 10 м. Кроме Владимира, никто не мог причинить ему ножевые ранения (т.1 л.д.68-71).

В ходе дополнительного допроса 28 октября 2024 г. потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, уточнил, что с Свидетель №2 они пошли прогуляться по 

<

адрес> около 21 часа. Они познакомились на улице с Владимиром, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО6, попросили у него денег на алкоголь. ФИО6 предложил выпить вместе, они с Свидетель №2 согласились, купили алкоголь, на автобусной остановке вблизи 

<

адрес> продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №3, они вчетвером продолжили распивать спиртное. Он решил обнять Свидетель №2 за талию, но Свидетель №2 стеснялась. ФИО6 его сразу оттолкнул, чтобы он перестал обнимать Свидетель №2 У него с ФИО6 завязался словесный конфликт, который перерос в драку. Они несколько раз несильно ударили вскользь кулаками друг друга по лицу. Кто ударил первый, он не помнит, но ФИО6 первый его толкнул. Свидетель №3 его в тот день не бил и противоправных действий не совершал. Далее в какой-то момент в ходе конфликта ФИО6 его ударил три раза чем-то острым в область живота и левого бока. От этих трех ударов он испытал сильную физическую боль. Чем ФИО6 ударил, он не увидел, поскольку было темно. Эти удары ФИО6 нанес ему примерно на расстоянии 10 – 15 метров от автобусной остановки, в сторону ***. После этих ударов у него было шоковое состояние, возможно, он потерял сознание. У него на кофте была кровь, а затем приехала скорая помощь и отвезла его в больницу, где он находился на лечении около 7 дней. Эти три удара чем-то острым ему нанес ФИО6 Свидетель №3 и Свидетель №2 не били его (т.1 л.д. 72-74).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6, проведенной 28 октября 2024 г., потерпевший Потерпевший №1 показал, что 5 сентября 2024 г ФИО6 нанес ему не менее трех ножевых ранений (т.1 л.д. 109-112).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21 октября 2024 г., у Потерпевший №1 имелись повреждения:

- ***. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ***. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Все выявленные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу не менее чем от трех ударно-травматическимх воздействий острого плоского орудия с колюще-режущим механизмом действия, с местами приложения силы в эпигастральную область живота слева и в задне-левую поверхность грудной клетки (т.1 л.д. 119-120)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с содержанием его заявления в ОМВД России по Александровскому району от 13 сентября 2024 г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 5 сентября 2024 г. нанес ему ножевые ранения (т.1 л.д. 20).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что 5 сентября 2024 г. около 21 часа он по просьбе своей знакомой Свидетель №2 пришел на автобусную остановку, расположенную напротив гостиницы «***» в 

<

адрес>. Кроме Свидетель №2, там находились двое незнакомых ему мужчин, впоследствии ему стало известно, что это были Потерпевший №1 и ФИО6 Вчетвером они стали распивать спиртные напитки на этой остановке, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Потерпевший №1 начал приставать к Свидетель №2, обнимал Свидетель №2 и прижимал ее к себе, Свидетель №2 просила Потерпевший №1, чтобы он не трогал ее. Он и ФИО6 решили за Свидетель №2 заступиться, оттолкнули Потерпевший №1 На землю Потерпевший №1 не падал. Потерпевший №1 физически был сильнее его и ФИО6, ему не понравилось, что его толкнули. Потерпевший №1 пошел с кулаками на ФИО6, в этот момент он и ФИО6 начали кричать Потерпевший №1, чтобы он остановился, но Потерпевший №1 продолжал идти. Когда Потерпевший №1 сблизился с ФИО6, то ударил вскользь по лицу ФИО6, то есть по лицу кулаком полностью не попал, а немного задел его. Затем они втроем начали бегать друг за другом, при этом он никаких ударов никому не наносил. Потерпевший №1 вновь попал вскользь по лицу ФИО6, так как ФИО6 уворачивался от удара. Далее они начали друг друга хватать, делать обоюдные замахи руками и отдаляться от указанной остановки. Он шел за ними позади, при этом он видел спину Потерпевший №1, а ФИО6 был за ним. Затем Потерпевший №1 развернулся к нему лицом, встал спиной к ФИО6 Возможно, в этот момент ФИО6 мог нанести ножевые ранения Потерпевший №1 Он видел замахи рукой ФИО6 сторону Потерпевший №1 в то время, когда они двигались от остановки, сам нож он не видел, так как ФИО6 находился за Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 крутился, он увидел как в руке ФИО6 что-то блеснуло, это мог быть нож, но он не предал этому значение, однако другого подходящего момента в драке нанести ножевые ранения у ФИО6 не было. Замахов рукой ФИО6 была несколько, не менее трех. От остановки они втроем прошли около 50-60 метров в сторону ***, остановились на траве на другой стороне дороги, где была гостиница «***». События происходили быстро. На этом участке земли на траве он решил разнять ФИО6 и Потерпевший №1, чтобы драка не продолжалась. Он взялся руками за ноги Потерпевший №1, повалил его на землю и держал за ноги и левую руку. В этот момент ФИО6 никаких ударов не наносил Потерпевший №1 и тоже придерживал его, чтобы он успокоился, при этом Потерпевший №1 лежал на спине на земле. Через две минуты они Потерпевший №1 отпустили, так как он успокоился. В какой-то момент у него потерялись очки. Потерпевший №1 и ФИО6 вдвоем ушли обратно на остановку, они больше не дрались и не ругались. Он остался на этом месте и искал очки с фонариком на телефоне. Очки он не нашел. Он пошел обратно на остановку и по пути нашел нож у бордюра на траве возле дороги. Нож он нашел на противоположной стороне дороги от указанной остановки, он лежал на траве примерно на расстоянии около 15 м от места, где он повалил на землю Потерпевший №1, чтобы его успокоить. У ножа был металлический клинок длинной около 12-15 сантиметров с односторонней заточкой и с черной рукояткой. Были ли на нем следы крови, он не обратил внимания. Он взял этот нож и пошел в сторону остановки, где находились Свидетель №2, ФИО6 и Потерпевший №1 Когда он подошел к остановке, то он показал всем, какой нож он нашел. ФИО6 у него сразу же забрал этот нож как ему принадлежащий. Через пару минут он увидел у Потерпевший №1 кровь на кофте, а когда поднял кофту и футболку, то увидел рану на левом боку. Он сразу подумал, что Потерпевший №1 получил это повреждение в драке с ФИО6, так как до этой драки у Потерпевший №1 не было крови. Он сразу вызвал скорую помощь Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 сидел на лавочке на остановке. Медицинское работники госпитализировали Потерпевший №1 (т.1 л.д. 90-93).

В ходе проведения 15 октября 2024 г. проверки показаний на месте свидетель Свидетель №3 указал на автобусную остановку, расположенную рядом с 

<

адрес>, где 5 сентября 2024 г. у ФИО6 с Потерпевший №1 происходила драка, в ходе которой Потерпевший №1 получил ножевые ранения, а также указал место у бордюра у дороги, где обнаружил нож, принадлежащий ФИО6 (т.1 л.д. 98-104).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 5 сентября 2024 г. в вечернее время она вместе с Потерпевший №1, ФИО6 и Свидетель №3 распивала спиртные напитки на остановке около гостиницы «***» в 

<

адрес>. События вечера она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Противоправных действий в отношении нее никто не совершал, телесных повреждений не наносил. Впоследствии в полиции ей стало известно о ранении Потерпевший №1, а Свидетель №3 ей рассказал, что Потерпевший №1 начал приставать к ней, Свидетель №3 и ФИО6 хотели ее защитить, поэтому ФИО6 порезал Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 – фельдшер скорой помощи Александровской районной больницы показал, что около 22.00-23.00 5 сентября 2024 г. они приехали на вызов к неизвестному мужчине с ножевым ранением, впоследствии было установлено, что это был Потерпевший №1, который находился на автобусной остановке около гостиницы «***». С Потерпевший №1 на остановке были женщина и мужчина, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Одежда Потерпевший №1 была в крови. В ходе осмотра было установлено, что у Потерпевший №1 на левом боку на уровне 8-го межреберья имеется колото-резаная рана по передней стенке и 2 колото-резаные раны по задней стенке, после чего он был госпитализирован.

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 5 сентября 2024 г., в Александровскую районную больницу 5 сентября 2024 г. в 22 часа 46 минут поступил вызов на 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с ножевым ранением (т.2 л.д. 2).

Из сообщения (РТС), поступившего в ОМВД России по Александровскому району 5 сентября 2024 г. в 23 часа 55 минут, Потерпевший №1 поступил в приемное отделение Александровской районной больницы с *** (т.1 л.д. 18).

6 сентября 2024 г. осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, на котором находится автобусная остановка, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.21-23).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 22 октября 2024 г. осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором расположена автобусная остановка, и прилегающая территория округ нее, а также осмотрен участок местности перед домом 

<

адрес>, на расстоянии около 60 м от автобусной остановки (т.1 л.д.36-41).

В ходе проведения 8 июня 2024 г. осмотра места происшествия - кабинета приёмного диагностического кабинета Александровской районной больницы, расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты футболка и кофта Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 24-26).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 25 октября 2024 г. на футболке Потерпевший №1 имеются три сквозных повреждения: повреждение №1 расположено на левом боку футболки, имеет линейную форму, длиной 31 мм, и является колото-резаным, повреждение №2 расположено на средней левой части спинки, имеет линейную форму, длиной 14 мм, с дополнительным линейным срезом длиной 4 мм, и является колото-резаным, повреждение №3 расположено на средней левой части спинки, имеет линейную форму, длиной 8 мм, с дополнительным линейным срезом длиной 16 мм, и является колото-резаным. На кофте (куртке) Потерпевший №1 имеются семь сквозных повреждений, три из которых являются колото-резаными. Повреждение№1 расположено на левом боку кофты, имеет линейную форму, длиной 31 мм, и является колото-резаным, повреждение №2 расположено на средней левой части спинки, имеет линейную форму, длиной 57 мм, и является колото-резаным, повреждение №3 расположено на средней левой части спинки, имеет линейную форм, длиной 12 мм, с дополнительным линейным срезом, длинной 21 мм, и является колото-резаным. Указанные повреждения на футболке и кофте (куртке) Потерпевший №1 могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму (т. 1 л.д. 128-130).

7 сентября 2024 г. осмотрена квартира №, расположенная в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты рубашка и джинсы ФИО6, в которых он был одет 5 сентября 2024 г. (т.1 л.д.27-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 октября 2024 г. осмотрены футболка и кофта потерпевшего Потерпевший №1 со следами вещества темно-бурого цвета и со сквозными повреждениями, джинсы и рубашка обвиняемого ФИО6 со следами вещества темно-бурого цвета. При осмотре с источником криминалистического света на джинсах и рубашке ФИО6 наблюдается свечение, характерное для следов крови (т.1 л.д. 147-153).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проведении проверки показаний на месте 21 октября 2024 г., об обстоятельствах конфликта с Потерпевший №1, последующей обоюдной драке, в ходе которой Потерпевший №1 первым нанес телесные повреждения ФИО6, которые ФИО6 подтвердил в судебном заседании, суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО6 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО6 по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО6, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Проверка показаний ФИО6 на месте 21 октября 2024 г. проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без замечаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, данные в ходе производства предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и считает необходимым положить в основу приговора.

Незначительные несовпадения в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, касающиеся отдельных деталей, вызваны давностью произошедших событий и субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем, каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний указанных лиц, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО6, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО6 потерпевшим или кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Порядок производства следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в порядке, установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО6, судом не установлено. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, следует, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 приставал к Свидетель №2, а он и Свидетель №3 решили за нее заступиться. В ходе этого конфликта Потерпевший №1 первый несколько раз ударил ФИО6 по лицу и телу, после чего ФИО6 взял из рюкзака нож и ударил Потерпевший №1 ножом. Данные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 отрицал, что первым ударил ФИО6 в ходе возникшего между ними конфликта, настаивал, что ФИО6 его толкнул первым. Вместе с тем, показания ФИО6 о том, что Потерпевший №1 первым ударил ФИО6 в ходе конфликта, подтвердил свидетель Свидетель №3, который показал, что Потерпевший №1 был физически сильнее ФИО6, шел на него с кулаками и, когда сблизился, дважды ударил ФИО6 по лицу кулаком. Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным и доказанным, что мотивом совершения ФИО6 преступления послужили неприязненные отношения между подсудимым ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1, которые возникли в ходе конфликта, и признает установленным факт противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО6, выразившегося в том, что Потерпевший №1 нанес ФИО6 телесные повреждения, что явилось поводом для совершения ФИО6 преступления.

Суд критически относится к показаниям ФИО6 о том, что он нанес только один удар ножом Потерпевший №1, и считает установленным и доказанным, что 5 сентября 2024 г. в ходе конфликта ФИО6 нанес потерпевшему Потерпевший №1 три удара, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имевшийся у него в рюкзаке нож. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он почувствовал, как ФИО6 его ударил три раза чем-то острым в область живота и левого бока, отчего он испытал сильную физическую боль, показаниями свидетеля Свидетель №3, который видел, как в ходе драки с Потерпевший №1 ФИО6 делал не менее трех замахов рукой, в руке у ФИО6 что-то блеснуло, а через некоторое время на месте драки он нашел принадлежащий ФИО6 нож, который вернул ФИО6

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 исключают причастность иных лиц к причинению потерпевшему Потерпевший №1 5 сентября 2024 г. телесных повреждений, в своих показаниях Потерпевший №1 указывал, что именно ФИО6 причинил ему три колото - резаные раны в ходе обоюдной драки. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО6 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовал нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанеся им один удар в область передней брюшной стенки и два удара в задне-левую поверхность грудной клетки потерпевшему Потерпевший №1, что также подтверждается заключением трасологической судебной экспертизы № от 25 октября 2024 г., согласно выводам которой линейная форма сквозных повреждений, имевшихся на футболке и кофте потерпевшего Потерпевший №1, не исключает их образование с помощью орудия типа ножа с однолезвийным клинком.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, определена на основании судебно-медицинской экспертизы № от 25 октября 2024 г., согласно которой имевшееся у Потерпевший №1 повреждение в виде ***, в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от 24 августа 2008 г. №194н, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения в виде ***, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от 24 августа 2008 г. №194н, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Использование ФИО6 в качестве орудия преступления предмета, используемого в качестве оружия - ножа, локализация причиненных потерпевшему Потерпевший №1 ранений в области передней брюшной стенки, грудной клетки, то есть места расположения жизненно-важных органов человека, количество нанесенных потерпевшему ранений (3), действия ФИО6 по приисканию орудия преступления – ножа, который находился в удалении от места драки – на лавочке в рюкзаке, отсутствие каких-либо реальных угроз для жизни и здоровья ФИО6 со стороны потерпевшего свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО6, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 о том, он ударил Потерпевший №1 ножом неумышленно, лишь хотел припугнуть его, чтобы Потерпевший №1, который был сильнее и первым ударил его, больше к нему не подходил. В ходе судебного заседания не установлено, что имеющиеся у ФИО6 опасения совершения Потерпевший №1 противоправных действий в отношении ФИО6, угрожающих жизни и здоровью, носили реальный характер. В момент их обоюдного конфликта рядом находился Свидетель №3, который впоследствии сбил Потерпевший №1 с ног, после чего ФИО6 и Свидетель №3 успокоили Потерпевший №1, держа его за руки и ноги, и драка прекратилась. Кроме того, чтобы взять нож, находящийся в рюкзаке на лавочке на остановке, ФИО6 был вынужден уйти с места драки и вернуться, что исключает неумышленный характер его действий или аффективность поведения. Таким образом, подсудимый ФИО6 имел возможность избежать наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, однако, используя нож, нанес потерпевшему три удара этим ножом, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО6 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник подсудимого-адвокат ФИО7

Применение ФИО6 ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой произошедшего, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО6 превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным вину ФИО6 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Поведение ФИО6 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против здоровья, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет благодарность за добросовестный труд, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО6 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ФИО6 подтвердил в судебном заседании. Суд полагает, что фактическое нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, ФИО6 не привлекался, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания ФИО6 отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО6 частично признал вину по предъявленному обвинению, принес потерпевшему извинения в ходе проведения очной ставки, потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании подсудимому ФИО6 не настаивал, указав, что претензий материального и морального характера к ФИО6 не имеет (т.1 л.д.109-111). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит ***.

При этом судом не усматривается оснований для учета в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение ФИО6 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сложившаяся у ФИО6 жизненная ситуация, ***, таковой не является, совершение преступления ФИО6 не было вызвано именно этими обстоятельствами. 

В соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд относит наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольноевозмещение вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.184), явку с повинной от 7 сентября 2024 г. (т.1 л.д.158-159), активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО6 не возражал против осмотра своего жилища, в ходе которого 7 сентября 2024 г. добровольно выдал одежду со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.27-35), в письменных объяснениях 8 сентября 2024 г., а затем 16 сентября 2024 г. при допросе в качестве свидетеля ФИО6 сообщил, что умышленно нанес удар ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д.54-55, 107-108).

Вместе с тем, в дальнейшем в ходе предварительного расследования ФИО6 вину в совершении преступления признавал частично, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, последовательно излагал версию событий, связанную с неосторожным причинением Потерпевший №1 лишь одного колото-резаного ранения. Об обстоятельствах совершенного ФИО6 преступления, в том числе причинах его конфликта с Потерпевший №1, органу предварительного расследования стало известно из других источников, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, заключений судебных экспертиз, все доказательства виновности ФИО6 собраны органом предварительного расследования вне зависимости от действий ФИО6, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки позиции ФИО6 при проведении вышеуказанных следственных действий как активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Других действий ФИО6, которые судом могли быть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, не установлено, поскольку иную помощь потерпевшему Потерпевший №1 ФИО6 после нанесения ему телесных повреждений не оказывал, скорая помощь была вызвана иными лицами, а действия ФИО6 по посещению Потерпевший №1 в больнице носили характер намерения, поскольку в палату ФИО6 не допустили. 

Учитывая характер совершенного преступления, направленного против здоровья человека, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО6 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы судом не усматривается.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО6 не относится.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку совершение ФИО6 преступления не связано с занятием определенной должности или занятием определенной деятельностью, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении ФИО6 наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которое уголовным законом отнесено к категории умышленных тяжких преступлений, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая особенности преступного деяния, инкриминированного ФИО6, основным объектом которого является здоровье человека, суд полагает, что действия ФИО6 по возмещению вреда не являются достаточными, чтобы свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного и устранении наступивших последствий, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому ФИО6 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено назначение принудительных работ как альтернативы лишению свободы, в связи с чем юридических оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО6 принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Сроки давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности не истекли.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение впервые умышленного тяжкого преступления, ранее лишение свободы ФИО6 не отбывал.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 15 октября 2024 г. по 17 октября 2024 г., и с 10 апреля 2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку и кофту потерпевшего Потерпевший №1, - уничтожить, джинсы и рубашку вернуть по принадлежности осужденному ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО6 зачесть время его задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 15 октября 2024 г. по 17 октября 2024 г., и с 10 апреля 2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку и кофту потерпевшего Потерпевший №1, - уничтожить, джинсы и рубашку вернуть по принадлежности осужденному ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** ФИО2

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***