АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 № 10-2/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при помощнике судьи Проскурниной Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Сычевой А.А., заместителя прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А., потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Протасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к апелляционному представлению государственного обвинителя Фирсовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в 

<

адрес>, судимый:

- 05.04.2012 Суземским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, 02.02.2018 освобожден по отбытии наказания;

- 07.09.2018 приговором в составе мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.06.2019 Суземским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 07.09.2018, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 22.03.2021 освобожден по отбытии наказания.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 20.01.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 27.01.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, дополнения к апелляционному представлению, заслушав выступление прокурора, потерпевшей, мнение осужденного и его защитника по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 20.01.2023г. около 18 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома, расположенном по 

<

адрес> ходе ссоры с сестрой Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью вызвать чувство страха и опасение за свою жизнь, схватил руками её за шею и начал душить, не давая Потерпевший №1 возможности встать с кровати, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 

27.01.2023г. около 16 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с сестрой Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью вызвать чувство страха и опасение за свою жизнь, взяв со стола кухонный нож, направил его лезвием в сторону Потерпевший №1, приблизившись к Потерпевший №1 на расстояние не более одного метра, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемых ему преступлениях.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Фирсова А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, принятым с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит квалификацию лишь по одному преступлению. Судом не конкретизированы обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и как это повлияло на выводы суда о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, указать квалификацию действий осужденного по каждому преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом обстоятельств преступлений и данных о личности виновного без применения положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Севского района Брянской области Шибзухов А.А., поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что примирилась с осужденным, последний принес ей извинения.

В возражениях на апелляционное представление защитник в интересах осужденного ФИО1 - адвокат Протасова М.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание -справедливым. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены требования закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Протасова М.А. возражали против доводов дополнения к апелляционному представлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к апелляционному представлению, возражений, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ст.ст.299, 307 и ст. 308 УПК РФ если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно – мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. В резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким преступлениям подсудимый признан виновным и осужден.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного, освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек. При этом, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из содержания приговора следует, что мировой судья, в описательно – мотивировочной части отразил описание двух преступных деяний, признанных доказанными, изложил доказательства вины подсудимого по каждому из преступлений. В резолютивной части приговора назначил наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал, по какому конкретно преступлению из 2 он квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Квалификация по второму преступлению вообще не дана. В резолютивной части приговора не указано, по каким преступлениям подсудимый признан виновным.

Отсутствие квалификации действий подсудимого по конкретным преступлениям нарушает фундаментальное право обвиняемого на защиту.

Также, суд первой инстанции, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы, применил к назначенному осужденному наказанию положения ст. 73 УК РФ, не дав оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности ФИО1, не конкретизировал обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и как это повлияло на выводы суда о возможности назначения условного осуждения.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что мировой судья взыскал с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования в размере 3 692 руб., адвокату Протасовой М.А. за участие в судебных заседаниях в размере 6 240 руб., а всего в общем размере 9 932 руб.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судом не исследовалось постановление старшего дознавателя ФИО2 от 13.03.2023 (т.1 л.д.225) о выплате вознаграждения адвокату Протасовой М.А. в размере 3 692 руб. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, указанная сумма вознаграждения не была сообщена осужденному, вопрос о возможности возмещения данной суммы не разрешался.

Названные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции признает существенными, влекущими на основании пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ его отмену.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении ФИО1 нового приговора.

При вынесении нового приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 дважды угрожал убийством Потерпевший №1, поскольку имелись основания опасаться осуществления данных угроз при следующих обстоятельствах: 20.01.2023г. около 18 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по 

<

адрес> ходе ссоры с сестрой Потерпевший №1, из личной неприязни к ней, действуя умышленно, с целью вызвать чувство страха и опасение за свою жизнь, в зале схватил руками её за шею и начал душить, не давая Потерпевший №1 возможности встать с кровати, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 

Кроме того, 27.01.2023г. около 16 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с сестрой Потерпевший №1, из личной неприязни к ней, действуя умышленно, с целью вызвать чувство страха и опасение за свою жизнь, взял со стола в правую руку кухонный нож на кухне, и приблизившись к Потерпевший №1 на расстояние не более метра, лезвием направил к последней, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №1 восприняла реально, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 

Подсудимый ФИО1 вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, днем 20.01.2023г. с сестрой Потерпевший №1 и её сожителем ФИО11 употреблял спиртное по месту их жительства. Вечером того же дня, после того как Потерпевший №1 и ФИО11 уснули, он разбудил сестру, и получив от нее отказ дать ему для употребления спиртного, в ходе ссоры схватил ее за шею и стал душить, не давая встать с кровати. При этом в адрес Потерпевший №1 высказал угрозу убийством, чтобы она испугалась за свою жизнь и здоровье. После того как сестре удалось вырваться, она убежала на улицу. Затем днем 27.01.2023г. будучи в состоянии алкогольного опьянения помогал сестре Потерпевший №1 по месту жительства в домашних делах. Получив от Потерпевший №1 отказ употребить спиртное, между ними произошёл конфликт, они стали поочередно толкать друг друга руками. После того как сестра на кухне взяла телефон и сказала, что вызовет полицию, он с целью напугать, взял со стола кухонный нож, и находясь на расстоянии не более метра, направил его в сторону сестры, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством (т.1 л.д. 108-113). 

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления от 20.01.2023г. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, вечером 20.01.2023г. после распития ею с братом ФИО1 и сожителем ФИО11 спиртного по месту их проживания, она и ФИО11 уснули. После этого брат разбудил её, и, получив от нее отказ в предоставлении алкоголя, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил её двумя руками за шею и стал душить, при этом высказывая угрозу убийством. Когда ей удалось вырваться, убежала на улицу. Брат ушел. В результате действий брата получила телесные повреждения в виде подкожных гематом в области шеи, не причинившие вреда здоровью. О случившемся факте сообщила по телефону в полицию, а также рассказала сожителю ФИО11 (т.1 л.д. 70-74).

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО11 следует, что он, Потерпевший №1 и ФИО1 20.01.2023г. распивали спиртные напитки, опьянев, он уснул. Вечером его разбудила сожительница Потерпевший №1, сообщив, что её душил брат, из-за того, что она не налила ему спиртного. Также он увидел на шее Потерпевший №1 синяки (т.1 л.д.80-82).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023г.– жилого дома по 

<

адрес> от 20.01.2023г. осмотрено домовладение Потерпевший №1 Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на кровать в зале и пояснила, что на ней брат ФИО1 угрожая убийством, душил её руками (т. 1 л.д.14-17).

Согласно протоколу освидетельствования ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» от 20.01.2023г., у Потерпевший №1 справа на шее обнаружены кровоподтеки, слева – пятна красного цвета (т.1 л.д.28-30).

Из копии журнала регистрации лиц, поступивших с травмами криминального характера ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» следует, что в нем, зафиксирована запись о доставлении в указанное медицинское учреждение Потерпевший №1 20.01.2023г. в 19 час. 50 мин. (т.1 л.д.37-38). 

Заключением эксперта № от 06.02.2023г. по результатам судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 при обращении 20.01.2023г. за медицинской помощью установлены подкожные гематомы в области шеи, которые причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами и не повлекли вреда здоровью потерпевшей (т.1 л.д. 35-36).

Из протокола проверки показаний на месте - дома по 

<

адрес> усматривается, что ФИО1 подтвердил свои показания и показал место в комнате дома (зал), где в ходе ссоры руками душил сестру, пояснив при этом, что высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 (т.1 л.д.123-128).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признается в угрозе убийством путем сдавливания шеи сестры Потерпевший №1 в ходе ссоры вечером 20.01.2023г. по 

<

адрес> (т.1 л.д.13).

Виновность ФИО1 в совершении преступления от 27.01.2023г. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, 27.01.2023г. в 14 час. 20 мин. к ней домой пришел брат ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, оказав помощь в домашних делах, начал требовать алкоголь. После её пояснений об отсутствии спиртного, между ними произошел конфликт, ФИО1 толкнул её, продолжая кричать и требовать алкоголь. Она зашла на кухню, взяла телефон, сказав, что вызовет полицию. Брат пошел за ней, правой рукой схватил со стола нож, приблизился на расстояние не более одного метра, и направил нож лезвием к ней, при этом высказывая угрозу убийством. Затем этим ножом проколол чехол от телефона. О случившемся рассказала сожителю ФИО11 (т.1 л.д. 70-74).

Из свидетельских показаний, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО11 следует, что 27.01.2023г. около 16 час. 30 мин. он вернулся домой, увидел, что сожительница Потерпевший №1, напугана и взволнована. Она сообщила, что брат ФИО1 угрожал ей ножом, поскольку она не налила ему спиртного (т.1 л.д.80-82). 

Протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по 

<

адрес>, в ходе осмотра домовладения изъяты нож, чехол от телефона (т. л.д.52-54). 

Заключением эксперта № от 22.02.2023г. по результатам экспертизы, изъятый в жилом помещении Потерпевший №1 нож, изготовлен промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение (т.1 л.д.65-66).

Заключением эксперта № от 28.02.2023г. по результатам трасологической экспертизы, изъятый в ходе смотра домовладения Потерпевший №1 чехол от мобильного телефона имеет четыре не сквозных колото-резаных повреждений нанесенных ножом, представленным на экспертизу (т.1 л.д.89-92).

Из протокола проверки показаний на месте - дома по 

<

адрес> следует, что ФИО1 показал место в кухне, где он в ходе ссоры угрожал убийством Потерпевший №1 ножом (т.1 л.д. 123-128).

В судебном заседании суда первой инстанции был исследован протокол осмотра вещественных доказательств. Ходатайств от осужденного и его защитника о непосредственном исследовании вещественных доказательств не поступало.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему двух преступлений.

Так, при оценке показаний свидетеля, потерпевшей, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Признательные показания ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений суд апелляционной инстанции также признает достоверными, поскольку они логичны, соответствуют другим доказательствам по делу, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исходя из того, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свои высказывания относительно лишения жизни Потерпевший №1 20.01.2023г. сопровождал причинением ей телесных повреждений, 27.01.2023г. - демонстрацией ножа, суд признает у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Как следует из фактических обстоятельств дела, мотивом совершения ФИО1 указанных преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшей, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции по каждому преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, при отбывании предыдущего наказания имел два дисциплинарных взыскания и одно поощрение, холост, проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, за психиатрической помощью не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции по преступлению от 20.01.2023г. признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, осуществление ухода за престарелой матерью, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней.

Иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу установлено не было. С доводом защитника о том, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, им неизвестную.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Помимо признательных показаний ФИО1 в ходе дознания, при наличии у правоохранительных органов достоверных сведений о совершении им преступлений в условиях очевидности, которые судом первой инстанции учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1, будучи судимым за тяжкое и средней тяжести преступления, вновь совершил два преступления небольшой тяжести, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, недостаточное воздействие для его исправления ранее назначенных ему наказаний по предыдущим приговорам, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также условия жизни его семьи, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости следует назначить лишение свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не могут быть применены в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенных при рецидиве преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, на которого по месту жительства жалоб не поступало, проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, его поведение после совершения преступлений, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному данного вида наказания в материалах дела не содержится.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя осуществлял адвокат Протасова М.А., которой по постановлению старшего дознавателя ФИО2 от 13.03.2023г. выплачено вознаграждение в размере 

<

...> руб.

Постановлением суда первой инстанции от 25.04.2023 г. адвокату Протасовой М.А. за участие по назначению суда выплачено вознаграждение в размере 

<

...> руб. из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия от услуг адвоката Протасовой М.А. не отказывался, отводов не заявлял, трудоспособен, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Протасовой М.А. за участие в суде в размере 

<

...> руб., за осуществление защиты в ходе предварительного расследования - в размере 

<

...> руб., а всего в общем размере 

<

...> руб.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, и осужденным не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Фирсовой А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 20.01.2023г.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 27.01.2023г.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить; чехол от мобильного телефона - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Протасовой М.А., за осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде в размере 

<

...> руб., за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования в размере 

<

...> руб., а всего в общем размере 

<

...> руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № 51 Севского судебного района Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.Е. Хорзеева