Дело № 2-311/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 апреля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в лице ОВО по Богдановичскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неоплатой услуг по договору на охрану объектов с помощью технических средств охраны, 

у с т а н о в и л:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в лице ОВО по Богдановичскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в лице ОВО по Богдановичскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО1 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в лице ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № на охрану объектов с помощью технических средств охраны ОВО по Богдановичскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в случае срабатывания тревожной сигнализации.

В соответствии с п.1.1 договора Отдел вневедомственной охраны по Богдановичскому району - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области приняло на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги по охране объектов по следующим адресам: 

<

адрес>. Также, согласно заключенного договора истец обязался оказать услуги, а ответчик обязался их оплатить. 

Согласно п. 9.1. действие договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ, если за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на прежних условиях на каждый последующий календарный год. С ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО2 отключаются кнопки тревожной сигнализации на двух охраняемых объектах, поэтому сумма за предоставление услуги охраны ИП ФИО2 начислялась в размере 6 008 рублей 81 копейка. В связи с изменением тарифов на 2014 год сумма за услуги охраны составила 6 309 рублей 94 копейки. 

С ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО2 снимается с охраны объект по адресу: 

<

адрес>, поэтому сумма за предоставление услуги охраны ИП ФИО2 начислялась в размере 3 106 рублей 45 копеек только за один объект по адресу: 

<

адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сняла магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> и договор на охрану объектов с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Свои обязательства по договору охраны объектов перед ответчиком, выполнил в полном объеме. Оплата услуг, в соответствии с п. 7.3 договора производится ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет «Охраны» на основании предъявленных истцом платежных документов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно предоставлялись ответчику счета на оплату и акты выполненных работ, но часть актов не возвращались, претензий к качеству выполняемых услуг ИП ФИО2 не предъявляла. 

Согласно п. 3.2.19 договора № в случае не подписания и невозвращения истцу платежных документов не позднее 10 рабочих дней с момента получения или письменных возражений на них документов считаются принятыми, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено гарантийное письмо о том, что она оплатит задолженность за услуги охраны в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ИП ФИО2 перед ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в лице ОВО по Богдановичскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» по оплате за оказанные услуги составила 55 940 рублей 38 копеек. 

Ответчику неоднократно отправлялись претензии с требованием выполнить обязательства перед истцом, но ответы на претензии и подписанные акты сверки не были представлены, долг не оплачен. 

Ответчик ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, на основании пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157, о чем 14.10.2016 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений. 

В судебное заседание представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из нормы закона, обязанность доказать основания заявленных требований или возражений несет сторона, их заявившая.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно частей 1,2,3 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Отдел вневедомственной охраны по Богдановичскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области приняло на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов, а заказчик (ФИО2) их оплатить в соответствии с условиями данного договора (л.д. 8-13)

На л.д. 15,16,19 имеется акты и расчет на охрану объектов между ИП ФИО2 и Отделом вневедомственной охраны по Богдановичскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, из которого следует, что за ИП ФИО2 имеется задолженность в размере 55 940 рублей 38 копеек. 

На л.д. 20 имеется гарантийное письмо от ИП ФИО2, из которого следует, что она гарантирует оплату задолженности по договору охраны от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 38 160 рублей 77 копеек до 30.0.2015 г. 

Ответчик извещался истцом о необходимости погашения просроченной задолженности, но в добровольном порядке мер к погашению долга не предпринял - л.д. 17,18. 

Из представленной выписки из ЕГРИП на л.д. 6,7 ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности на л.д. 21, сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 55 940 рублей 38 копеек. 

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору поставки, что предусмотрено действующим законодательством и условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, подлежащая возмещению сумма госпошлины составляет 2 237 рублей 62 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в лице ОВО по Богдановичскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в лице ОВО по Богдановичскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» сумму задолженности по договору на охрану объектов с помощью технических средств - 55 940 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 237 рублей 62 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е.В.Пивоварова