Дело № 1-54/2023 

34RS0014-01-2023-000470-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 25 августа 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Ворониной Н.О., секретарями судебного заседания Коробовой О.М., Арчаковой О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Лучкова М.И.,

потерпевших ФИО22

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Воробьевой Е.О., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО23, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 имеющий водительское удостоверение серии № года на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «CE», «C1E», 24 января 2023 года, примерно в 14 часов 20 минут, управляя вверенным ему, принадлежащим акционерному обществу (далее по тексту АО) «ЛК-ТРАНС-АВТО» технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в сцепке полуприцепом цистерной марки 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Дубовском районе Волгоградской области со стороны г. Саратова в направлении г. Волгограда.

Во время движения на 597 км автомобильной дороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» по полосе своего движения ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, потеряв должную бдительность и проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в сцепке полуприцепом цистерной марки «

<

данные изъяты>, с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем, марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО24., пассажиром которого являлась ФИО25

Тем самым, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), а именно: абз. 1 п. 8.1 согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.3, согласно которому, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО1, приведшей к столкновению вышеуказанных автомобилей, водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО26. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО27. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и данном случае состоят в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, действия водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> в сцепке полуприцепом цистерной марки 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям абз.1 п. 8.1, п.9.1, п. 10.1.с учётом требований п. 10.3 ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в результате которых водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО28 причинён тяжкий вред здоровью; пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО29 от полученных повреждений скончалась. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и показал, что он является водителем АО «ЛК-ТРАНС-АВТО», имеет водительский стаж с 1992 года, имеет право на управление транспортными средствами категорий «B, B1, C, C1, D, D1, CE, C1E». 24 января 2023 года выехал из г. Котово Волгоградской области в г. Волгоград на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в сцепке полуприцепом цистерной марки 

<

данные изъяты> Перед выездом осмотрел автомобиль и проверил его техническое состояние, автомобиль был полностью технически исправен. На автомобиль установлен ограничитель скорости и автомбиль н может ехать быстрее 90 км/ч. На 597 км автомобильной дороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» имеется подъём и скорость автомобиля составляла не более 70км/ч. После окончания подъёма выехав на ровный участок дороги увидел на расстоянии 30-50 метров впереди себя, что по полосе движения его автомобиля по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», в Дубовском районе Волгоградской области, ему навстречу едет легковой автомобиль белого цвета. Стал подавать звуковые и световые сигналы и притормаживать свой автомобиль, но встречный автомобиль продолжал двигаться ему навстречу, по полосе движения автомобиля, которым управлял ФИО1 Подумал, что водитель встречного автомобиля уснул, принял решение выехать на полосу встречного движения, так как выехать на обочину не мог, из-за того что она была мокрая и узкая и грузовой автомобиль мог перевернуться. Избегая столкновения, стал выворачивать рулевое колесо в сторону полосы встречного движения, других автомобилей на встречной полосе движения не было. Когда до едущего ему навстречу легкового автомобиля оставалось не более 10 метров, легковой автомобиль резко вывернул и вернулся на свою полосу движения, встречную для ФИО1. ФИО1 стал применять экстренное торможение, однако автомобили столкнулись. Удар грузового автомобиля пришёлся в левую сторону легкового автомобиля. Грузовой автомобиль в результате столкновения получил повреждения левого угла кабины. Считает, что выезд на полосу встречного движения был спровоцирован водителем легкового автомобиля, который ехал ему навстречу, по полосе движения грузового автомобиля и ФИО1 применив манёвр резкого торможения, не успел бы остановить автомобиль и тогда бы произошло лобовое столкновение грузового автомобиля, которым он управлял, и легкового автомобиля, который ехал ему навстречу. 

Суд считает показания подсудимого ФИО1 о совершённом преступлении в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Показания ФИО1, данные в судебном заседании, соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступного деяния, помимо его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО30. показала, что её мама ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО32 уехали в г. Волгоград, около 6 часов утра. Утром и днём она созванивалась с матерью. 24 января 2023 года, примерно в 17 часов не смогла дозвониться и стала искать информацию в сети «Интеренет» о возможных ДТП. По полученной информации заподозрила, что её мать и брат попали в ДТП на территории Дубовского района Волгоградской области. Подробностей ДТП не знает. ФИО33 от полученных травм скончалась на месте ДТП, ФИО34. был госпитализирован в больницу. Претензий к ФИО1, по факту смерти матери, не имеет. ФИО1 принёс ей извинения, которые она приняла и не желает привлечения его к уголовной ответственности, так как простила его. 

Потерпевший ФИО35 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года утром уехал со своей матерью ФИО36 в г. Волгоград. Он находился за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Возвращались в г. Камышин Волгоградской области около обеда. Когда ехали по трассе, то он хотел обогнать попутный автомобиль и для выполнения манёвра обгона выехал на полосу встречного движения. На полосе встречного движения автомобилей, мешающих выполнить манёвр обгона, не было. Не смог обогнать попутный автомобиль, так как он уехал вперёд на большой скорости. Находясь на полосе встречного движения, ФИО38. отвлёкся от дороги и, когда обратился к управлению автомобилем, увидел, что ему навстречу, по встречной полосе, на которой находился автомобиль под управлением ФИО37., движется грузовой автомобиль с прицепленной к нему цистерной. ФИО40 незамедлительно вернулся на свою полосу движения, но грузовой автомобиль выехал на полосу движения, на которую возвратился ФИО39 где практически сразу произошло столкновение автомобилей. Считает, что если бы грузовой автомобиль не выехал на встречную полосу движения, столкновения автомобилей не произошло, он успел бы возвратиться со встречной полосы движения на полосу движения своего автомобиля. 

Из показаний потерпевшего ФИО41 данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> ехал по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Дубовском районе в сторону г. Камышина, примерно со скоростью 80 км/час, по какой-то причине отвлекся от дороги и случайно выехал на полосу встречного движения. Он сразу же увидел это и незамедлительно вернулся на свою полосу движения. В этот же момент он увидел, что с полосы встречного движения на его полосу движения движется грузовой автомобиль с цистерной. Он это увидел, когда расстояние между их автомобилями было примерно 10 метро, не успел никак среагировать и после этого грузовой автомобиль осуществил столкновение с его автомобилем на его полосе движения (т.1, л.д. 125 -126).

Из показаний свидетеля ФИО42. данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника отдела безопасности дорожного движения АО «ЛК-ТРАНС-АВТО». ФИО1 работал на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в сцепке полуприцепом цистерной 

<

данные изъяты>. 14 января 2023 года автомобиль был полностью осмотрен в отделе технического контроля, был исправен. ФИО1 прошел медицинский предрейсовый осмотр и после этого ФИО1 была выдана путевка, согласно которой тот должен был осуществлять перевозки по маршруту между г. Котово и г. Волжским. Также, перед выездом, с ФИО1 проведен предрейсовый инструктаж. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ежедневно сообщал в адрес технической службы 

<

данные изъяты>» о том, что его автомобиль и полуприцеп полностью исправны, о каких-либо неисправностях не докладывал. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов ФИО1 на вышеуказанном автомобиле выехал из 

<

данные изъяты>. Полуприцеп цистерна была пустой. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО1 попал в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прибыл на работу и пояснил, что при движении на указанном участке дороги ему на встречу выехал легковой автомобиль и для того, чтобы избежать с ним столкновение ФИО1 стал выезжать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем, который ранее выезжал на встречную полосу. ФИО43 объяснил ФИО1 о том, что он не имел право выезжать на встречную полосу, что согласно ПДД был обязан принять меры к торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом оставаясь на своей полосе движения (т.1, л.д. 180-182). 

Свидетель ФИО44. в судебном заседании показал, что он имеет навыки сбора информации с памяти тахографов. К нему неоднократно обращаются сотрудники полиции для получения информации из тахографов. ДД.ММ.ГГГГ года он извлёк информацию из тахографа марки 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе изучения тахографа была получена информация о данных поминутного движения автомобиля. При изучении информации может сказать, что автомобиль начал движение ДД.ММ.ГГГГ года примерно 

<

данные изъяты> скорость данного автомобиля была 90 км/час, после чего в это же время скорость автомобиля резко упала до нуля. Подменить или изменить информацию записанную в память тахографа невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ года совместно с инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО45 был осуществлен выезд на 

<

данные изъяты> на произошедшее ДТП. По приезду увидел, что произошло столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты>» в сцепке с цистерной, которая была пустой. Автомобиль 

<

данные изъяты>» находился в правом кювете в деформированном состоянии, примерно в 30 метрах от автомобиля 

<

данные изъяты> женщины, без признаков жизни. Автомобиль 

<

данные изъяты> с цистерной находился передней частью на правой обочине, а его задняя часть находилась на полосе движения в сторону г. Волгограда. При осмотре места ДТП было обнаружено место столкновения автомобилей, на полосе движения в сторону г. Камышин Волгоградской области. В процессе оформления указанного ДТП с места работы ФИО1 был получен видеофайл с регистратора автомобиля 

<

данные изъяты>», на котором был зафиксирован момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>», где и было совершено столкновение. 

Из показаний свидетеля ФИО46. данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> года совместно с инспектором 

<

данные изъяты> по Волгоградской области ФИО47 был осуществлен выезд на 

<

данные изъяты> произошедшее ДТП. По приезду увидел, что произошло столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты>» в сцепке с цистерной, которая была пустой. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в правом кювете в деформированном состоянии, примерно в 30 метрах от автомобиля 

<

данные изъяты>» находилось тело женщины, без признаков жизни. Автомобиль 

<

данные изъяты>» с цистерной находился передней частью на правой обочине, а его задняя часть находилась на полосе движения в сторону г. Волгограда. При осмотре места ДТП было обнаружено место столкновения автомобилей, на полосе движения в сторону г. Камышин Волгоградской области. 

Наряду с вышеизложенными и принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> года с приложенной к нему фототаблицей и схемой, зафиксировано место столкновения автомобилей марки 

<

данные изъяты> в сцепке полуприцепом цистерной марки 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги 

<

адрес>», в том числе характеристика данного участка автодороги, горизонтальная дорожная разметка, обстановка дорожно-транспортного происшествия, место расположение вышеуказанных автомобилей, направление их движения, технические повреждения, произведённые замеры (т.1, л.д. 8-13, 14-19, 20). 

В протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксированы повреждения автомобилей марки «

<

данные изъяты> в сцепке полуприцепом цистерной марки «

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 21, 22, 23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 были изъяты: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 36-39, 40-41, 42-55, 56).

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты> года у ФИО5 были изъяты: 

<

данные изъяты> года был составлен протокол осмотра документов и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 14 февраля 2023 года (т.1, л.д. 132-135, 136-142, 143).

Протоколом осмотра предметов от 30 января 2023 года, с приложенной к нему фототаблицей, зафиксирован осмотр транспортных средств «

<

данные изъяты>, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> года. В ходе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> изъят тахограф (т.1, л.д. 88-91, 92-95, 96).

Из протокола осмотра предметов от 2 февраля 2023 года следует, просмотрены видеозаписи на CD – диске, произведённые на видеорегистратор в автомобиле марки 

<

данные изъяты> представленные АО «ЛК-ТРАНС-АВТО» на которой зафиксирован момент движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>, который движется во встречном направлении, выезжает на полосу движения автомобиля с которого ведётся видеозапись, после чего возвращается на полосу встречного движения, после чего автомобиль с которого ведётся видеозапись выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобиля марки «

<

данные изъяты> – диск с указанной видеозаписью приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 106-109, 110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной к нему фототаблицей и распечатками чеков зафиксирован осмотр тахографа 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года начало движение в 13 часов 10 минут, в 14 часов 24 минуты скорость автомобиля 90 км/ч, после чего скорость упала до 0 км/ч (т.1, л.д. 11-114, 115 - 116).

Согласно заключения эксперта по автотехнической экспертизе № № от 23 мая 2023 года, в рассматриваемой дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>, в сцепке полуприцепом цистерной марки 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями абз.1 п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1 с учетом требования п. 10.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в сцепке полуприцепом цистерной марки «

<

данные изъяты>, которому в процессе движения создалась опасность в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> 34 и который для предотвращения столкновения применил маневр связанный с выездом управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение, не соответствовали требованиям абз.1 п.8.1, п. 9.1, п. 10.1 с учетом требования п.10.3 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водителю автомобиля «

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованием абз.1 п. 1.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 34, усматривается несоответствие требования абз.1 п. 1.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в сцепке полуприцепом цистерной марки «

<

данные изъяты>, который применил маневр связанный с выездом на полосу встречного движения для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, послужили причиной рассматриваемого ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, при неукоснительном соблюдении водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, в сцепке полуприцепом цистерной марки 

<

данные изъяты> требований абз.1 п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1 с учетом требований п. 10.3 Правил дорожного движения, рассматриваемое столкновение исключалось и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в сцепке полуприцепом цистерной марки 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение. В момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения, водитель своими действиями сам создавал опасность другим участникам дорожного движения и следовательно, устанавливать наличие технической возможности предотвращения столкновения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемый момент времени не имеет смысла, так как в данный момент времени, опасность создается водителю «

<

данные изъяты>, в сцепке полуприцепом цистерной марки 

<

данные изъяты> В рассматриваемой дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы при неукоснительном соблюдении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> в сцепке полуприцепом цистерной марки 

<

данные изъяты> требований абз.1 п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1 с учетом требований п. 10.3 Правил дорожного движения, рассматриваемое столкновение исключалось и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, в сцепке полуприцепом цистерной марки 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение. В рассматриваемом случае выезд автомобиля 

<

данные изъяты>, в сцепке полуприцепом цистерной марки 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения возник в результате воздействия оператора транспортного средства (водителя) на орган управления, рулевое колесо. На основании проведенного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, что: ходовая часть представленного автомобиля находится в технически исправном, работоспособном состоянии; рулевое управление автомобиля находится в технически исправном, работоспособном состоянии; установить техническое состояние тормозной системы не представилось возможным по причине отсутствия возможности запуска двигателя для установления герметичности тормозных магистралей. Необходимо отметить, так как на проезжей части дороги до места столкновения были зафиксированы следы торможения от колес полуприцепа и тягача, то данное обстоятельство указывает на исправность тормозной системы автомобиля на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 155-168)

Согласно заключения эксперта по судебно-медицинской экспертизе трупа № 13 от 17 февраля 2023 года, при экспертизе трупа ФИО48. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 61-65).

Согласно заключения эксперта по судебно-медицинской экспертизе по факту причинения вреда здоровью гражданина № № от 30 марта 2023 года у ФИО49. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.174 – 176). 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевших 

<

данные изъяты> которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено. В связи с чем их показания признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными потерпевшими, свидетелями и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых протоколах следственных действий и иных документах, согласуются с принятыми судом показаниями подсудимым, данными им на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших, свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.

Оснований сомневаться в приведённых выше заключениях экспертов о несоответствии действий подсудимого ФИО1 указанным требованиям ПДД РФ и об установлении у погибшей ФИО51. и потерпевшего ФИО52 телесных повреждений, их механизма образования, локализации и степени тяжести, а также определения возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, и нахождения их в прямой причинной связи со смертью ФИО53 суд не находит, поскольку исследования проведены в строгом соответствии с требованиями закона, опытными экспертами, и они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Экспертом в ходе проведения автотехнической экспертизы № 785 от 23 мая 2023 года был проведён осмотр транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств заключения экспертов по экспертизам вещественных доказательств № № 6 февраля 2023 года и № 1713 от 6 февраля 2023 года не имеется, так как данные экспертизы являются неотъемлемой частью судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО54 № № от 17 февраля 2023 года, проводились на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 24 января 2023 года, для получения ответов на поставленные вопросы перед экспертом о наличии телесных повреждений и причинах смерти ФИО58.; при этом подсудимый был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО59. и заключениями экспертов, в связи с чем суд не усматривает обоснованных и законных оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертов по экспертизам вещественных доказательств № № от 6 февраля 2023 года и № № от 6 февраля 2023 года.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было. Чьей-либо заинтересованности, в том числе, сотрудников правоохранительных и следственных органов, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения, и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, поскольку судом установлено, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в сцепке полуприцепом цистерной марки 

<

данные изъяты> нарушил требования п абз.1 п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1 с учетом требований п. 10.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО55 что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО56. был причинен тяжкий вреда здоровью человека, а пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО57. скончалась.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему ФИО60 имущественного ущерба в размере 14000 рублей, причинённого в результате преступления (т. 1, л.д. 234, 235) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей ФИО61 выразившиеся в принесении извинений (т. 2, л.д. 240, 241); в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершённом преступлении, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органу предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершённого им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, в первую очередь осмотром места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора в автомобиле которым управлял ФИО1, заключением эксперта о несоответствии действий подсудимого требованиям ПДД, в связи с чем отсутствует предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а сам факт дачи подсудимым показаний об обстоятельствах ДТП и признательных показаний, свидетельствует лишь о признании им своей вины и раскаяние в содеянном, что судом, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, уже учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание последнему.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства, характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также учитывает приведённые подсудимым все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья супруги.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и степень общественной опасности данного преступления, несмотря на наличие по нему смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, его личность, возраст, имущественное положение, отношение к содеянному на момент деяния и в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, поскольку считает, что назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в части, касающейся возможности применения не предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ более мягких видов наказания, судом не установлено.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. 

Установлено, что ФИО1 С. имеет единственную профессию - водителя транспортных средств с категориями «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «CE», «C1E»; имеет стаж вождения с ФИО62 года работает в 

<

данные изъяты>; по месту работы характеризуется положительно, как грамотный и ответственный сотрудник, высококвалифицированный специалист, ДТП совершил впервые. 

Фактически работа водителем является для ФИО1 единственным источником дохода его семьи, на которую содержится малолетний ребёнок, так как супруга ФИО7 в силу заболевания трудится на 0,5 ставки заработной платы и размер её заработной платы не обеспечивает в совокупности прожиточный минимум для трудоспособного населения и детей, в связи с чем суд считает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд считает необходимым признать её исключительной и применить к обязательному дополнительному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, и не применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Вместе с тем, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, в силу ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ, суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с его изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2023 года и распечатки чеков с 

<

данные изъяты> подлежат хранению в материалах уголовного дела; водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 оставить ФИО1; водительское удостоверение серии 9927 № № на имя 

<

данные изъяты>., свидетельство о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Потерпевшим ФИО63 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в связи смертью матери 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> - гражданским ответчиком.

Разрешая заявленные 

<

данные изъяты> исковые требования о компенсации морального и материального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Собственником автомобилем марки «

<

данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО64., данных путевого листа 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что без отложения судебного разбирательства рассмотреть иск потерпевшего ФИО65 о взыскании морального и материального вреда, причиненных преступлением, не представляется возможным, поскольку, с учётом характера спорных правоотношений и наличием материально-правового интереса необходимо определить состав лиц, участвующих в рассмотрении заявленных исков, а впоследствии распределить между ними обязанности по компенсации морального вреда, материальных расходов, денежного возмещения потерпевшему, и произвести дополнительные расчеты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 ФИО66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев, на основании ст. 64 УК РФ, без назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО67 наказание считать условным с испытательным сроком три года. 

Обязать ФИО2 ФИО68 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 ФИО69, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Признать за потерпевшим ФИО5 ФИО70 право на удовлетворение исковых требований о возмещении морального и материального вреда причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Ю. Генералов