Дело № 2-1008/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 25 декабря 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. М.Г.к. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» и А.В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

О. М.Г.к. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и А.В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 

<

дд.мм.гггг> в 19 часов 10 минут в районе 722 км + 200 метров а/д Санкт-Петербург - Мурманск, водитель автомобиля «Тойота HILUX» г.р.з. №.... А.В.П. допустил столкновение с автомобилем «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120064ST», г.р.з. №...., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. После произошедшего ДТП автомобиль потерял возможность передвигаться своим ходом, вследствие чего был эвакуирован с места ДТП до места стоянки в 

<

адрес> сотрудниками ООО «Петроскан». Стоимость эвакуации составила 50 000 рублей. 

<

дд.мм.гггг> она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> с заявлением и приложением необходимых документов для получения страховой выплаты по случаю - ДТП от 

<

дд.мм.гггг> по ОСАГО, где застрахована ее ответственность. Для определения оценки ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась к оценщику ИП Г.К.А., которым 

<

дд.мм.гггг> был произведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства было изготовлено Экспертное заключение № №.... от 

<

дд.мм.гггг> независимой технической экспертизы ТС, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 558 500 рублей. За составление указанного Экспертного заключения ей была оплачена сумма 20 000 рублей. Также 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» оценщиком производился осмотр поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Указывает, что направляла ПАО СК «Росгосстрах» досудебные претензии с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить стоимость услуг независимого оценщика, которые оставлены без ответа. 

Поскольку страховщик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, то она считает, что подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 рублей. Также считает, что ответственность по возмещению ущерба от ДТП свыше лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» возлагается на А.В.П., как на лицо причинившее вред, в размере 208500 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 

<

дд.мм.гггг> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просила взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 400000 руб., штраф в размере 50% от размера присужденной к взысканию суммы, с А.В.П. - материальный ущерб в сумме 208500 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 20 000 рублей – стоимость экспертного заключения, 5285 руб. – оплата госпошлины и 1500 руб. стоимость нотариальной доверенности.

В судебное заседание О.М.Г. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя П.А.С., на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель истца П.А.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представили возражения, в которых просили в иске О.М.Г. отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и, кроме того, просили снизить размер представительских услуг до 2000 рублей.

Ответчик А.В.П., будучи извещенным должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представил, судебные повестки заказной корреспонденцией направлялись ответчикам по месту регистрации, согласно почтового реестра, однако возвращены за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения О.М.Г. договора ОСАГО) страховая сумма, при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 19 часов 10 минут в районе 722 км + 200 метров а/д Санкт-Петербург - Мурманск, водитель автомобиля «Тойота HILUX» г.р.з. №.... А.В.П. допустил столкновение с автомобилем «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120064ST», г.р.з. №...., принадлежащим на праве собственности О.М.Г. (л.д. 14).

Из справки о ДТП следует, что водителем А.В.П. нарушены п. 11.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д. 84-85).

Также, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> следует, что А.В.П., управляя автомобиля «Тойота HILUX» при выполнении обгона не убедился в отсутствии встречного транспорта выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120064ST», г.р.з. №...., под управлением О.Н.С. 

Таким образом, вина А.В.П. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

В результате ДТП автомобилю истицы «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120064ST», г.р.з. №.... причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 60), справкой о ДТП от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 84).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя А.В.П. была застрахована в СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования ССС №...., автогражданская ответственность водителя О.К.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС №.... (л.д. 16).

<

дд.мм.гггг> истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением об организации оценки стоимости ущерба и выплате страхового возмещения (л.д. 18). 

В связи с бездействием страховой компании, для определения оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к оценщику ИП Г.К.А. 

Согласно экспертному заключению №.... от 

<

дд.мм.гггг>, составленному экспертом - техником Г.К.А., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120064ST», г.р.з. №...., с учетом износа заменяемых частей, составила 558 500 (л.д. 43-65). 

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120064ST», г.р.з. №...., указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что О.М.Г. не собиралась предоставлять транспортное средство на осмотр, суд считает не обоснованными, так как из материалов дела следует, что О.М.Г. обращалась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля от 

<

дд.мм.гггг>, которое было направлено ответчику 

<

дд.мм.гггг> заказным письмом (л.д. 18-20). 

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра представителем страховой компании, так как в предоставленных ПАО «Росгосстрах» документах имеется акт осмотра транспортного средства №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 32). Указанный осмотр произведен специалистом АО «Технэкспро» по направлению страховщика – СК Росгосстрах.

Иные доводы представителя ответчика не являются основанием для отказа в исковых требованиях О.М.Г. о взыскании страховой выплаты в указанном размере. 

При изложенных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 400 000 руб.

Учитывая, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика А.В.П. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть (558500 руб. – 400000 руб.) 158500 руб.

В силу вышеуказанных норм права также к ущербу, подлежащему возмещению с ответчика А.В.П. в пользу О.М.Г., следует отнести расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 50 000 руб. (л.д. 37-41).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата не была произведена, сумма штрафа составит (400 000 руб. х 50%) 200 000 руб. Однако, данный размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения и полагает необходимым, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф до 50 000 руб. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 41) суд, с учетом разумности и сложности дела, находит подлежащими взысканию с ответчиков в размере 7000 рублей и распределяет с учетом присужденных сумм: с ПАО «Росгосстрах» - 4600 руб., с А.В.П. – 2400 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истицы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. (л.д. 17), суд относит к судебным расходам, которые также подлежат взысканию с ответчиков: с ПАО «Росгосстрах» - 13147 руб., с А.В.П. – 6853 руб.

Стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку представленная суду доверенность выдана для участия представителя не только в рассматриваемом деле, а уполномачивает его на ведение всех дел О.М.Г. во всех органах. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с ПАО «Росгосстрах» в сумме 3474 руб., с А.В.П. – 1811 руб.

Таким образом, в общей сумме подлежат взысканию судебные расходы в пользу О.М.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере (4600+13147+3474) 21221 рублей и с А.В.П. в сумме (2400+6853+1811) 11064 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление О. М.Г.к. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» и А.В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» в пользу О. М.Г.к. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в сумме 21221 (двадцать одна тысяча двести двадцать один) руб. 

Взыскать с А.В.П. в пользу О. М.Г.к. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208500 (двести восемь тысяч пятьсот) руб. и судебные расходы в сумме 11064 (одиннадцать тысяч шестьдесят четыре) рублей.

В остальной части исковых требованиях – отказать.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующей стороны (ответчика) об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Кораева