Дело № 2-73/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001316-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием прокурора Михеевой С.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов на лечение здоровья в размере 52500 рублей, расходов на рентгенографию зуба в размере 550 рублей, расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела по частному обвинению в размере 4000 рублей, утраченного заработка в размере 33 682,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и почтовых расходов в размере 741,92 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 19 октября 2023 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой у истца обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью. Истец понес расходы на УЗИ и рентгенологические исследования в размере 550 рублей, ФИО1 предстоит пройти курс по восстановлению здоровья путем 

<

данные изъяты> на сумму 52 500 рублей. В период нахождения истца на амбулаторном лечении с 4 августа 2021 г. по 11 августа 2021 г. ФИО1 был утрачен заработок (доход), который согласно расчету истца составил 33 682,05 рублей. Истцу в результате действий ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда составляет 100 000 рублей. 

Протокольным определением суда от 10 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Собинскому району (л.д. NN).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что уголовное дело рассматривалось длительно по причине неявки ФИО3 в судебные заседания, ему в ходе драки был причинен легкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>. В период с 4 августа 2021 г. по 11 августа 2021 г. он находился на больничном. Из-за 

<

данные изъяты> он потерял высокооплачиваемую работу, поскольку до событий, произошедших 3 августа 2021 г., работал 

<

данные изъяты>, затем его перевели в другой офис, а через год попросили уйти по соглашению сторон. До настоящего времени 

<

данные изъяты>, ему необходимо сделать 

<

данные изъяты>, сумма расходов на лечение составит 52500 рублей. Он страдал бессонницей, испытывал стресс, переживал. Уголовное преследование было прекращено в отношении ФИО3 по нереабилитирующим основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Возражения мотивировала тем, что ФИО3 не является причинителем вреда по отношению к истцу, заключение эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 13 августа 2021 г. № 213 не содержит выводов о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО3 и полученными ФИО1 травмами, выводы носят предположительный, вероятностный характер. Установленные экспертом повреждения у ФИО1 не влекут за собой вреда здоровью. Доказательств того, что только от действий ФИО3 истцу причинены физические страдания, не представлено. ФИО1 в своих объяснениях также утверждал, что удары ему наносило несколько человек, в том числе и ФИО3 Расходы на 

<

данные изъяты> истцом фактически не понесены. При этом полагала размер компенсации морального вреда завышенным. Дополнительно указала, что ответчик ФИО3 официально не работает, не женат, детей не имеет, движимое и недвижимое имущество у него отсутствует (л.д. NN).

Представитель третьего лица ОМВД России по Собинскому району в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Михеевой С.С., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 24 июня 2014 года № 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 г. № 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2). 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 14-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 25 указанного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О, отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Судом установлено и следует из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № NN от 13 августа 2021 г., что 3 ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> часов группа парней нанесла побои ФИО1

Согласно выводам эксперта имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не влекут за собой вреда здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ г. не менее чем от 3-4 ударных воздействий тупых твердых предметов и не могли быть получены при падении потерпевшего из положения стоя; имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> в их совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ г. как от ударных воздействий тупых твердых предметов, так и при падении потерпевшего из положения стоя; имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не влекут за собой вреда здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ г. вероятнее всего при падении потерпевшего из положения стоя; имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не влекут за собой вреда здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ г. как от ударных воздействий тупых твердых предметов, так и при ударе о таковые, не исключается возможность образования данных телесных повреждений и при падении потерпевшего из положения стоя (л.д. NN). 

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело частного обвинения (л.д. NN).

На запрос суда мировой судья сообщил, что материалы уголовного дела № NN невозможно представить по техническим причинам (л.д. NN). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 19 октября 2023 г., вступившим в законную силу 7 ноября 2023 г., прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. NN). 

Из данного постановления следует, что ФИО1 обвинял ФИО3 в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> мин в районе д. 

<

...> ФИО3 нанес ФИО1 не менее четырех ударов в область головы и лица, а также не менее четырех ударов ногами по рукам и телу, от которых ФИО1 упал на землю и испытал физическую боль; в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в их совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчиком ФИО3 не оспорено. Ответчик не был лишен права возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и требовать рассмотрения дела по существу.

Следовательно, в результате действий ФИО3 истцу причинены телесные повреждения, причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ он имеет право требовать компенсации морального вреда, убытков с ФИО3

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1 ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая положения п.п. 26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» (л.д. NN).

Из истории болезни, представленной эксперту ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» для проведения судебно-медицинской экспертизы, следует, что ФИО1 обращался в приемное отделение ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ г., был осмотрен дежурным хирургом, установлен диагноз: «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ г. был на приеме у травматолога с жалобами на головную боль, головокружение, боли в области шеи, в области спинки носа и правого локтевого сустава, установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (л.д. NN).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д. NN).

По сведениям УФНС России по Владимирской области ФИО3 в 2023 году имел доход, получаемый от 

<

данные изъяты>, в размере 33229,74 рублей, а также доход, получаемый от ОСФР по Владимирской области, в размере 4872,60 рублей (л.д. NN).

Согласно трудовой книжке ФИО3 ответчик официально не трудоустроен (л.д. NN). 

Транспортных средств на имя ФИО3 не зарегистрировано (л.д. NN), недвижимого имущества ответчик на праве собственности не имеет (л.д. NN).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства произошедшего события, причинение ФИО1 в результате действий ФИО3 вреда легкой тяжести, нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении в течение 8 дней, наличие у ФИО1 ушибленных ран 

<

данные изъяты>, которые вызвали ограничение ведения ФИО1 прежнего образа жизни, последствия полученной травмы в виде болевых ощущений, переживаний, возраст ФИО1, его место работы, исполнение обязанностей частного охранника в 

<

данные изъяты> (л.д. NN), а также имущественное положение ответчика ФИО3, не имеющего официальный источник дохода, движимое и недвижимое имущество, отсутствие у него на иждивении лиц, которых он обязан содержать в силу закона, и требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Для составления заявления о возбуждении дела частного обвинения ФИО1 обратился к адвокату Собинского филиала Адвокатской конторы № 19 ВОКА № 1, который оказал соответствующую услугу. ФИО1 внес в кассу адвокатского образования 4000 рублей за оказанную услугу (л.д. NN). Данная сумма является разумной и справедливой, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ. Текст заявления о возбуждении дела частного обвинения невозможно представить по объективным причинам.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 утраченного заработка в размере 33 682,05 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор прекращен по соглашению сторон (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получил травмы, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на больничном (л.д. NN).

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 1086 ГК РФ, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 гг., представленные работодателем истца, истцом и полученные по запросу суда (л.д. NN), доход ФИО1 за семь полных месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а именно за период с января 2021 г. по июль 2021 г. составил 616900 рублей (81480 рублей + 81480 рублей + 93120 рублей + 87280 рублей + 93120 рублей + 87300 рублей + 93120 рублей). За декабрь 2020 г. заработок (доход) учету не подлежит, поскольку данный месяц является не полностью проработанным потерпевшим, его замена полностью проработанными месяцами в данном случае невозможна, учитывая, что ФИО1 принят на работу 29 декабря 2020 г. 

Следовательно, среднемесячный заработок ФИО1 за период с января 2021 г. по июль 2021 г. составил 88128,57 рублей (616900 рублей/7 месяцев). 

Период временной нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученными травмами имел место с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (8 дней). Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах истцу не устанавливалась.

Утраченный заработок ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (8 дней) составил 22742,86 рублей, исходя из следующего расчета: 88128,57 рублей/31 х 8.

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях ФИО1 от 5 сентября 2024 г., представленной ОСФР по г. Москве и Московской области, ФИО1 за период с 7 августа 2021 г. по 11 августа 2021 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1794,25 рублей (л.д. NN). Работодателем ФИО1 за период с 4 августа 2021 г. по 6 августа 2021 г. выплачено 1237,95 рублей (л.д. NN). 

Таким образом, учитывая произведенные ОСФР по г. Москве и Московской области и работодателем истца выплаты пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 3032,20 рублей, утраченный заработок ФИО1 за период временной нетрудоспособности с 4 августа 2021 г. по 11 августа 2021 г. в невозмещенной части составляет 19710,66 рублей (22742,86 рублей – 3032,20 рублей).

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом утраченного заработка, поскольку за основу расчета среднемесячного заработка истцом взят только один месяц (июль 2021 г.), за который сумма заработной платы составила 93120 рублей. Расчет произведен с нарушением положений ст. 1086 ГК РФ. 

Вопреки доводам стороны ответчика уголовное дело прекращено по ходатайству подсудимого в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Указанное основание в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ является нереабилитирующим. Соглашаясь на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснял, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (л.д. NN).

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств причинения истцу телесных повреждений и морального вреда действиями ответчика и не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на рентгенографию 

<

данные изъяты> в размере 550 рублей и расходов на лечение здоровья в размере 52 500 рублей суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в рентгенографии 

<

данные изъяты> и доказательств того, что он не имел права на бесплатное получение рентгенологического исследования, в связи с чем, обратился в платную медицинскую клинику ООО «Мед-Дентал» (л.д. NN). При этом расходы на лечение здоровья (

<

данные изъяты>) в сумме 52500 рублей на основании консультативного заключения ООО «Мед-Дентал» от 8 сентября 2023 г. (л.д. NN) являются примерными по состоянию на 8 сентября 2023 г., истцом на момент рассмотрения дела фактически не понесены, поэтому с ответчика взысканы быть не могут. С достоверностью не подтверждено, что лечение истца может быть произведено только на основании предложенного третьим лицом варианта, и не может осуществляться в ином медицинском учреждении, по иным расценкам, в том числе, бесплатно по полису ОМС. Истец не лишен возможности после фактического несения данных расходов и их подтверждения обратиться в суд с иском о взыскании соответствующих убытков. 

Таким образом, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). 

22 марта 2024 г. согласно представленному кассовому чеку на сумму 387,88 рублей (л.д. NN) в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия с приложением документов. Данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, направление досудебной претензии в адрес ответчика не является обязательным с целью досудебного урегулирования спора по данной категории дела. 

Подлинник кассового чека на сумму 354,04 рублей, подтверждающего отправление иска ответчику 19 июля 2024 г., суду не представлен, кассовый чек имеется в материалах дела в копии (л.д. NN), поэтому заявление ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 354,04 рублей рассмотрению не подлежит. Истец ФИО1 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 103.1 ГПК РФ. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 911,32 рублей по требованию имущественного характера от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 23710,66 рублей и в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ФИО3 (паспорт NN) о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) убытки в размере 4000 рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19710,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт NN) отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1211,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 23 января 2025 г.