САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6981/2025

Дело № 1-10/2025 Судья Рахматуллина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Петрова Н.В.,

при помощнике судьи Михайловой И.И.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Гатфрид А.А.,

переводчика Алеф Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 зачтено время содержания его под стражей на территории Республики Казахстан с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время нахождения под стражей на территории Российской Федерации с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 174 980 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петровой Н.В., выслушав мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 действующего в его защиту – адвоката Гатфрид А.А., считавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при протерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 не оспаривая виновность осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное, поскольку ФИО1 выдан с территории Республики Казахстана для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, освободить ФИО1 от наказания полностью. 

Отмечает, что изменение квалификации преступления на более тяжкую без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано и является грубым нарушением принципа специальности, закрепленных в ст. 80 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в 

<

адрес> 

<

дата>, и ч.1 ст. 461 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшего ФИО3-С.Я. об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО4, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколами осмотра места происшествия и предметов, предъявления лица для опознания, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 80 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 07 октября 2002 г. и ратифицированной ФЗ от 30 декабря 2021 года N 452-ФЗ, без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

Как следует из материалов дела, заместителем Генерального прокурора Республики Казахстан был удовлетворен запрос заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче ФИО1 только для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 153).

Вместе с тем, приговором суда ФИО1 осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как требования о выдаче ФИО1 в части назначения ему наказания по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ со стороны Российской Федерации не направлялось, и согласие запрашиваемого государства на это получено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания и действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с переквалификацией действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывавшиеся судом первой инстанции, степень и характер общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и исходя из санкции статьи, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Учитывая нахождение ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, осужденный подлежит полностью освобождению от отбывания наказания в виде штрафа.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>)

ИНН 

<

***>

КПП 784201001

БИК 014030106

Счет получателя №...

Наименование банка получателя - Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по 

<

адрес>

Кор. счет: №...

Код ОКТМО 40 310 000 

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140

УИН 188 5 78 2301 001 000792 4

Наименование кода дохода: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> освободить полностью ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В остальном приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: