Дело № 2-705/2025

УИД 29RS0005-01-2025-001416-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С. 

при секретаре Добряковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по искам ФИО3 Раджаб кызы к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», общество, страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №/29, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП являлся водитель автомобиля марки «Fiat 241GS-16», государственный регистрационный номер №/29, ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В установленный срок ответчик направление не выдал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, в которой просила произвести выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 68900 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 24700 руб. и неустойки в размере 9138 руб. Она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который вынес ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении рассмотрения ее обращения по причине наличия на автомобиле наклеек такси «Maxim». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО4 за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по Единой методике без учета износа деталей составила 108500 руб., за экспертизу она оплатила 9000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 263200 руб., расходы на подготовку отчета составили 9000 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15200 руб., убытки в виде разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта автомобиля в размере 154700 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 56750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92747 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1135 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 365 руб. 60 коп.

На основании данного искового заявления судом возбуждено гражданское дело №.

Она же (ФИО3) обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП являлся водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО5 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В установленный срок ответчик направление не выдал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, в которой просила произвести выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 107700 руб. Она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который вынес ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении рассмотрения ее обращения по причине наличия на автомобиле наклеек такси «Maxim». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО4 за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по Единой методике без учета износа деталей составила 118500 руб., за экспертизу она оплатила 12000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 256700 руб., расходы на подготовку отчета составили 9000 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10800 руб., убытки в виде разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта автомобиля в размере 149000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21000 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 61750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135870 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1235 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 365 руб. 60 коп., расходы за оформление доверенности в размере 600 руб.

На основании данного искового заявления судом возбуждено гражданское дело № 2-706/2025.

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06.06.2025 гражданские дела № 2-706/2025 и № 2-705/2025 объединены, объединённому делу присвоен номер 2-705/2025.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании иски поддержал по основаниям, указанным в них. 

Ответчик АО «Т-Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих возражений указал на невозможность организовать ремонт автомобиля истца по причине отсутствия договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца. Также указал на то, что расходы на восстановительный ремонт и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения, на сумму убытков не подлежит начислению неустойка, расходы на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иски подлежащими удовлетворению, свою вину в ДТП от 05.02.2025 не оспаривал. 

Третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 19.01.2025, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №/29, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №/29.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, виновника ФИО5 – в САО «ВСК».

В результате ДТП, произошедшего 05.02.2025, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Fiat 241GS-16», государственный регистрационный номер №/29, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №/29.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, виновника ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в АО «Т-Страхование» с двумя заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО: по страховому случаю от 19.01.2025 заявление подано 23.01.2025, по страховому случаю от 05.02.2025 заявление подано в страховую компанию 11.02.2025 (оба заявления получены страховщиком в день их подачи). В заявлениях о страховом возмещении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Ответчик осмотрел транспортное средство, о чем составлены акты осмотра. 

Поскольку в установленный ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок направление выдано не было, 08.03.2025 истец направила в адрес ответчика претензии с требованием осуществить выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, а также возместить расходы по оплате юридических услуг по двум страховым случаям. 

В письме от 14.03.2025 страховщик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю от 19.01.2025 в размере 107700 руб., указанная сумма была перечислена истцу 14.03.2025, что подтверждается платежным поручением № 745168.

Выплата указанной суммы страхового возмещения была осуществлена на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-046342 от 19.02.2025, подготовленного по инициативе ответчика.

В отношении страхового случая от 05.02.2025 ответчик в письме от 25.02.2025 уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 68600 руб. была перечислена истцу 11.03.2025, что подтверждается платежным поручением №742343. После чего, 14.03.2025 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения по этому же страховому случаю в размере 24700 руб. и выплачена неустойка в размере 9138 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 745181, 745190.

Сумма страхового возмещения в сумме 93300 руб. (24700+68600) была осуществлена на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-084343 от 24.02.2025, подготовленного по инициативе ответчика.

02.04.2025 истец обратилась с заявлениями к финансовому уполномоченному с заявлением по двум страховым случаям. Решениями уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.04.2025 и 25.04.2025 рассмотрение обращений ФИО3 было прекращено в связи с тем, что поврежденное транспортное средство используется в предпринимательских целях (на автомобиле имелись рекламные наклейки с логотипом такси «Maxim»).

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд. 

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации на территории Архангельской области СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик, заключив договор ОСАГО с истцом, обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт. Однако ответчик не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» либо согласовать с истцом вопрос о проведении восстановительного ремонта на СТОА, предложенной истцом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ ремонтной организации от проведения восстановительного ремонта либо отсутствие заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО не являются уважительными причинами для изменения порядка выплаты страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований отказал в выдаче истцу направления на ремонт, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № 25/02/25 от 19.05.2025, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа – 118500 руб., с учетом износа – 86100 руб. (по страховому случаю от 19.01.2025). За проведение экспертизы истец оплатила 12000 руб., что подтверждается договором № 25/02/25 от 19.05.2025, кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно отчету ИП ФИО4 № 25/02/25 от 19.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в результате ДТП от 19.01.2025 повреждениями составила 256700 руб. За проведение оценки истец оплатила 9000 руб., что подтверждается договором № 25/02/25 СР от 19.05.2025, кассовым чеком на указанную сумму.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № 46/01/25 от 13.05.2025, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа – 108500 руб., с учетом износа - 75500 руб. (по страховому случаю от 05.02.2025). За проведение экспертизы истец оплатила 9000 руб., что подтверждается договором № 46/01/25 от 13.05.2025, кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно отчету ИП ФИО4 № 46/01/25 от 13.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в результате ДТП от 05.02.2025 повреждениями составила 263200 руб. За проведение оценки истец оплатила 9000 руб., что подтверждается договором № 46/01/25 СР от 13.05.2025, кассовым чеком на указанную сумму.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой суд исходит из экспертных заключений ИП ФИО4, поскольку они являются наиболее относимыми и допустимыми доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на актах осмотра поврежденного автомобиля, в которых отражены все полученные в результате ДТП повреждения, в отличие от актов осмотра, на которых были основаны выводы эксперта ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Судом установлено, что перечни поврежденных деталей, отраженных в экспертных заключениях ИП ФИО4 № 25/02/25 от 19.05.2025 и ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-046342 от 19.02.2025, не являются идентичными, в связи с чем, оснований для применения предела погрешности в 10 процентов не имеется. 

Таким образом, по страховому случаю от 19.01.2025 с ответчика подлежат взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 10800 руб. (118500-107700), а также убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, в размере стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае составят 138200 руб. (256700-118500), а не 149000 руб., как указано в иске. 

Оснований для взыскания убытков по страховому случаю от 19.01.2025 в большем размере не имеется.

По страховому случаю от 05.02.2025 с ответчика подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 15200 руб. (108500-68600-24700), а также убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, в размере стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае составят 154700 руб. (263200-108500).

Факт отсутствия у страховщика договоров со СТОА не должен влечь умаления права взыскателя на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вопреки доводам ответчика о том, что направление на ремонт страховщик может выдать, только в том случае, если у него заключен договор со СТОА, суд отмечает, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, а обязанность конкретной страховой компании по соблюдении дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО».

При ином толковании будет искажена воля законодателя, направленная на установление определенной формы страхового возмещения убытков, причиненных легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Федеральным законом «Об ОСАГО», в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

АО «Т-Страхование» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Федеральным законом «Об ОСАГО». 

Само по себе размещение рекламы на автомобиле не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси. Как следует из материалов дела, в момент двух ДТП принадлежащим истцу автомобилем управлял супруг истца - ФИО6, который включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

В материалы дела не представлено сведений о том, что транспортное средство истцом использовалось в момент двух дорожно-транспортных происшествий в предпринимательских целях. Каких-либо отметок о том, что транспортное средство используется владельцем в предпринимательских целях, не содержит и полис ОСАГО. С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагать, что данное транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских, а не личных целях у суда не имеется, в связи с чем доводы в указанной части несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца на составление претензий ответчику в сумме 10000 руб. (по 5000 руб. каждая) подтверждаются кассовыми чеками от 08.03.2025, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в регионе, поэтому оснований для уменьшения размера расходов на составление претензии суд не усматривает.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2025 по страховому случаю от 19.01.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 12.02.2025 включительно. 

С заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 05.02.2025 истец обратился 11.02.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 03.03.2025 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение по обоим страховым случаям не выплачено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая приведенные нормы права, размер неустойки за период с 13.02.2025 по 29.07.2025 (дату вынесения решения суда) по страховому случаю от 19.01.2025 составляет 203895 руб. ((118500*1%*167)+(5000х1%х120)). 

Размер неустойки за период с 04.03.2025 по 29.07.2025 (дату вынесения решения суда) по страховому случаю от 05.02.2025 составляет 166580 руб. ((108500*1%*148)+(5000х1%х120)). Ответчик произвел выплату неустойки в размере 9138 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157442 руб. (166580-9138).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме за оба страховых случая, однако такая обязанность своевременно исполнена не была, принимая во внимание длительность просрочки исполнения страховщикам обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по двум страховым случаям.

Также истец с учетом заявленных требований вправе претендовать на получение неустойки за период с 30.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 19.01.2025 (учитывая в расчете её последующее погашение), в размере 1235 руб. в день, начиная с 30.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, ограничив сумму неустойки размером 196105 руб. (400000-203895).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 05.02.2025 (учитывая в расчете её последующее погашение), в размере 1135 руб. в день, начиная с 30.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, ограничив сумму неустойки размером 233420 руб. (400000-166580).

Кроме того, с учетом того, что по настоящий момент требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: по страховому случаю от 19.01.2025 в размере 61750 руб. ((118500+5000):2), по страховому случаю от 05.02.2025 в размере 56750 руб. ((108500+5000):2), всего в сумме 118500 руб. (61750+56750).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относятся оплата услуг эксперта по определению размера страхового возмещения, заявленного к доплате.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39000 руб. (9000+9000+9000+12000), по составлению двух обращений в службу финансового уполномоченного в сумме 10000 руб. (по 5000 руб. за каждое), почтовые расходы в сумме 731 руб. 20 коп. (365,60+365,60), расходы за оформление доверенности в размере 600 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истец представила два договора на оказание юридических услуг № 01062025-1 от 01.06.2025, два кассовых чека от 01.06.2025 на сумму 20000 руб. каждый (за услуги представителя), два кассовых чека от 02.04.2025 на сумму 5000 руб. каждый (за направление двух обращений финансовому уполномоченному), договор № 46/01/25 СР от 13.05.2025 о составлении экспертного заключения, договор № 46/01/25 от 13.05.2025 о составлении экспертного заключения, договор № 25/02/25 от 19.05.2025 о составлении экспертного заключения, договор № 25/02/25 СР от 19.05.2025 о составлении экспертного заключения, три кассовых чека от 01.06.2025 на сумму 9000 руб. каждый и один кассовый чек от 01.06.20225 на сумму 12000 руб. (за проведение автоэкспертных работ), чек по операции от 28.02.2025 на сумму 600 руб. за оформление доверенности, почтовые квитанции на сумму 731 руб. 20 коп. (шесть - на сумму 91 руб. 20 коп. и две - на сумму 92 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно представленным договорам на оказание юридических услуг от 01.06.2025 

Принимая во внимание, что представитель выполнил свои обязательства по договору путем составления двух исковых заявлений, принял участие в одном судебном заседании, учитывая объединение дел по поданным истцом двум искам, возражения со стороны ответчика относительно суммы заявленной истцом судебных расходов, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (из которых 12000 руб. за составление двух исковых заявлений (по 6000 руб. за составление каждого иска), 7000 руб. – за участие в одном судебном заседании, 1000 руб. – за консультации (по 500 руб. за консультацию по каждому страховому случаю)). Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя. 

Принимая во внимание, что иск Раджабли Р.Х.Р. кызы по страховому случаю от 19.01.2024 удовлетворен частично (на 85,2%), размер расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составит 9345 руб. ((6000 руб.+500 руб.+ 3500 руб.) х 93,45 %/ 100 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19345 руб. (9345+6000+500+3500).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 37624 руб. 50 коп. (18000 руб. (по страховому случаю от 05.02.2025)+ 19624 руб. 50 коп. ((12000+9000) х93,45%) (по страховому случаю от 19.01.2025)), по составлению обращений в службу финансового уполномоченного в сумме 9672 руб. 50 коп. (5000 руб. (по страховому случаю от 05.02.2025)+4672 руб. 50 коп. (5000х93,45%) (по страховому случаю от 19.01.2025)), почтовые расходы на сумму 707 руб. 25 коп. (365 руб. 60 коп. (по страховому случаю от 05.02.2025)+341 руб. 65 коп. (365,60х93,45%) (по страховому случаю от 19.01.2025)), а также расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб. 70 коп. (600х93,45%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 21174 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 Раджаб кызы (паспорт №) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО3 Раджаб кызы страховое возмещение в размере 10800 руб. (по страховому случаю от 19.01.2025), страховое возмещение в размере 15200 руб. по страховому случаю от 05.02.2025), убытки в размере 154700 руб. (по страховому случаю от 05.02.2025), убытки в размере 138200 руб. (по страховому случаю от 19.01.2025), расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в сумме 10000 руб., неустойку по страховому случаю от 19.01.2025 за период с 13.02.2025 по 29.07.2025 в размере 203895 руб., неустойку по страховому случаю от 05.02.2025 за период с 04.03.2025 по 29.07.2025 в размере 157442 руб., штраф в размере 118500 руб., расходы по составлению обращений в службу финансового уполномоченного в размере 9672 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 37624 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 707 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб. 70 коп., по оплате юридических услуг в размере 19345 руб., всего взыскать: 876646 рублей 95 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО3 Раджаб кызы неустойку с 30.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1235 руб. в день, ограничив сумму неустойки размером 196105 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО3 Раджаб кызы неустойку с 30.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1135 руб. в день, ограничив сумму неустойки размером 233420 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Раджаб кызы к акционерному обществу «Т-Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21174 руб. 74 коп.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская