Судья Юрышев С.С. Дело № 22-4580/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С. 

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Шашко В.А., 

адвоката Любченко И.О.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, 

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 июля 2025 года,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, об отсрочке отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Любченко И.О., настаивающих на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.02.2024 года по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 04.04.2024 г. и Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 г. приговор оставлен без изменения. 

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 14 июля 2025 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указывает, что за время пребывания в ИК-35 показала себя с хорошей стороны. Работала с первых дней прибытия в исправительный центр. Всегда была вежлива и корректна с сотрудниками ИК-35. Принимала активное участие в жизни отряда в благоустройстве территории, прилегающей к отряду, в котором проживала, а также участвовала в благоустройстве общей территории колонии. За время пребывания в ИК-35 характеризовалась, как посредственная, с положительной динамикой исправления, имела за это время одно взыскание в виде устного выговора, который был погашен в марте месяце. Согласно п.3 ст.114 УИК РФ досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается не ранее 3 месяцев со дня наложения взыскания.

На данный период времени нарушений и каких-либо взысканий она не имеет. В связи с вынужденным переводом, поскольку ребенка забрала ее мама, она была этапирована в ИК-10, куда прибыла 02.06.2025г. Считает неправдивой характеристику, выданную Администрацией ИК-10, так как с первых дней она вышла на работу, а с 01.07.2025 года была официально трудоустроена, никаких нарушений с ее стороны допущено не было. Переаттестация с посредственной, но положительной динамикой, на отрицательную не проводилась. По не понятным ей причинам, начальник отряда характеризовал ее отрицательно, личные беседы, чтобы узнать ее, с ней не проводились. Считает, что не правильно и незаконно было характеризовать ее со слов других осужденных или из личной неприязни, что является превышением полномочий. 

Полагает, что принципы уголовно-исполнительного законодательства должны в полной мере соответствовать международным принципам обращения с осужденными. Принципы законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом относятся к числу общих принципов уголовно-исполнительного законодательства.

На основании изложенного, просит освободить ее от отбывания наказания, согласно ст.82 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, а находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного ходатайства. 

Так, вв соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности и ряд иных преступлений, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при беременности осужденной или наличии у нее малолетних детей, наличии у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников предоставить осужденному жилье и необходимые условия для проживания с ребенком либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, свидетельство о рождении ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления. 

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета мнения администрации учреждения, исполняющего наказание, характеристики осужденной, сведений о наличии жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справки о наличии ребенка, поведения осужденной в период отбывания наказания и совокупности других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона, и не допустил нарушений процедуры его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.02.2024 г. по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ по к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По состоянию на дату принятия судом спорного решения, то есть на 14.07.2025 г., осужденной отбыто 01 год 11 месяцев 07 дней, не отбытая часть наказания составляет 04 года 23 дня.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, приняв во внимание то обстоятельство, что у ФИО1 имеется малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденная родительских прав не лишена и не ограничена в них, вместе с тем, в настоящее время ребенок проживает с матерью осужденной ФИО1 - К.О.В.., которая является временным опекуном и ребенок находится на ее иждивении, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об отсрочке отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, при этом обоснованно указал, что вопрос о предоставлении отсрочки от отбывания наказания являлся предметом рассмотрения как при постановлении приговора, так и в порядке его обжалования в апелляционную и кассационную инстанции. 

Принимая решение, суд всесторонне исследовал все документы, представленные в обоснование ходатайства: в том числе, характеристику из ФКУ ИК-35, согласно которой осужденная ФИО1 ранее не судима, до осуждения проживала одна, своей семьи не имела, постоянного места работы не имела. Совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, что привело в места лишения свободы. Прибыла в ФКУ ИК-35 из ФКУ СИЗО-1 г. Южно-Сахалинск, где нарушений режима изоляции не допустила, была беременной. По прибытию ФКУ ИК-35 прошла психологическое тестирование, медицинское обследование. ДД.ММ.ГГГГ родила сына, ребенок находился в филиале дома ребенка. Осужденная ФИО1 проявляет заботу за ребенком, регулярно ходит на кормление и свидание, к оплачиваемому труду не привлечена. За отбытый срок наказания нарушений не допустила, взысканий не имеет, поощрений не имеет, требования УИК РФ и правил внутреннего распорядка знает, соблюдает. Поощрений не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, санитарно-бытовые требования соблюдает, исполнительных листов не имеет. Выполняет программу психологической коррекции личности, участвует в психологических тестах и тренингах. Администрацией учреждения характеризуется посредственно, имеет положительную динамику.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-10 следует, что в указанное исправительное учреждение осужденная ФИО1 прибыла 02.06.2025г., ранее, находясь в ФКУ ИК-35, допустила одно нарушение, за которое ей было наложено одно взыскание в виде объявления устного выговора, поощрений не имеет. На профилактических учетах не состоит, находится на обычных условиях содержания. По итогам первичной аттестации от 17.06.2025 характеризуется отрицательно, от 27.06.2025 характеризуется также отрицательно. За время отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила, не трудоустроена, попытки к трудоустройству предприняла, подала письменное заявление. По характеру: эмоциональная, чувствительная, доверчивая, предпочитает узкий круг друзей и близких. Свойственна изменчивость настроения. В отряде уживчива, не конфликтна, поддерживает отношения с осужденными различной направленности. К представителям администрации относится лояльно, в общении вежлива и корректна. Во время бесед по составу преступления осужденная вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Социальные связи поддерживает с матерью, тетей, имеет несовершеннолетнего сына ФИО2, который находится в филиале «дом ребенка» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России г.Хабаровска. Заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у ФИО1 не было, индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости в ресоциализации, социальной адаптации к социальной реабилитации не осуществлялась, хотя право на оказание содействия ей было разъяснено.

Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы и иные документы, представленные в обоснование ходатайства, в частности, характеристика от соседей, согласие на предоставление жилья от Т.А.Б., А.А.Г., заявление матери К.О.В., гарантийное письмо ООО «Альянс ДВ» о трудоустройстве осужденной в случае предоставления ей отсрочки и характеристика указанного ООО.

Несмотря на утверждение защитника в судебном заседании о том, что первостепенное значение отдается интересам ребенка, в связи с чем, в целях восстановления прав и законных интересов ребенка полагал необходимым удовлетворить ходатайство осужденной, таковых оснований судом первой инстанции не установлено, кроме того, как следует из заключения помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края по результатам изучения личного дела осужденной, последняя имеет одно взыскание в виде объявления устного выговора, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно. Ребенок осужденной находится на попечении и воспитании матери осужденной К.О.В.

Отмеченное в сведениях о личности осужденной ФИО1, ранее наложенное взыскание, не исключает необходимости учитывать все данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, поскольку наличие нарушений судом учитывается не само по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами и фактическими данными, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденной и наличии оснований для предоставления осужденной отсрочки от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, а также фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для вывода о возможности достижения цели исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, как и об отсутствии оснований для вывода о том, что осужденная обладает устойчивыми навыками и привычками общественно-полезного поведения и честного отношения к труду независимо от влияния мер карательно-воспитательного воздействия.

Учитывая, что по смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и обязанность, как единственного родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом учитываются условия жизни осужденной на свободе, совокупность данных, характеризующих ее до и после совершения преступления, которые могут подтверждать правомерное поведение осужденной в период отсрочки исполнения приговора и возможность исправиться без изоляции общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, нельзя не отметить то обстоятельство, что ФИО1 совершила преступление, будучи беременной, что свидетельствует о том, что интересы ребенка не были для нее определяющими и приоритетными.

Данных о том, что близкие сыну осужденной ФИО1 люди не могут предоставить ребенку необходимого воспитания, в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Так, оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривается, поскольку по смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания, при этом, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Тем самым, доводы осужденной и ее защитника о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ее ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной и применения положений ст. 82 УК РФ. При этом суд обоснованно отметил, что наличие у осужденной малолетнего ребенка было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при постановлении приговора и назначении наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы осужденной ФИО1, не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова