РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Данный товар приобретен в кредит, все обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме. Также истцом приобретена защита покупки для устройства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе эксплуатации аппарата по истечении гарантийного срока у смартфона выявился дефект– перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение. 

Согласно акту экспертизы № представленный аппарат имеет дефект производственного характера, что не дает возможность эксплуатировать смартфон по его прямому назначению. Выявленный недостаток является существенным, так как оригинальные запасные части для осуществления ремонта Авторизованный сервисный центр не предоставляет. Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, связанных с продажей некачественного товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 39 614 руб., оплаченные за проданный товар, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 15 142,03 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 10 299,64 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 10 299,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 606,64 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере 39,50 руб., подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 39 614 руб., оплаченные за проданный товар, убытки, связанные с продажей ненадлежащего качества в размере 15 142 руб. (5 000р. досудебная экспертиза, убытки по оплате процентов за кредит 6 180, 03 рублей, оплата страховки защита покупки устройства в сумме 3 962 рублей); неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 32 483 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 32 483 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере 39,50 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав явившихся, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом приобретена защита покупки для устройства в сумме 

<

данные изъяты> руб.(страховка), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение сотового телефона 

<

данные изъяты> и защиты покупки для устройств (ВТБ), что подтверждается заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный выше товар приобретен истцом с использованием кредитных средств.

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока у смартфона выявился дефект: он перестал работать. 

С целью установления причин поломки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение. Согласно акту экспертизы № представленный аппарат имеет дефект производственного характера, что не дает возможность эксплуатировать смартфон по его прямому назначению. Выявленный недостаток является существенным, так как оригинальные запасные части для осуществления ремонта Авторизованный сервисный центр не предоставляет. Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «РТК», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, связанных с продажей некачественного товара (л.д. 11).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что истцу необходимо представить справку о погашении кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО ЭКБ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованном сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, imei №, № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается», что подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения).

Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы).

При проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. 

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 

<

данные изъяты> руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом, сторонами не оспорено. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения.

Согласно положений ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справки ПАО «МТС Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было произведено погашение основного долга и процентов по предоставленному кредиту: общая сумма кредита, погашенная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 180,68 руб., сумма процентов, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 6 180,03 руб. (л.д. 10).

Из справки ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 39 614 рублей, а также убытков по оплате кредита в размере 6 180,03 руб., а также убытков по внесению платы за защиту устройства (страховка) в сумме 3 962 рублей подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 483 рублей за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за проданный товар и неустойки в сумме 32 483 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (39 614 р. х1%х82 дня =32 483 р.) 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, учитывая то, что требования потребителя ответчиком не было удовлетворено и после обращения истца в суд с настоящим иском и предоставления документов, свидетельствующих о погашении кредита. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 878,01 руб. (39 614 р. +15 000 р. + 1000 р. + 6 180,03 р. + 3 962 р. = 65 756,03 р. / 2).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 7000 рублей.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд полагает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвела для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы истец понесла в связи с обращением в суд.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по отправке претензии в сумме 39, 50 рублей.

Согласно выставленного счета ООО «ЭКБ «Паритет» стоимость судебной экспертизы составляет 5 000 руб., обязанность по оплате услуг экспертизы, возложенной определением суда на ответчика, не произведена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с АО «РТК» в пользу ООО «ЭКБ «Паритет» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 442,68 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 39 614 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки по оплате кредита 6 180, 03 рублей, по оплате защиты покупки для устройств в сумме 3 962 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых отправлений 39, 50 рублей, штраф в размере 32 878,01 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить телефон марки 

<

данные изъяты> - АО «РТК».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «РТК» в доход государства госпошлину в размере 2 442, 68 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «ЭКБ «Паритет» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года

Судья: О.А. Тулякова