Судья 1-й инстанции Клевцов А.С. № 22-305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Пучковской Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голышева С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 27 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 27 октября 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения, с применением предмета используемого в качестве оружия, на менеджера (данные изъяты) ФИО2, совершенного в г. Тулуне Иркутской области.

28 октября 2020 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

29 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

30 октября 2020 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 27 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Тулунский» срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 января 2021 года включительно.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 27 января 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Голышев С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, немотивированное и незаконное, изменить меру пресечения на более мягкую по следующим основаниям. Суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, фактически состоит в брачных отношениях, на иждивении никого не имеет, регистрации на территории г. Тулуна Иркутской области не имеет, не работает, не имеет законного и постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Кроме того, суд сослался на пояснения потерпевшей, данные ею при избрании ФИО1 меры пресечения и пришел к выводу, что под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать психическое и физическое давление на потерпевшую. Защитник считает выводы суда немотивированными и не соответствующими действительности, так как суд сослался на пояснения потерпевшей, которая не принимала участия в судебном заседании. Отсутствие потерпевшей в суде говорит о том, что дальнейшее содержание под стражей ФИО1 для нее не актуально, вывод суда об оказании на нее воздействия является голословным. ФИО1 проживает с гражданской женой, работал продавцом-консультантом с 19 февраля по 18 мая 2020 года, по месту работы характеризуется положительно. Работать дальше не смог из-за пандемии короновируса и закрытия магазина. ФИО1 не собирается скрываться от следствия и суда, посещает все следственные действия, следствие не затягивал и повлиять на него не может, так как ему осталось только ознакомиться с материалами уголовного дела. Защитник считает, что кроме тяжести предъявленного обвинения отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры Иркутской области Молоковым А.Н. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Пучковская Л.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, которая не связана с содержанием под стражей.

Прокурор Ненахова И.В. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления в апелляционной жалобе сомнению не подвергнута. Судом первой инстанции исследовались соответствующие материалы на этот счет. У суда апелляционной инстанции обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких, не вызывает сомнений. 

Тяжесть обвинения с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения не утратила своего значения, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, а потому обоснованно учтена при принятии судебного решения.

Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных процессуальных действий проверены. Суд удостоверился, что необходимо выполнение процессуальных действий, на которые указано в постановлении следователя, в том числе с участием самого ФИО1 

Поскольку организацию следствия обсуждена в судебном решении и суд ее неэффективности не выявил, привел соответствующую оценку данного обстоятельства в судебном постановлении, доводы защитника о том, что на следствие ФИО1 повлиять не может, безосновательны.

В достаточной степени мотивированными являются выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда, на что указывалось в ходатайстве следователя. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода. Потерпевшая ФИО2 при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 пояснила, что опасается за свою жизнь в случае, если обвиняемый ФИО1 будет находиться на свободе, поскольку ему известно ее место работы (л.д. 47-48). Содержащие эти пояснения потерпевшей материалы исследовались с участием сторон в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей.

Вывод суда в этой части хотя и является вероятностным, однако базируется на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Таких данных суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает. 

Судом правильно приняты во внимание в их совокупности сведения о характере обвинения, согласно которому ФИО1 обвиняется в преступлении, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Иркутской области. Оценены сведения о занятости ФИО1 и семейном положении, что он временно не трудоустроен, семейными обязанностями не обременен, детей не имеет, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, учтены данные о состоянии здоровья. Данная информация подтверждается исследованными показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совместного проживания с ФИО1 в г. Тулуне и о характеристике его личности, содержащая данные об отсутствии у обвиняемого источника доходов и употреблении им наркотических средств. 

В судебном заседании исследовались все представленные сторонами сведения без какого-либо ущемления прав сторон. Каких-либо замечаний при этом от участников процесса в судебном заседании не поступало.

Само по себе течение срока содержания под стражей уменьшает риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, на момент рассмотрения ходатайства следователя суд не пришел к выводу, что эти риски уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности, то есть основания для применения меры пресечения не отпали. Принимая во внимание продление судом срока содержания под стражей по ходатайству, которое возбуждалось впервые и на период одного месяца, что вызвано необходимостью выполнения действий, связанных с окончанием предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Оценка стороной защиты доказательств как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. 

Позиция защиты о несогласии с ходатайством следователя изложена в судебном постановлении и отвергнута, поскольку отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.

Конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку обсуждены вопросы об обоснованности указанного срока и возможности применения альтернативной меры пресечения, с учетом личности обвиняемого, его состояния здоровья.

Процедура продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не нарушена. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, дополнительно в течение еще одного месяца, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Голышева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов