УИД 58RS0017-01-2024-001130-15

№ 2-681/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 12 июля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском, с учетом заявления об изменении исковых требований, к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 24.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством Лада Гранта, госрегзнак №, совершившего наезд на транспортное средство Ниссан Кашкай, госрегзнак №, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по полису №, страхователем которого являлся ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 270344,98 руб. в соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта.

Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО2 в заявлении о заключении договора ОСАГО от 6.04.2022, транспортное средство Лада Гранта, госрегзнак №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «Такси», в отношении указанного транспортного средства с 24.03.2023 по 23.03.2028 действовала лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.

Собственником транспортного средства является ФИО3

По состоянию на 6.04.2022, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами равна 4715 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси 9619 руб., в связи с тем, что страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО серии № были предоставлены недостоверные сведения, это привело, к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 9818,65 руб.

Ответчиком уплачена страховая премия в размере 4812,86 руб. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 5005,79 руб. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать в пользу АО «МАКС» с ответчика ФИО2 денежную сумму оплаченного страхового возмещения в размере 270344, 98 руб., с ответчика ФИО3 недоплаченную страховую премию в размере 5005,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2952 руб. с каждого ответчика.

Представитель истца АО «МАКС» в суд не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены. Ранее при явке в судебное заседание ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что ФИО3 его гражданская супруга, с ее согласия он управляет принадлежащим ей автомобилем Лада Гранта, госрегзнак №, они вместе обращались в 2022 году АО «МАКС» для страхования автомобиля по договору ОСАГО, после чего в 2023 году решили использовать автомобиль в качестве такси, для чего весной 2023 года он обратился в таксопарк для оформления лицензии, документы готовились около двух недель, лицензия была получена им после даты ДТП, затем в сентябре 2023 года в СК «Ингосстрах» ими была оформлена страховка на автомобиль как на такси. В дату ДТП он не использовал автомобиль в качестве такси, знаков такси на автомобиле не было.

Ранее при явке в судебное заседание ответчик ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным ответчиком ФИО2

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по факту ДТП имевшего место 24.03.2023, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 24.03.2023 в 07 час. 25 мин. по 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта, госрегзнак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО1, нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. За данное нарушение ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по факту ДТП имевшего место 24.03.2023 с участием указанных автотранспортных средств, в том числе: рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 2.04.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 2.04.2023 с приложением, объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 2.04.2023, схемой ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика ФИО2 в его совершении, объем и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ответчиками не оспорены.

На дату данного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису серии №. 7.04.2023 она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. На основании акта осмотра ТС № 0879 от 12.04.2023 и заключения от 12.04.2023 № 

<

данные изъяты> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС - Ниссан Кашкай, госрегзнак №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий и их стоимость зафиксированы в калькуляции № от 12.04.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта указанного ТС; расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 286600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248500 руб., величина утраты товарной стоимости ТС 21844,98 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату ФИО1 на основании заключенного между ними соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 13.04.2023 страхового возмещения в размере 270344,98 руб. согласно платежному поручению от 17.04.2023 № 378800 (материалы выплатного дела).

Собственником автомобиля марки Лада Гранта, госрегзнак №, является ФИО3, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис серии № от 6.04.2022, срок страхования с 11.04.2022 по 10.04.2023, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО3, размер страховой премии составил 4812,86 руб. в целях личного использования автомобиля, страхователем по договору являлась ФИО3

АО «МАКС» выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 270344,98 руб. по убытку ФИО1 согласно платежному поручению от 30.05.2023 № 42828.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, в силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к лицу, причинившему вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

С 24.03.2023 по 7.05.2024 в отношении автомобиля Лада Гранта, госрегзнак №, действовало разрешение № 18701 Министерства цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Пензенской области, что подтверждается: разрешением от 24.03.2023, сообщением Министерства цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области от 2.07.2024, общедоступными сведениями с сайта ФГИС «Такси».

Согласно п. 8 ст. 15 Закона Об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщику по договору ОСАГО автомобиля Лада Гранта, госрегзнак №, - АО «МАКС» на дату ДТП либо в разумный срок после, были представлены сведения об изменении условий использования данного транспортного средства, в связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3, как собственником и страхователем данного транспортного средства, то есть владельцем транспортного средства применительно к подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возложенных на нее Законом об ОСАГО обязательств по своевременному предоставлению страховщику достоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при надлежащем представлении которых договор был бы переоформлен на других условиях, что привело к уменьшению рассчитанного по договору ОСАГО размера страховой премии и причинило АО «МАКС» убытки в размере 5005,79 руб. из расчета разницы между тарифами и базовыми ставками по состоянию на 6.04.2022 (дату заключения договора ОСАГО) страховых сумм транспортных средств категории «В», подлежащих оплате для физических лиц 4715 руб. и для использования в качестве такси 9619 руб. (9619 руб. - 4715 руб.).

В последующем ФИО3 застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО от 18.04.2023 (страховой полис серии №) в АО «МАКС» в отношении автомобиля Лада Гранта, госрегзнак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2024, то есть после периода действия указанного выше страхового полиса от 6.04.2022 серии № (пролонгация договора), указав туже цель использования автомобиля - личная, что свидетельствует о наличии ее вины в сокрытии от страховщика обстоятельств относительно цели использования данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В п. 2 ст. 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Расчет страховых сумм, приведен истцом в иске, и ответчиками не оспорен.

Применительно к подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО лицом, причинившим вред, в результате указанного ДТП является ФИО2, поскольку был допущен к управлению транспортным средством и является виновником ДТП.

Доводы ответчиков о том, что транспортное средство не использовалось в день ДТП в качестве такси, что разрешение на перевозку было получено после даты ДТП, отклоняются судом, поскольку наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, такое разрешение определяет статус транспортного средства, ответчикам не могло быть не известно о наличии такого разрешения, поскольку его выдача носит заявительный характер, указанные ответчиками обстоятельства не освобождают страхователя от обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 270344,98 руб., а с ответчика ФИО3 в счет недоплаченной страховой премии в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5005,79 руб., в связи с чем иск АО «МАКС» подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежным поручениям от 25.10.2023 № 170921 и от 12.02.2024 № 17600 руб. уплачена государственная пошлина в размере 5953,50 руб. (5904 руб. + 49,50 руб.) при цене иска 275350,77 руб. (270344,98 руб. + 5005,79 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика ФИО2 в размере 5845,15 руб. (5953,50 руб. * 98,18% (270344,98 руб. * 100 / 275350,77 руб. (цена иска)) = 5845,15 руб.) руб., с ответчика ФИО3 108,35 руб. (5953,50 руб. – 5845,15 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 270344 (двести семьдесят тысяч триста сорок четыре) руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет недоплаченной страховой премии денежную сумму в размере 5005 (пять тысяч пять) руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 (сто восемь) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 16.07.2024.

Судья: