Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Чеховского городского суда 

<

адрес> Мядюта О.Е., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Сократ», 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сократ» ФИО2 на постановление № от 08.07.2024г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ООО «Сократ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес 

<

адрес>Б, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 08.07.2024г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ООО «Сократ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 02.07.2024г. в 22:18:17 по адресу: а/д Чехов-Кресты, 16 км.+290 м. н.

<

адрес> в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Вольво ХС60, г.р.з. Х566АС136, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч. В соответствии с постановлением ООО «Сократ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ООО «Сократ» обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения 02.07.2024г. транспортное средство Вольво ХС60, г.р.з. Х566АС136 находилось во владении иного лица, т.

<

адрес>.10.2020г. оно передано в собственность ООО «Зетта Страхование». При этом просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку 10.07.2024г. данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако жалоба 13.08.2024г. оставлена без рассмотрения, копия определения ими не получена.

В судебное заседание законный представитель (защитник) ООО «Сократ» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствии, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления № от 08.07.2024г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ООО «Сократ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 02.07.2024г. в 22:18:17 по адресу: а/д Чехов-Кресты, 16 км.+290 м. н.

<

адрес> в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Вольво ХС60, г.р.з. Х566АС136, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Азимут 4, свидетельство о проверке С-ДЦГ/10-01-2024/307184336, проверка действительная до 09.01.2026г., а также данных о том, что ООО «Сократ» является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ООО «Сократ» предоставлено соглашение о переходе права собственности от 30.10.2020г. на автомобиль Вольво, г.р.з Х566АС136 к ООО «Зетта Страхование», акт приема-передачи транспортного средства от 30.10.2020г, согласно которых автомобиль, указанный выше, передан в собственность ООО «Зетта Страхование».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Вольво, г.р.з Х566АС136, находилось во владении другого лица, поэтому в действиях ООО «Сократ» отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от 08.07.2024г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ООО «Сократ» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Сократ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Сократ» - удовлетворить.

Отменить постановление № от 08.07.2024г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ООО «Сократ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Сократ» состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта