Дело № 2-1-210/2019 УИД 32RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 11 ноября 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лупик О.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств – ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего мопедом маки 

<

данные изъяты>», и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а ему как собственнику – материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, просит взыскать с ответчика причиненный вред, а так же расходы по оплате экспертиз и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба исчислена не верно.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 и по его вине, управляющего мопедом марки «

<

данные изъяты> который, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро «ЭВЕРЕСТ» размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» без учета износа определен в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с определенным размером стоимости ремонта судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная службы судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы превышает заявленную сумму исковых требований. 

Суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 и по его вине, управляющего мопедом марки «

<

данные изъяты>», который, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, в результате чего автомобилю причинены повреждения, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Указанный приговор в силу ст.61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком причинен вред имуществу истца, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцу предложено было уточнить сумму заявленных требований, поскольку согласно судебной экспертизы стоимость ремонта превышает заявленную, однако истец оставил требования в заявленном виде. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки в виде оплаты составления отчета об оценке, судебной экспертизы подтверждены надлежащими доказательствами, приняты судом как доказательство причиненного ущерба, истец понес реальные расходы на проведение оценочной экспертизы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. - стоимость оценки, 

<

данные изъяты> руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. 60 коп. – почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по производству экспертизы 

<

данные изъяты> рублей и судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рубля, а также 

<

данные изъяты> – почтовые расходы. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.