ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2017г. № 4-а-195

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 24 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

07 августа 2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), согласно которому ФИО4 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 24 августа 2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО4 указывает, что его действия, за совершение которых он привлечен к административной ответственности, содержат признаки преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту которого 25 сентября 2017г. старшим следователем СО ММО МВД России «Ковылкинский» в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело; ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено мировым судьёй и указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» от 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), выразившегося в том, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь 

<

адрес> не справился с рулевым управлением и совершил съезд с вышеуказанной автодороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия находящийся в салоне вышеуказанной автомашины пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу определение (постановление) по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 328-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского Республики Мордовия от 24 августа г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 24 августа 2017г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В.Штанов