Мотивированное 

решение

 от 20 апреля 2025 г.

Дело № 2-703/2025 (2-9207/2024)

УИД 45RS0026-01-2024-012604-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 13 января 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Ю.В.

с участием помощника прокурора Шостовой К.С.,

а также представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «СИНТЕЗ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «СИНТЕЗ» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работает микробиологом санитарно-промышленной лаборатории ОАО «Синтез». 16.03.2021 в 11 час. 55 мин. во время пешеходного передвижения по территории предприятия от места работы в сторону комбината питания, в районе ТП-28 и западной стороны корпуса 103 (цех № 7), поскользнулась на поверхности, покрытой снегом и льдом, потеряла равновесие, упала лицом вниз и почувствовала острую боль в голове и правом колене, по причине чего была доставлена в приемный покой ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее - ГБУ «Курганская БСМП»), где ей оказали медицинская помощь. В связи с тяжелым состоянием ее госпитализировали в стационар нейрохирургического отделения. Исследование показало 

<

данные изъяты>. Для спасения ее жизни приняли решение о скорейшем проведении оперативного вмешательства – 

<

данные изъяты>. Согласно судебно-медицинскому заключению ГБУ «Курганская БСМП» № 384 от 18.03.2021 у нее установлена 

<

данные изъяты>, относящаяся к тяжелому вреду здоровья по признаку опасности для здоровья к категории. Считает, что несчастный случай с ней произошел по причине неудовлетворительного технического состояния зданий, сооружений, территории, нарушения старшим мастером цеха № 42 ОАО «Синтез» п.п. 2.1., 2.1.1 Должностной инструкции, абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; недостаточного контроля за своевременным выполнением подчиненным персоналом требований по содержанию и благоустройству территории комбината. Также считает, что старший мастер цеха № 42 ОАО «Синтез» ФИО4 не в полном объеме обеспечил надлежащее содержание и благоустройство территории комбината, а начальник цеха ОАО «Синтез» ФИО5 не обеспечил надлежащий контроль за своевременным выполнением подчиненным персоналом требований по благоустройству и содержанию территории комбината. В результате произошедшего несчастного случая на производстве 16.03.2021 составлен акт № 01-21. В связи с полученными травмами она испытывала трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнении определенных обязанностей в домашней среде (привычных работ по хозяйству, гигиенических потребностей, ухода за собой). После полученных травм длительное время испытывала физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. Отмечает, что ей причинены нравственные и моральные страдания. До настоящего времени она тяжело переживает произошедшее, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни. Полагает, что имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего на производстве. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 500 000 руб. Также указывает, что с целью защиты своих прав и законных интересов обратилась в центр защиты потерпевших ООО «БлагоМед» для получения юридических услуг, за услуги которого оплатила 50 000 руб. Просит суд взыскать с ОАО «Синтез» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ранее, принимая участие, в судебном заседании, истец ФИО3 пояснила, что во время травмы и после были физические мучения. Когда упала (было скользко), была сильная головная боль, когда пригласили после обеда в лабораторию, трудно было дышать, когда пошла домой, то началась рвота. Несколько дней прошло после травмы, в больнице становилось хуже, ей 

<

данные изъяты> под общим наркозом. Очень тяжело отходила, морально чувствует себя ужасно. До августа месяца надевала специальную шапочку. Речи у нее не было, ходила, держась за стенку, с палочкой. Ей ставили много уколов, брали анализы, делали КТ. Выписалась из больницы в тяжелом состоянии, не могла ходить. После выписки хотела работать, прошла реабилитацию в санатории. До 23.09.2021 вышла на работу в связи с финансовыми трудностями. После выхода на работу ее начальница ФИО9 сказала, что ее лишили из-за истца премии. Уволилась в мае 2022 г. по собственному желанию. Обратилась в суд в связи с ухудшением здоровья, обращалась к неврологу, чувствует нервное возбуждение. Сейчас не трудоустроена, помогает по дому, моет посуду, иногда присматривает за детьми. За установлением инвалидности не обращались. Указала, что заявленная в иске сумма будет достаточной для компенсации морального вреда. Ответчик извинений не приносил даже после подачи иска в суд. 

Представитель ответчика ОАО «СИНТЕЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ответчик признает, что падение было, не оспаривала, что в месте падения было скользко. Полагала, что тяжесть последствий обусловлена ее возрастом. У истца 

<

данные изъяты> болезнь, что привело к тому, что когда она упала, у ФИО3 образовалась 

<

данные изъяты>. Заключение экспертизы не оспаривала. По мнению ответчика размер компенсации морального вреда не может быть выше 50 000 руб. Полагала, что удара головы не было, а последствия, наступившие у истца, связаны с ее состоянием здоровья до несчастного случая (

<

данные изъяты>).

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Представитель третьего лица ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ГБУ «Курганская БСМП» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, прокурора, полагавшего в заключении о наличии оснований для компенсации морального вреда согласно требованиями разумности и справедливости, суд пришел к следующему выводу. 

Установлено, что приказом № 271к от 10.05.2006 ФИО3 принята с 11.05.2006 на должность микробиолога в цех № 4 ОАО «СИНТЕЗ», с вредными условиями, с испытательным сроком три месяца, с ней заключен трудовой договор № 317 от 10.05.2006 по основному месту работы. 

10.05.2006 ФИО3 прошла вводный инструктаж по технике безопасности, противопожарному минимуму, о чем имеется соответствующая отметка ведущего инженера, журналом проведения вводного инструктажа от 04.03.2003. 

На основании приказа № 590-пр от 08.10.2008 ФИО3 с 10.10.2008 на основании заявления переведена на постоянную работу в Центральную лабораторию технологом ГЛФ ОАО «СИНТЕЗ», что подтверждается дополнительным соглашением от 10.10.2008 к трудовому договору № 317 от 10.05.2006. 

В соответствии с приказом № 203 пр от 16.07.2013 ФИО3 с 19.07.2013 переведена на должность лаборанта-микробиолога санитарно-промышленной лаборатории в Центральной лаборатории ОАО «СИНТЕЗ», на основании изменений к трудовому договору от 10.05.2006 № 317, что подтверждается дополнительным соглашением от 19.07.2013 к трудовому договору № 317 от 10.05.2006. 

Согласно приказу № 400-пр от 14.05.2018 с 21.05.2018 ФИО3 переведена на постоянную работу микробиологом в микробиологическую лабораторию Центральной лаборатории Обеспечивающего производства ОАО «СИНТЕЗ», что подтверждается дополнительным соглашением от 21.05.2088 к трудовому договору № 317 от 10.05.2006. 

Как следует из приказа № 243-пр от 08.02.2021 ФИО3 переведена на постоянную работу микробиологом в санитарно-промышленную лабораторию Обеспечивающего производства ОАО «СИНТЕЗ». 

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте цеха № 49 000 санитарно-промышленной лаборатории с ФИО3 проведен повторный инструктаж по технике безопасности 03.02.2021. 

Согласно личной карточке № 4134 ФИО3 была обеспечена средствами индивидуальной защиты. 

В соответствии с заключением периодического осмотра (обследования) от 20.05.2020, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., микробиолога микробиологчиеской лаборатории ОАО «Синтез» с вредным производственным фактором работы (Прил 1. П. 2.4) медицинские противопоказания к работе не выявлены. 

Представлена должностная инструкция микробиолога санитарно-промышленной лаборатории ОАО «Синтез», утвержденная 05.02.2021, карта специальной оценки условий труда ОАО «СИНТЕЗ» № 1988, с которой ФИО3 ознакомлена. 

16.03.2021 ОАО «СИНТЕЗ» составлен акт о несчастном случае на производстве № 01-21 в отношении истца - пострадавшей ФИО3, микробиолог, из которого следует, что в 11 часов 40 минут ФИО3 и лаборант-микробиолог санитарно-промышленной лаборатории ФИО6 направились на обед в столовую ОАО «Синтез» (комбинат питания, корпус 210). 

В 11 часов 55 минут во время пешеходного передвижения по территории предприятия от места работы в сторону комбината питания, в районе ТП-28 и западной стороны корпуса 103 (цех № 7) ФИО3 поскользнулась на поверхности, покрытой снегом и льдом, потеряла равновесие, упала лицом вниз с упором на руки и почувствовала острую боль в голове и правом колене. Со слов пострадавшей, удара головой о землю при падении не было. Об этом также, свидетельствуют видеоматериалы с камер наблюдения и показания очевидцев несчастного случая - ФИО6, а также лаборантов электромеханических испытаний и измерений участка эксплуатации общезаводского оборудования цеха № 31 ОАО «Синтез» ФИО7 и ФИО8 

Примерно в 15 часов 00 минут ФИО3, находясь на рабочем месте, почувствовала ухудшение самочувствия (ощущала головную боль, головокружение и тошноту). ФИО6 позвонила в фельдшерский здравпункт ОАО «Синтез» и начальнику санитарно-промышленной лаборатории ОАО «Синтез» ФИО9, которая прибыла в здравпункт и сообщила о случившемся в отдел охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Синтез». На машине скорой помощи ОАО «Синтез» ФИО3 была доставлена в фельдшерский здравпункт, где медицинская сестра ФИО10 зафиксировала у пострадавшей повышенное артериальной давление 

<

данные изъяты>), дала таблетку «Капотена», после приема которой у пострадавшей давление снизилось до 

<

данные изъяты>, и оформила направление в ГБУ «Курганская БСМП». 

На машине скорой помощи ГБУ «Курганская БСМП» ФИО3 в сопровождении ФИО9 была доставлена в приемный покой ГБУ «Курганская БСМП», где пострадавшей оказали квалифицированную медицинскую помощь, провели компьютерную томографию головы и установили диагноз. После чего ФИО3 была госпитализирована в стационар нейрохирургического отделения ГБУ «Курганская БСМП» с диагнозом «

<

данные изъяты>», и ей был выдан лист нетрудоспособности с 16.03.2021. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУ «Курганская БСМП» от 18.03.20221 № 384 - травма, полученная ФИО3, относится к категории тяжелых (как в документе) повреждений. 

Как следует из справки ГБУ «Курганская БСМП» к заключению № 384 от 18.03.2021 у ФИО3 на момент поступления в ГБУ «Курганская БСМП» в нейрозхирургическое отделение 16.03.2021 в 18 час. 10 мин. алкогольного и наркотического опьянения не установлено. 

По сведениям, предоставленным Курганский ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» о максимальной и минимальной температуре поверхности почвы, атмосферных явлениях с 13.03.2021 по 16.03.2023 на территории города Курган по наблюдениям метеорологической станции Курган: Максимальная температура почвы 13.03. - 0,4, 14.03. – 0,5 °С, 15.03. - 0,2°С, 16.03. - 0,2 °С; минимальная температура почвы, 13.03: -26,7°С, 14.03: -24,1 °С, 15.03: -21,5 °С, 16.03: -16,1 °С. Атмосферные явления 13.03. отсутствовали, 14.03. – иней, 15.03 – иней, 16.03. – снег. Анализ погодных условий с 13.03.2021 по 16.03.2021 позволяет предположить, что в данный период времени в отдельных районах города Курган могла наблюдаться гололедица. 

22.03.2021 исполнительным директором ОАО «Синтез» ФИО11 вынесен приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая в СПЛ» по факту того, что 16.03.2021 в 11 часов 55 минут микробиолог санитарно-промышленной лаборатории ОАО «Синтез» ФИО3 во время пешеходного передвижения по территории ОАО «Синтез» от места работы (корпус 203, лаборатория питьевой воды) в сторону комбината питания (корпус 10) поскользнулась, упала и получила травму головы. В состав комиссии вошли: Председатель комиссии: ФИО12, начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области. Члены комиссии: ФИО13, главный специалист отдела организационной и мобилизационной работы Департамента экономического развития Курганской области; ФИО14, главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; ФИО15, главный технический инспектор труда Курганского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области»; ФИО16, руководитель Департамента промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды ОАО «Синтез»; ФИО17, заместитель начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Синтез»; ФИО18, специалист по охране труда отдела охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Синтез»; ФИО19, технолог цеха № 34 ОАО «Синтез», председатель комиссии профкома ОАО «Синтез» по охране труда; ФИО20, председатель ППО ОАО «Синтез». Контроль за исполнением приказа возложен на технического директора ОАО «Синтез» ФИО21 

В результате расследования несчастного случая на производстве 05.04.2021 составлен Акт расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), согласно которому комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший с микробиологом санитарно-промышленной лаборатории ОАО «Синтез» ФИО3, как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по установленной форме, учету и регистрации в ОАО «Синтез». 

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено следующее:

В ОАО «Синтез» разработана и функционирует система управления охраной труда и промышленной безопасностью в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ и Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 43 8н. Основой организации и функционирования данной системы является «Положение о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью. Общие положения. Основные принципы и элементы. Обеспечение функционирования системы», утв. приказом исполнительного директора ОАО «Синитез» от 29.05.2017 № 247. Основным элементом СУОТ и ПБ ОАО «Синтез» являются функциональные обязанности работников предприятия, установленные для каждого уровня управления стандартов организации СТО 00480201-403-2020 «Система управления охраной труда и промышленной безопасностью (СУОТ и ПБ). Функциональные обязанности по охране труда и промышленной безопасности ОАО «Синтез», утв. приказом исполнительного директора ОАО «Синтез» 02.12.2020 № 752. На рабочем месте микробиолога в 2018 году проведена специальная оценка условий труда и установлен класс (подкласс) условий труда 3.2 по биологическому производственному фактору. Распоряжения о производственной стажировке по профессиям «микробиолог цеха № 4 производства природных антибиотиков» (2006 год), «технолог ЦЛ» (2008 год), «лаборант-микробиолог центральной лаборатории» (2013 год), а также распоряжения о назначении лиц, под руководством которых проходила стажировку ФИО3 в вышеуказанные периоды не сохранились, так как этого не требует номенклатура дел по предприятию. ФИО3 обеспечена специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами в полном объеме. На момент получения травмы ФИО3 была одета в личную одежду: пуховик и сапоги зимние на ребристой подошве. Несчастный случай произошел на территории предприятия при следовании от места работы (корпус 203) в сторону комбината питания (корпус 210). В ходе осмотра места происшествия комиссией было выявлено, что пострадавшая передвигалась к месту работы, не нарушая установленного маршрута движения. ФИО3 прошла периодический медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование. Противопоказаний к работе микробиологом не выявлено. ФИО3 был проведен повторный инструктаж по Программе первичного инструктажа на рабочем месте, утвержденной техническим директором, а также внеплановый инструктаж по «Инструкции-памятке по правилам поведения в гололед, при падении снега, сосулек и наледи с крыш». Комиссией также установлено, что обязанности по обеспечению выполнения подчиненным персоналом требований по содержанию и благоустройству территории комбината исполняет старший мастер цеха № 42 ОАО «Синтез» (п. 2.1 Должностной инструкции старшего мастера цеха № 42). Контроль за работой всех служб цеха по благоустройству территории предприятия возложен на начальника цеха № 42 ОАО «Синтез» согласно п. 2.1.1 Должностной инструкции начальника цеха № 42 ОАО «Синтез». Поверхность асфальтированной дороги обработана противоскользящими средствами мраморной крошкой. Водитель коммунальной машины цеха № 41 ОАО «Синтез» ФИО22 в протоколе опроса указывает, что 12 и 13.03.2021 выполнял задание по проведению противогололедных мероприятий на территории предприятия, в том числе у корпуса 103. В комиссию по расследованию несчастного случая представлены заявки в службу транспортной логистики от цеха № 42 на использование технологического автотранспорта для уборки территории ОАО «Синтез» от снега и видеоматериалы, подтверждающие факт обработки территории противоскользящими средствами. ФИО3 получила травму в силу ряда внешних факторов, таких как: наличие наледи, снега и недостаточное количество противоскользящих средств в месте падения пострадавшей. Вид происшествия: падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом и льдом. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья 

<

данные изъяты>». Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУ «Курганская БСМП» от 18.03.2021 № 384 - травма относится к категории тяжелых повреждений. Пострадавшая в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находилась (справка к заключению ГБУ «Курганская БСМП» от 18 марта 2021 года № 384). Очевидцы несчастного случая: ФИО6, 

<

адрес>, № ФИО8, 

<

адрес>, №, ФИО7, 

<

адрес>, №

Причинами несчастного случая являлись: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории. Нарушены абз. 2 ч. 2. ст. 212 ТК РФ, п. 2.1 Должностной инструкции старшего мастера цеха № 42 ОАО «Синтез», пп. 3.4.3.3 стандарта организации СТО 00480201-403-2020 «Система управления охраной труда и промышленной безопасностью (СУОТ и ПБ). Функциональные обязанности по охране труда и промышленной безопасности работников ОАО «Синтез». 9.2. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая: недостаточный контроль за своевременным выполнением подчиненным персоналом требований по содержанию и благоустройству территории комбината. Нарушены п. 2.1.1 Должностной инструкции начальника цеха № 42 ОАО «Синтез», пп. 3.3.14.3 и 3.3.14.4 стандарта организации СТО 00480201-403-2020 «Система управления охраной труда и промышленной безопасностью (СУОТ и ПБ). Функциональные обязанности по охране труда и промышленной безопасности работников ОАО «Синтез». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4, старший мастер цеха № 42 ОАО «Синтез» не в полном объеме обеспечил надлежащее содержание и благоустройство территории комбината. Нарушены абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1 Должностной инструкции старшего мастера цеха № 42 ОАО «Синтез» п. 3.4.3.3 стандарта организации СТО 00480201-403-2020 «Система управления охраной труда и промышленной безопасностью (СУОТ и ПБ). Функциональные обязанности по охране труда и промышленной безопасности работников ОАО «Синтез». ФИО5, начальник цеха № 42 ОАО «Синтез» не обеспечил надлежащий контроль за своевременным выполнением подчиненным персоналом требований по содержанию и благоустройству территории предприятия. Нарушены п. 2.1.1 Должной инструкции начальника цеха № 42 ОАО «Синтез», пп. 3.3.14.3 и 3.3.14.4 стандарта организации СТО 00480201-403-2020 «Система управления охраной труда и промышленной безопасностью (СУОТ и ПБ). Функциональные обязанности по охране труда и промышленной безопасности работников ОАО «Синтез». Для устранения причин несчастного случая провести следующие мероприятия: обстоятельства и причины происшествия обсудить на Дне охраны труда с начальниками цехов и руководителями структурных подразделений ОАО «Синтез». Срок – 08.04.2021. Персоналу санитарно-промышленной лаборатории ОАО «Синтез» провести внеплановый инструктаж по «Инструкции-памятке по правилам поведения в голод, при падении снега, сосулек и наледи с крыш» с записью в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте». Срок – 09.04.2021. В целях профилактики производственного травматизма усилить контроль за благоустройством территории предприятия путем своевременной уборки снега и льда с применением автомобильной и специальной техники, а также проведением противогололедных мероприятий на производственной площадке ОАО «Синтез» и прилегающей территории. Срок - с 05.04.2021 и ежегодно в период с 01.11.2024 по 15.04.2021. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая от 16.03.2021, схемой места несчастного случая, фотоматериалами, протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае от 17.03.2021, от 18.03.2021, от 19.03.2021, от 23.03.2021, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 384, объяснениями ФИО4 от 19.05.2021, 10.08.2021, ФИО5 от 10.08.2021, иными протоколами опросов очевидцев несчастного случая.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 15.04.2021 ФИО3 в период с 16.03.2021 по 15.04.2021 проходила лечение по поводу 

<

данные изъяты>. Диагноз по 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписным эпикризом врача нейрохирурга ГБУ «Курганская БСМП» от 15.04.2021. 

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2170 от 02.06.2021, а также представленным медицинским документам, телесное повреждение у ФИО3 имело характер 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть получено 16.03.21 от действия твердого тупого предмета, возможно при падении. Согласно п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, указанное повреждение относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В период с 16.03.2021 по 22.09.2021 ФИО3, микробиолог ОАО «Синтез», проходила лечение 

<

данные изъяты> – 06.09.2021. Код МКБ 

<

данные изъяты> Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление. Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением о несчастном случае на производстве и принятых мерах от 24.09.2021, выписным эпикризом врача нейрохирурга ГБУ «Курганская БСМП» от 16.08.2021.

Обстоятельства, установленные в указанном акте, в установленном порядке не обжаловались.

Как следует из выписки врача-невролога ГБУ «Курганская поликлиника № 2» от 04.12.2023 на прием обратилась ФИО3 Жалобы на чувство распирания в левой теменной области, боли, снижение остроты зрения в левом глазе. Постепенное ухудшение состоянии наступило в течение полугода. Обратила внимание на вышеперечисленную симптоматику. Производственная травма в 2021 году в результате падения на твердую поверхность. Оперативное лечение 

<

данные изъяты> 25.03.2021, 

<

данные изъяты> 06.08.2021. Постоперационный период без особенностей. Пациентка самостоятельно прошла КТ ГМ, где выявлено подозрение на 

<

данные изъяты>. Хронические заболевания: 

<

данные изъяты>, аллергии нет, травмы, эпилепсию, обмороки, укус клеща, нейроинфекции отрицает. Постоянно принимает антигипертензивные, антиагрегантные препараты. Общее состояние: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

04.12.2023 ФИО3 обратилась на прием в ООО «ЛДЦ «Центр ДНК» по поводу последствий других неуточненных травм головы. Описание: 

<

данные изъяты>

30.05.2024 ФИО3 осмотрена врачом-неврологом ГБУ «КОГВВ» ФИО23 На прием пришла с жалобами на: головокружение, шаткость при ходьбе, головные боли, снижение работоспособности, общая слабость, что подтверждается выпиской от30.05.2024. 

29.07.2024 ФИО3 обращалась в ГБУ «КОГВВ» на прием к офтальмологу с жалобами на периодическое затуманивание зрения, пятно перед левым глазом, пришла с дообследованием. 

<

данные изъяты>

Из выписки ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 27 ноября 2024 г. следует, что истец является инвалидом № группы, состояние после 

<

данные изъяты>, последствия производственной травмы, 

<

данные изъяты>.

В материалы дела представлены медицинские карты пострадавшей ФИО3: ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», ООО «Центр ДНК», ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ФБУ «Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «ТАРАСКУЛЬ», листы нетрудоспособности за спорный период получения травмы и сведения о получении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

По сообщению ответчика о сведениях о прохождении ФИО3 медицинских осмотров в период с момента трудоустройства (2006) и до даты увольнения (2022) ФИО3 направлялась на медицинский осмотр ежегодно, в Заключительных актах за 2006, 2007, 2010-2011, 2011-2012, 2013, 2014, 2015, 2017 и 2018 годы ФИО3 не значится в списках лиц с подозрением на профессиональные заболевания, лиц с общими заболеваниями, получивших инвалидность, нуждающихся в переводе на другую работу, нуждающихся в дообследовании, в санаторно-курортном лечении, оздоровлении в профилактории, направленных на стационарное лечение и т.п. В Заключительном акте № 65 от 11.07.2016 ФИО3 указана в списке лиц, нуждающихся в оздоровлении в профилактории, с диагнозом «

<

данные изъяты>». В 2020 году врачебной комиссией ФИО3 установлена № диспансерная группа (граждане, имеющие хронические заболевания с нарушением функции органов и систем организма и (или) периодическими обострениями).

Также из материала проверки № 621 пр 21 по факту получения производственной травмы ФИО3 следует, что постановлением от 2 сентября 2021 г. старшего следователя Кетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО24, по факту получения производственной травмы работником ОАО «Синтез» ФИО3, установлено, что 16.03.2021 в 11 часов 40 минут микробиолог санитарно-промышленной лаборатории ОАО «Синтез» ФИО3 направилась на обед в столовую ОАО «Синтез». Во время пешеходного передвижения по территории ОАО «Синтез» ФИО3 поскользнулась. на поверхности, покрытый снегом и льдом, потеряла равновесие и упала лицом вниз с упором на руки, отчего почувствовала острую боль в голове и правом колене. Удара головой о землю при падении не было. Спустя некоторое время, находясь на рабочем месте ФИО3 почувствовала себя плохо и была доставлена в ГБУ «КБСМП», куда в этот же день была госпитализирована с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Опрошенная ФИО3 пояснила, что работает на ОАО «Синтез» в должности микробиолога. 16.03.2021, находясь на работе, она вместе с коллегой ФИО6 направилась в столовую на обед. При этом она была обута в личную обувь с ребристой подошвой. Передвигаясь по дороге на территории ОАО «Синтез», она поскользнулась и упала на колено, сильно тряхнув при этом головой, отчего почувствовала сильную боль в области головы. Ей помогла подняться ФИО6 и проходящий мимо ФИО7 Позже она плохо себя почувствовала и была госпитализирована в ГБУ «КБСМП». Кроме того, ФИО3 пояснила, что территория учреждения действительно убиралась от снега по мере необходимости. Опрошенные работники ОАО «Синтез» ФИО6, ФИО7 дали аналогичные показания. В ходе проведения расследования несчастного случая государственной инспекцией труда в Курганской области установлено, что территория ОАО «Синтез», где произошел несчастный случай, асфальтирована, обработана противоскользящими средствами (мраморная крошка), на отдельных участках полотно дороги покрыто снегом и льдом. ФИО3 обеспечена специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствиями с типовыми нормами в полном объеме. На момент получения травмы ФИО3 была одета в личную одежду и обувь. ФИО3 был проведен инструктаж по Программе первичного инструктажа на рабочем месте, утвержденный техническим директором, а также внеплановый инструктаж по «Инструкции-памятке по правилам поведения в гололед, при падении снега, сосулек и наледи с крыш». Обязанности по обеспечению выполнения подчиненными требований по содержанию и благоустройству территории ОАО «Синтез» исполняет старший мастер цеха № 42 ОАО «Синтез» ФИО4 Контроль за работой всех служб цеха по благоустройству территории предприятия возложен на начальника цеха № 42 ОАО «Синтез» ФИО5 Также установлено, что на момент падения поверхность дороги территории ОАО «Синтез» обработана противоскользящим веществом (мраморной крошкой). Кроме того, установлено, что 13.03.2021 водитель коммунальной машины цеха №41 ОАО «Синтез» ФИО22 выполнял задание по проведению противогололедных мероприятий на территории предприятия, в том числе в том месте, где упала ФИО3, что подтверждается показаниями ФИО22, ФИО4 и ФИО5, а также заявкой на технологический транспорт от 13.03.2021 для очистки территории ОАО «Синтез» снега, его вывоза, разгрузка мраморной крошки, подписанной начальником цеха № 42 ОАО «Синтез» ФИО5 Согласно акту № 01-21 «О несчастном случае на производстве», причинами несчастного случая с ФИО3 послужили: 1. Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории; 2. Недостаточный контроль за своевременным выполнением подчиненным персоналом требований по содержанию и благоустройству территории комбината. В момент получения травмы ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, т.е. непосредственно не исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем объективная сторона преступления отсутствует, так как травма получена вне связи с производством, в рамках которого действуют правила техники безопасности или иные правила охраны труда.

Согласно заключению эксперта №2170 повреждение у ФИО3 имело характер 

<

данные изъяты> и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе проведенной проверки установлено, что на момент падения ФИО3 территория ОАО «Синтез» была обработана противоскользящим материалом (мраморная крошка). Работы по уборке территории ОАО «Синтез» снега и обработке противоскользящим веществом проводились 13.03.2021, что документально подтверждается. 

Поскольку в действиях старшего мастера цеха № 42 ОАО «Синтез» ФИО4 и начальника цеха № 42 ОАО «Синтез» ФИО5 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ по причине отсутствия причинно-следственной связи между их деятельностью и травмированием ФИО3, и отсутствует повод для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного, ст. 143 УК РФ, и руководствуясь п.1, п.1, части первой ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения производственной травмы ФИО3, в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 143 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (ч. 2 ст. 37), право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; и пр.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации

В силу ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом (абз. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. № 460-О, от 3 ноября 2006 г. № 445-0).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), согласно которому, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является видом социального страхования. Данный закон предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных лиц и экономической заинтересованности субъекта страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда причиненного здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому отношения, связанные с получением компенсации за травму, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, в преамбуле которого сказано, что он устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Определение несчастного случая на производстве, а также порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, содержатся в Федеральном законе от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 3 Закона № 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 7 данного постановления установлено, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве не предусмотрена. 

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства в ходе рассмотрения дела с учетом представленных суду доказательств нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца ФИО3 в результате падения на лед - несчастного случая на производстве в период трудовых отношений с ответчиком, и поскольку причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация очистки территории от наледи, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО4 (не в полном объеме обеспечивший надлежащее содержание и благоустройство территории комбината), ФИО5 (не обеспечивший надлежащий контроль за своевременным выполнением подчиненным персоналом требования по содержанию и благоустройство территории комбината), суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия данных работников несет ответчик как работодатель, и поскольку несчастный случай повлек причинение истцу тяжкого вреда здоровью, суд также приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям (п. 17) в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, анализируя представленные в дело доказательства, не находит оснований ля признания в действиях истца ФИО3 грубой неосторожности (либо иных заслуживающих внимание обстоятельств поведения истца) с учетом причин произошедшего падения, при расследовании несчастного случая таких обстоятельств не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения ст. 151 ГК Российской Федерации предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (к числу которых ст. 151 ГК Российской Федерации относит жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Как пояснила сама истец в судебном заседании, во время травмы и после были физические мучения. Когда упала (было скользко), была сильная головная боль. 

<

данные изъяты> Очень тяжело отходила, морально чувствует себя ужасно. До августа месяца надевала специальную шапочку. Речи у нее не было, «мычала», ходила, держась за стенку, с палочкой. Ей ставили много уколов, брали анализы, делали КТ. Выписалась из больницы в тяжелом состоянии, не могла ходить. После выписки хотела работать, прошла реабилитацию в санатории. 

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что истец ее родная сестра, с ней они в близких отношениях, после 16.03.2021 приехала в больницу и переговорила с врачом, сказал, что ее состояние тяжелое. Истец около месяца лежала в больнице, она (свидетель) ее навещала, забрала ее после больницы. Истец живет сейчас с дочерью и до травмы жила с дочерью. Истец боялась всего. Специально сняли квартиру у подруги и она (свидетель) за ней наблюдала, ездила в больницу. Истец проживала изолировано до сентября 2021 г., после этого вернулась к дочери. Она не могла себя обслуживать до 

<

данные изъяты> (до августа 2021 г.), после операции могла себя обслуживать. До операции было паническое настроение, боялась 

<

данные изъяты>. Истца беспокоят головные боли, она была активным человеком, в настоящее время у нее нет активности. До травмы вместе мы работали на даче, водились с внуками. Сейчас у истца депрессивное состояние. После травмы она изменилась, перестала быть активной, мобильной, не выходит на улицу, если скользко. Все это сказалось на ее здоровье, голова болит, зимой проблематично выйти на улицу, так как присутствует страх, она себя бережет, ограничивая движение, чувствует дискомфорт. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает, ее психологическое состояние, возраст, состояние здоровья до несчастного случая, имеющиеся хронические заболевания, характер телесных повреждений, полученных в результате падений травмы, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, смена образа жизни, возникшие ограничения в быту и в обычной привычной жизнедеятельности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приняв во внимание, что истцу причинен вред тяжкий вред здоровью, учитывая длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, последующее восстановление здоровья (реабилитацию) вплоть до настоящего времени, обращение за медицинской помощью, характер телесных повреждений (жизненно важный орган), проведенное истцу оперативное вмешательство (

<

данные изъяты>), а также обстоятельства падения и получения травмы, обстоятельства, связанные с личностью истца, последующее состояние ее здоровья, связанное с травмой, текущее подавленное психологическое состояние истца, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, утрата возможности ведения прежнего образа жизни – утраты активности и прежней мобильности, учитывая возраст истца, появившегося страха падения, степень вины ответчика, не обеспечивавших надлежащее содержание принадлежащего имущества, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, а приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 800 000 руб.

Состояние здоровья истца (по гипертоническому профилю) как уже было указано выше также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, но вопреки доводам ответчика не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда до указанного в возражениях размера.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

23.11.2023 между ООО «Центр помощи пострадавшим в ДТП «БлагоМед» и истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 187/пр/2023, предметом которого являются услуги: изготовление и направление запроса начальнику Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» (в целях получения информации о погодных условиях на период несчастного случая), истребование ответа из ЦГМС, изготовление и направление иска ответчику, исковое производство, представление интересов в Курганском городском суде (суде 1-й инстанции), поддержание исковых требований в суде по факту получения травмы в результате несчастного случая, произошедшего 16.03.2021 г. 

Стоимость оказываемых услуг оговорена в п. 4.1 договора и составляет 50 000 руб.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 ноября 2024 г. следует, что истцом уплачено ООО «БлагоМед» по договору возмездного оказания юридических услуг 30 000 руб.

В судебном заседании поддержал требования в части возмещения судебных расходов именно в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., при этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности. 

Доказательств чрезмерности указанного размера судебных расходов суду стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что истец на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ОАО «СИНТЕЗ» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ОАО «СИНТЕЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «СИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «СИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова