Председательствующий: Зуева А.М. Материал № 22-3586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.

адвоката Чернышовой Т.М.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ удовлетворено частично и постановлено:

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2009 года с 18 сентября 2009 года по день вступления приговора в законную силу 09 октября 2009 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав выступление адвоката Чернышовой Т.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего постановление суда изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2009 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09 августа 2011 года, кассационным определением от 24 января 2012 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 12 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 17 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Красноярского краевого суда от 08 мая 2018 года ФИО2 осужден по п. п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 12 октября 2016 года и от 17 ноября 2016 года) к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление от 14 февраля 2020 года, мотивируя тем, что суд не привел в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ приговор Красноярского краевого суда от 08 мая 2018 года, по которому наказание было назначено на основании ст. 70 УК РФ. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 августа 2011 года решался вопрос о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 72 УК РФ внесены изменения. Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела усматривается, что приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2009 года ФИО1 было назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ улучшают положение осужденного ФИО1 по приговору от 23 сентября 2009 года, и срок содержания под стражей по данному приговору подлежит зачету в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя период зачета, ошибочно указал период с 18 сентября 2009 года по день вступления приговора в законную силу – 09 октября 2009 года включительно, поскольку как следует из представленного материала, по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2009 года ФИО1 содержался под стражей с 18 августа 2009 года, приговор вступил в законную силу 09 октября 2009 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление изменить, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2009 года в период с 18 августа 2009 года по день вступления приговора в законную силу по 09 октября 2009 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Из материалов усматривается, что по приговору от 23 сентября 2009 года ФИО1 освободился 17 февраля 2010 года по отбытию срока.

После произведенного зачета необходимо считать ФИО1 освобожденным по отбытии срока по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2009 года – 27 декабря 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости зачета времени содержания под стражей по приговору от 08 мая 2018 года в связи с внесением изменений законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, являются несостоятельными, поскольку по приговору от 08 мая 2018 года ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому Федеральный закон № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года не улучшает положение осужденного по приговору от 08 мая 2018 года, и не подлежит применению. При постановлении приговора от 08 мая 2018 года не учитывалась судимость по приговору от 23 сентября 2009 года, поэтому внесение изменений в приговор от 23 сентября 2009 года не влечет изменение последующих приговоров, в том числе и приговора от 08 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иных изменений в уголовный закон, устраняющих преступность совершенных ФИО1 деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, на момент постановления обжалуемого постановления внесено не было. 

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую по приговорам от 23 сентября 2009 года, от 15 декабря 2010 года с учетом фактических обстоятельств данных преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства по приговору от 15 декабря 2010 года. Приговоры от 03 декабря 2014 года, от 12 октября 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 08 мая 2018 года постановлены уже после внесения указанных изменений. 

Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкции ряда статей, внесены изменения, а именно они дополнены альтернативным видом наказания в виде принудительных работ (применяются с 01 января 2017 года). Вместе с тем, данные изменения не влекут изменение приговоров от 23 сентября 2009 года, от 15 декабря 2010 года, поскольку суд при постановлении приговоров не нашел оснований для назначения осужденному иного вида наказания. Приговоры от 03 декабря 2014 года, от 12 октября 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 08 мая 2018 года постановлены уже после внесения указанных изменений. 

Федеральные законы от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ также не улучшают положения осужденного по приговорам от 23 сентября 2009 года, 15 декабря 2010 года, 03 декабря 2014 года, что усматривается из размера ущерба, причиненного кражами.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не выявлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для других изменений обжалуемого постановления, а также оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ изменить:

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей маденова Ю.В. по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2009 года с 18 августа 2009 года по день вступления приговора в законную силу по 09 октября 2009 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Считать ФИО1 освобожденным по отбытии срока по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2009 года – 27 декабря 2009 года. 

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.