Дело №2-736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 15 мая 2017 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Ильиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 в лице ДО «На Московской» в г.Сочи Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) к Следственному управлению УМВД России по городу Краснодару, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 в лице ДО «На Московской» в г.Сочи Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Следственному управлению УМВД России по г.Краснодару, ФИО1, в котором просит освободить от ареста квартиру, назначение: жилое, площадь: 38,1 кв.м., количество комнат: 1, этаж мансардный, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2012г., и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 38,1 кв.м., количество комнат: 1, этаж: мансардный, кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 25 мая 2016 года. 05 июля 2016 года Хостинским РОСП УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ВТБ 24 (ПАО). 01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Имущество передано Банку, что подтверждается Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Однако осуществить регистрационные действия по переходу права собственности Банк не имеет возможности, поскольку согласно Выписки из ЕГРП на квартиру наложен арест на основании постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.03.2016г. по постановлению старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в лице ДО «На Московской» в г.Сочи Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО), будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика Следственного управлению УМВД России по городу Краснодару, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.

ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2012г., и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 38,1 кв.м., количество комнат: 1, этаж: мансардный, кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение вступило в законную силу 25 мая 2016 года. 

05 июля 2016 года Хостинским РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ВТБ 24 (ПАО). 

01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

Имущество передано Банку, что подтверждается Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01 февраля 2017 года.

Осуществить регистрационные действия по переходу права собственности не представляется возможным, поскольку согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2017 года, на спорную квартиру наложен арест на основании постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.03.2016г. по постановлению старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, что также подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о наложении ареста на имущество. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.), государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, не подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесён законом к числу её плательщиков. 

Таким образом, СУ УМВД России по г.Краснодару освобождён от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесён к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Банк ВТБ 24 в лице ДО «На Московской» в г.Сочи Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) к Следственному управлению УМВД России по городу Краснодару, ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, назначение: жилое, общая площадь 38,1 кв.м., количество комнат: 1, этаж: мансардный, кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 22 мая 2017 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи

Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: