Копия УИД16RS0048-01-2019-002779-21

Дело № 2-1657/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инженерно-технический центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца MITSUBISHILANCER г/н № RUS, получил повреждения. Полис истца выдан САО «ВСК», номер полиса ХХХ №. Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством МАЗ №/н № RUS. Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 111276 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Зеленодольский городской суд РТ с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, равной сумме выплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены два вопроса: соответствуют ли повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП и если соответствуют, оценить стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» повреждения полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и полностью подтверждают акт осмотра, составленного САО «ВСК». Стоимость устранения дефектов АМТС MITSUBISHILANCER г/н № RUS с учетом износа составляет 117830 рублей 87 копеек. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было оставлено без изменения апелляционным определением 33-7663/2018 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано во взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 111 276 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» с целью оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHILANCER г/н № RUS. В связи с тем, что на момент обращения автомобиль был отремонтирован, оценка стоимости восстановительного ремонта производилась на основании акта осмотра, составленного САО «ВСК», полностью подтвержденного судебной экспертизой в рамках вышеуказанного гражданского дела №. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 487197 рублей, а с учетом износа составляет 264281 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не получено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 150000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 200 504 рубля, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5205 рублей.

Представитель ответчика ООО «Инженерно-технический центр» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ознакомившись с экспертным заключением, выполнимым ООО «Экспресс-оценка» №№, считает его ненадлежащим доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу. Отмечает, что директором ООО «Экспресс-оценка» согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава является ФИО3 Истец в обоснование своих требований предъявляет вместе с исковым заявлением отчет №, выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», где исполнителем отчета является ФИО3, также контактные телефоны ООО «Экспресс-оценка» и ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» на титульных листах одинаковы. Считает, что ФИО3 повлиял или мог повлиять на результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспресс-Оценка», так как он рассчитывал стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца. В материалах дела имеется кассовый чек об оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассир ФИО3 На чеке указаны сайты для проверки чеков на подлинность. При проверке выяснилось, что этот чек недействителен. При рассмотрении результатов судебной экспертизы выявлены недочеты, а именно в таблице 1 стр.158, отчета №№ ООО «Экспресс оценка» указано: пункт 19 (крыло заднее правое - ремонт 3,0 н.ч./окраска) это информация берется согласно «Фото поврежденного ТС Митсубиси по акту осмотра ООО «ЮК лидер Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в ответ на ходатайство на электронную почту стр.157 г.д.» С этим представитель ответчика не согласен, в связи с тем, что необходимо брать информацию из перечня повреждений, установленных судебной экспертизой ООО «Бюро независимой экспертизы+» №, так как суд первой инстанции дал надлежащего оценку и руководствовался заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», а также судебная коллегия Верховного Суда в апелляционном определении от 07.05.2018г., №, согласились с оценкой суда первой инстанции. Согласно таблице повреждений, выполненной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы+» №, указано (боковина задняя правая, то есть крыло заднее правое - ремонт 2,0 норма-часа, окраска). В соответствии с вышеизложенным, считает судебную экспертизу, выполненную ООО «Экспресс-оценка», ненадлежащим доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил на судебное заседание отчет, выполненный ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» на основании выводов судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы+», по которой Зеленодольский городской суд РТ вынес решение. С учетом данных судебной экспертизы, стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства истца без учета износа составила 263906 рублей 96 копеек, с учетом износа 158516 рублей 76 копеек. Но даже эта сумма не доказывает понесенные расходы истца и документально не подтверждается, доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца пояснил, что предоставление документов, подтверждающих ремонт автомобиля, невозможно. В соответствии с вышеизложенным, истец должен доказать, что выплаченная сумма страховой компанией САО «ВСК» меньше суммы фактических понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником автомобиля MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак № RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 16 37 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ 103465, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобилем MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак № 116 RUS под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ за нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ (не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части) и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества 2ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 111276 рублей 50 коп., в возврат госпошлины 3426 рублей; взыскать со Страхового акционерного общества 2ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы+» расходы по судебной экспертизе в размере 23000 рублей; взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 400 рублей отменено. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость без учета износа деталей автомобиля MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак № RUS составляет 487197 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 264281 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инженерно-технический центр» была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение согласно заключению независимого эксперта. Однако, претензия удовлетворена не была.

Согласно заключению «Региональный центр Независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак № RUS составляет 158516 рублей 76 копеек, без учета износа составляет 263906 рублей 96 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: - определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancerVIN№, государственный регистрационный знак № RUS по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и без учёта износа по среднерыночным ценам, действующим в регионе?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancerVIN№, государственный регистрационный знак № RUS по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, действующим в регионе составила: с учетом износа - 177288 рублей; без учета износа - 311781 рубль.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что директором ООО «Экспресс-оценка» согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава является ФИО3, который повлиял или мог повлиять на результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспресс-Оценка», так как он рассчитывал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, являются необоснованными, поскольку суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, принимая во внимание результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика ООО «Инженерно-технический центр» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 200504 рубля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимых оценок в размере 4000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 200504 рубля, в возмещение расходов на оплату оценки сумму в размере 4000 рублей и по оплате судебной экспертизы 9000 рублей, по оплате представителя сумму в размере 7000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5205 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова