УИД 14MS0023-01-2024-001647-96

Дело №1-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мирный 24 сентября 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:

помощника прокурора г. Мирный Павловой И.А., 

защитника адвоката Иванова А.С.

при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г. Мирного Буцяка М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №60 Мирнинского района РС (Я) временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от 16 апреля 2024 года, которым 

в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ уголовное дело прекращено в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности,

постановлением разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

Заслушав доклад судьи Косыгиной Л.О., выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 обвинялся в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.?

Преступление совершено им 21 февраля 2024 года в г. Мирном Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении прокурор г. Мирного Буцяк М.И. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе, мотивировав тем, что по смыслу закона к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, относятся не только активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, но и добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо наличие факта вымогательства взятки со стороны должностного лица. Указав, что ФИО1 добровольно не сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а также каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и для расследования уголовного дела. В связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ не имелось.

В суде апелляционной инстанции прокурор Павлов И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила постановление мирового судьи отменить.

Защитник - адвокат Иванов А.С. считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из установленных мировым судьей обстоятельств совершения покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, следует, что ФИО1 в целях сокрытия выявленного административного правонарушения предложил оперативному дежурному ДЧ Мирнинского ЛОП Л. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, которые последний не принял, сообщив о произошедшем заместителю начальника Мирнинского ЛОП. Таким образом, действия ФИО1, направленные на дачу мелкой взятки, не были доведены до конца.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установления факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

По смыслу закона признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, ни в ходе расследования по делу, ни в судебном заседании, не установлены обязательные условия для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица.

Как следует из материалов дела, преступные действия ФИО1 были пресечены должностными лицами Мирнинского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, соответственно, обстоятельства криминального деяния стали известны органам предварительного расследования до дачи объяснений ФИО1

Кроме того, отсутствуют и доказательства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления по смыслу вышеприведенных норм закона.

Таким образом, мировым судьей в постановлении сделан ошибочный вывод о том, что имеющееся в деле объяснение ФИО1 от 21 февраля 2024 года до возбуждения уголовного дела, то есть через несколько дней после его задержания на месте преступления, является добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершенном преступлении (покушении на дачу мелкой взятки).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ.?

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, так как оно повлекло вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении судебного решения и вынести законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционное представление прокурора г. Мирного Буцяка М.И. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Мирнинского района РС (Я) временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела, и освобождении от уголовной ответственности - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина