Судья Тагиров Р.И. Дело № 22-1513/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 20 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием: заявителя Щ.,

прокурора Вебер А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя Щ. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2024 года о прекращении производства по жалобе Щ. о признании незаконным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 14 июля 2022 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя Щ. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 14 июля 2022 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2024 года производство по жалобе заявителя Щ. прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Щ. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что уведомление о судебном заседании на 5 июня 2024 года она не получала. Отмечает также, что постановлением заместителя прокурора УР Т. от 3 июня 2022 года постановление о прекращении уголовного дела от 22 ноября 2021 года было отменено, однако указания, отмеченные в нем не выполнены, дело по продаже ее недвижимости (земли, дома и гаража), которые покупатель Н. отдал продавцу Н. не рассмотрено. Заявляет, что ей не сообщали о прекращении следствия по делу и уничтожении дела исходя из акта № 2 от 29 декабря 2023 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Малыгин А.В. выражает несогласие с ней, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из материалов дела, жалоба Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 23 мая 2024 года.

В этот же день по данной жалобе судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 09-00 часов 5 июня 2024 года, а также постановлено известить о рассмотрении жалобы заявителя, прокурора Первомайского района г. Ижевска, заинтересованных лиц.

5 июня 2024 года судом в судебном заседании вынесено обжалуемое решение.

Из постановления суда и протокола судебного заседания следует, что жалоба заявителя Щ. судом первой инстанции рассмотрена с участием прокурора, в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц, при этом в судебном заседании были исследованы поступившие из МВД по УР сведения по уголовному делу, действия по которому обжаловались заявителем.

Вместе с тем, каких-либо сведений о надлежащем уведомлении заявителя Щ. о судебном заседании в материалах дела не имеется, сама заявитель в апелляционной жалобе оспаривает факт ее извещения, а также факт ознакомления с представленными в суд органами полиции документами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что конституционное право Щ. на доступ к правосудию было нарушено, она была лишена право изложить в судебном заседании свою позицию по жалобе, возможности знакомиться с материалами производства по жалобе, представлять в суд дополнительные документы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход рассмотрения жалобы. 

Наряду с этим, в материалах дела отсутствует принятое следователем процессуальное решение о прекращении уголовного дела, обжалуемое заявителем, достоверно не выяснено по какому именно составу преступления прекращено уголовное дело, поскольку, исходя из жалобы заявителя следует, что уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а согласно акту об уничтожении, уничтожено дело, возбужденное по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения, исходя из представленных суду материалов, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего, постановление подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2024 года о прекращении производства по жалобе Щ. о признании незаконным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 14 июля 2022 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов