Судья в 1 инстанции Шевченко О.В. Дело № 22-651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО7,

с участием прокурора 

защитников 

Аметовой Д.С., 

ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО11 в интересах подозреваемых ФИО1 и ФИО4 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением данного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, не судимой,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемых (каждой) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, 

заслушав доклад судьи, защитников ФИО11, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника ФИО11, мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Свои доводы мотивирует тем, что вопреки выводам суда первой инстанции ходатайство следователя в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ходатайство заявлено в отношении каждого из подозреваемых с описанием в отдельности действий каждой из них, а наличие ходатайства подозреваемых о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, является ничем иным, как согласием на такое прекращение. При этом отмечает, что как следователем, так и защитниками подозреваемым разъяснялись порядок и условия прекращения уголовного дела, которые в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела. Защитник указывает, что обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении по сути вопроса о прекращении уголовного дела, соответственно, при решении вопроса о принятии к рассмотрению данного ходатайства следователя судом не было установлено обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения, в связи с чем суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства следователя по основаниям не соответствии его формы требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что материалы уголовного дела судом не изучались, при этом выяснялся ряд вопросов, связанных с преступным доходом подозреваемых, возмещением вреда, совершением преступления иными лицами, которые не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО11, не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, являются убедительными и не вызывают сомнений. 

Так, ст. 25.1 УПК РФ установлено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1, 3 п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в суд подлежит направлению постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем направлено в суд единое ходатайство о прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех четверых подозреваемых, что противоречит положениям вышеуказанного закона об индивидуализации применения данной меры.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие процессуальные особенности применения норм главы 11 УПК РФ, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильно установлено, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержится сведений о наличии согласия подозреваемых на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку следователем не соблюден порядок обращения в суд с таким ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО11 о том, что суд, не установив на стадии рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению ходатайства следователя обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения, не вправе был отказывать в удовлетворении данного ходатайства при рассмотрении его по существу по основаниям не соответствия его форме, установленной уголовно-процессуальным законом, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку ранее апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых были направлены на новое судебное рассмотрение. 

При этом вопреки доводам жалобы защитника отсутствие в обжалуемом постановлении результатов судебного следствия, касающихся пояснений подозреваемых о их преступном доходе, размере возмещенного ущерба, возможности совершения иного более тяжкого преступления, не ставят под сомнение, принятое по делу решение и не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. 

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением данного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО11, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: