Дело № 2-3366/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., 

при секретаре Григоровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 141 рубля, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в размере 5 300 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морально вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей 96 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТехЭксперт», по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 8 400 рублей, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки ДД.ММ.ГГГГ было оказано. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2 является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 28 600 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно заключению ООО «Техэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 45 700 рублей, с учетом износа – 38200 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А ответчиком было отказано в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В этот же день ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 3 165 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статей 79, 80, 87 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в связи с наличием экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, судом назначена экспертиза с целью установления стоимости устранения повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 34 200 рублей, без учета износа 41 700 рублей. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд при определении итогового размера стоимости восстановительного ремонта, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. 

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного ответчиком не была надлежащим образом исполнена возложенная на него нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения. 

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 5 300 рублей (34 200 рублей – 28 600 рублей – 300 рублей). 

В силу положений пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 141 рубля, неустойки на недоплаченное страховое возмещение в размере 5 300 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом того, что требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения не было удовлетворено в установленный срок, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 296 рублей (5300 х 1232 х 1%).

Доводы ответчика наличии оснований к снижению неустойки являются обоснованным, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение в размере 5 300 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 650 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о правомерности требования о компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца 1 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление рецензии в размере 8 000 рублей. Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены по инициативе истца, по своей правовой природе не относятся к судебным расходам.

В связи с назначением судом по ходатайству истца судебной экспертизы, на него была возложена обязанность по ее оплате.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ООО «Ваш Юрист» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. За услуги по указанному договору ФИО1 уплатил 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает правомерным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 7000 рублей. 

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 700 рублей с учетом произведенной ответчиком оплаты ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы в размере 910 рублей 96 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Данные расходы в соответствии со статьями 94, ГПК РФ признаются судом необходимыми по настоящему делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1259 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 5 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в размере 5 300 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 2 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 910 руб. 96 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 259 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2020 года.