САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2024-007977-32

Рег. № 33-25747/2025

Судья: Даниленко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года апелляционную жалобу ООО «Скайвэй» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года по гражданскому делу №2-910/2025 (2-8495/2024;) по иску ООО «Скайвэй» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Скайвэй» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 866 771,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 27.05.2024 в размере 33 723,55 рубля и далее по день вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственно пошлины в размере 12 205 рублей.

В обоснование требований указано, что истцом в период с 20.10.2023 по 10.01.2024 выданы ответчику доверенности на получение товарно-материальных ценностей. В период с 13.10.2023 по 24.01.2024 ответчиком на основании указанных доверенностей получены материалы у поставщиков: ООО «Вудсток», ООО «ЭкоЛес», ИП ФИО6, ООО «ВДМ», ООО «Техника Онлайн» на общую сумму 866 771,14 рубль. Вместе с тем, по состоянию на 24.05.2024 данные материалы или денежные средства ООО «Скайвэй» не переданы. 19.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате материалов или денежных средств, которая ответчиком получена, но в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что ответчик неправомерно пользовался имуществом истца, у истца отсутствуют договорные отношения с третьим лицом, представленная переписка не подтверждает позицию ответчика и наличие договорных отношений, суд не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ООО «Скайвэй», третье лицо ООО «Нобилис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что предъявляя настоящие требования истец указал, что ответчик на основании выданных истцом доверенностей в период с 13.10.2023 по 24.01.2024 получил материалы у следующих поставщиков:

- ООО «Вудсток» по товарным накладным: SPB00007586 от 20.11.2023, SPB00007431 от 14.11.2023, SPB00006788 от 19.10.2023 на общую сумму 582 007,50 рублей;

- ООО «ЭкоЛес» по товарным накладным: УПД №250 от 10.01.2024, УПД №249 от 10.01.2024, УПД №38350 от 23.11.2023, УПД №38349 от 23.11.2023, УПД №37329 от 16.11.2023 на общую сумму 152 231,88 рублей;

- ИП ФИО6 по товарным накладным: 91 от 01.02.2024, 73 от 28.01.2024, 21 от 16.01.2024 на общую сумму 62 442,54 рубля;

- ООО «ВДМ» по товарным накладным: УПД №299 от 12.01.2024 на общую сумму 47 849,22 рублей;

- ООО «Техника Онлайн» по товарным накладным: 38070 от 01.02.2024 на общую сумму 22 240 рублей.

Таким образом, ответчиком получено материалов на общую сумму 866 771,14 рубль.

В обоснование доводов, истцом в материалы дела представлены: товарные накладные АО «Вудсток» SPB00007586 от 20.11.2023, SPB00007431 от 14.11.2023, SPB00006788 от 19.10.2023, доверенности № 00000136 и №00000135 от 20.10.2023 на получение ФИО4 от имени ООО «Скавэй» материальных ценностей от АО «Вудсток», товарные накладные ООО «Эколес» УПД №250 от 10.01.2024, УПД №249 от 10.01.2024, УПД №38350 от 23.11.2023, УПД №38349 от 23.11.2023, УПД №37329 от 16.11.2023, доверенности №00000130, №00000134, №00000138 от 20.10.2023 на получение ФИО4 от имени ООО «Скавэй» материальных ценностей от ООО «Эколес», товарные накладные ИП ФИО6 91 от 01.02.2024, 73 от 28.01.2024, 21 от 16.01.2024, доверенности №00000030, № 00000010 о 10.01.2024 на получение ФИО4 от имени ООО «Скавэй» материальных ценностей от ИП ФИО6, товарная накладная ООО «ВДМ» УПД №299 от 12.01.2024, доверенность №00000029 от 10.01.2024 на получение ФИО4 от имени ООО «Скавэй» материальных ценностей от ООО «ВДМ», товарная накладная ООО «Техника Онлайн» 38070 от 01.02.2024 и доверенность № 00000011 от 10.01.2024 на получение ФИО4 от имени ООО «Скавэй» материальных ценностей от ООО «Техника Онлайн», претензия от 19.02.2024 в адрес ответчика о возмещении стоимости материалов на сумму 1 335 395,84 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что полномочия по доверенности, выданной истцом ответчику, возникли во исполнение договора подряда между истцом и работодателем ответчика ООО «Нобилис», в которой он работал заведующим производством и получал товар в интересах и по поручению ООО «Нобилис». 19.09.2023 ООО «Нобилис» в лице генерального директора ФИО7 взяло на себя обязательство перед ООО «Скайвэй» в лице генерального директора ФИО8 по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному заказу. Материалы получены ответчиком для передачи своему работодателю ООО «Нобилис» для выполнения подрядных работ по изготовлению мебели. Ответчик исполнял поручения по доверенностям от двух сторон – по доверенности от ООО «Нобилис» имел право получать и сдавать товар на склад предприятия, по доверенности от истца – на получение товара.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены:

- сведения о трудовой деятельности в ООО «Нобилис» с 04.10.2023;

- доверенность №1 от 07.10.2023 выданная ООО «Нобилис» начальнику производства ФИО4 на представление интересов ООО «Нобилис» по вопросу получения товара от третьих лиц, согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету или иному оговоренному документу и отгрузке (отправке) товара на склад ООО «Нобилис»;

- акты приема-передачи товаров: от 19.10.2023 в соответствии с которым ФИО4 передал в ООО «Нобилис» товар ООО «Вудсток» по товарной накладной SPB00006788 на сумму 199 200 рублей, от 14.11.2023 в соответствии с которым ФИО4 передал в ООО «Нобилис» товар ООО «Вудсток» по товарной накладной SPB00007431 на сумму 217 810 рублей, от 20.11.2023 в соответствии с которым ФИО4 передал в ООО «Нобилис» товар ООО «Вудсток» по товарной накладной SPB00007586 на сумму 164 997,50 рублей;

- счета на оплату товаров ООО «Скайвэй» в АО «Вудсток», счета-фактуры между АО «Вудсток» и ООО «Скайвэй», товарные накладные между АО «Вудсток» и ООО «Скайвэй»;

- акты приема-передачи товаров: от 23.11.2023 в соответствии с которым ФИО4 передал в ООО «Нобилис» товар ООО «Эколес» по товарным накладным: УПД № 38349 на сумму 59 060,98 рублей и УПД № 38350 на сумму 12 723,36 рублей; от 16.11.2023 в соответствии с которым ФИО4 передал в ООО «Нобилис» товар ООО «Эколес» по товарным накладным: УПД № 37329 на сумму 24 167,54 рублей; от 10.01.2024 в соответствии с которым ФИО4 передал в ООО «Нобилис» товар ООО «Эколес» по товарным накладным: УПД № 250 на сумму 23 520 рублей и УПД №249 на сумму 32 760 рублей;

- счет-фактуры между ООО «Эколес» и ООО «Скайвэй», счета на приобретение товаров ООО «Скайвэй» в ООО «Эколес»;

- акты приема-передачи товара: от 16.01.2024 в соответствии с которым ФИО4 передал в ООО «Нобилис» товар ИП ФИО6 по товарным накладным: 21 на сумму 31 689,90 рублей, от 01.02.2024 в соответствии с которым ФИО4 передал в ООО «Нобилис» товар ИП ФИО6 по товарным накладным: 91 на сумму 10 474,56 рублей, от 28.01.2024 в соответствии с которым ФИО4 передал в ООО «Нобилис» товар ИП ФИО6 по товарным накладным: 73 на сумму 20 278,08 рублей;

- товарные накладные между ИП ФИО6 и ООО «Скайвэй»; счета на приобретение товаров ООО «Скайвэй» у ИП ФИО6;

- акты приема-передачи товара: от 12.01.2024 в соответствии с которым ФИО4 передал в ООО «Нобилис» товар ООО «ВДМ» по товарным накладным: УПД №299 на сумму 47 849,22 рублей;

- счет на приобретение товара ООО «Скайвэй» в ООО «ВДМ», счета-фактуры между ООО «ВДМ» и ООО «Скайвэй»;

- акт приема-передачи товара: от 01.02.2024 в соответствии с которым ФИО4 передал в ООО «Нобилис» товар ООО «Техника Онлайн» по товарным накладным: №38070 на сумму 22 240 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере Вотсап между генеральным директором ООО «Скайвэй» ФИО8 и генеральным директором ООО «Нобилис» - ФИО7, из котором следует наличие договорных отношений между указанными лицами, в том числе с использованием материалов, на которые в иске ссылается сторона истца.

Согласно ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда, номер телефона из вышеуказанной переписки - №... в период с 03.06.2022 по 03.06.2025 принадлежал ФИО8

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Скайвэй» является ФИО8

В подтверждение наличия договорных отношений между ООО «Скайвэй» и ООО «Нобилис» ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности №00000131 выданной ООО «Скайвэй» на имя ФИО7 на получение товарно-материальных ценностей в АО «Вудсток».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Нобилис» является ФИО7

Ответчиком представлен договор №11/24 от 01.01.2024 аренды ООО «Нобилис» нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>) и транспортные накладные, в соответствии с которыми ООО «Скайвэй» являясь получателем товара, принимает его по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик пояснил, что письменный договор услуг между ООО «Нобилис» и ООО «Скайвэй» не заключался, все договоренности были устные в рамках переписки между сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных ответчиком и третьим лицом документов, установлено наличие договорных отношений между ООО «Скайвэй» и ООО «Нобилис» при которых последним использовались материалы приобретенные истцом у поставщиков и на которые истец ссылается в иске, как полученные ответчиком. С учетом вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неправомерно пользовался имуществом истца, у истца отсутствуют договорные отношения с третьим лицом, представленная переписка не подтверждает позицию ответчика и наличие договорных отношений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств в своей совокупности следует, что ответчик являлся работником ООО «Нобилис», в самостоятельные правоотношения с истцом не вступал, действовал в рамках исполнения обязательств по поручению третьего лица как работодателя. Ответчик ФИО4 был уполномочен от работодателя ООО «Нобилис» производить приемку и передачу материалов на склад организации (уполномочен на подписание от имени организации: актов приема-передачи и товарных накладных), без права пользования и распоряжения.

Отсутствие письменного договора между ООО «Скайвэй» и ООО «Нобилис» не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии договорных отношений, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактически сложившихся договорных правоотношениях, к которым относятся: счета на оплату, платежные документы, переписки, доверенность на имя генерального директора ООО «Нобилис» ФИО7, получение товара по адресу третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договорных отношений между ООО «Скайвэй» и ООО «Нобилис» подтверждается, в том числе, нотариально заверенной перепиской в мессенджере Вотсап между генеральным директором ООО «Скайвэй» ФИО8 и генеральным директором ООО «Нобилис» - ФИО7, в которой обсуждается график работ на объекте, согласовываются сроки выполнения этапов работ, счета на оплату. Переписка согласуется с представленными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства исключают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт безосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вменяют суду обязанность по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, устанавливая право суда на производство такой замены по ходатайству или с согласия истца. Истец не лишен права обращения с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скайвэй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 фервраля 2026 года.