46RS0030-01-2019-000207-84

Дело № 2а-1371/27-2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В., 

при секретаре Вагиной Т.Г.,

с участием:

представителя административного истца Управления Росреестра по Курской области - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

представителей административного ответчика прокуратуры Курской области: 

прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица - главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Курской области ФИО4,

заинтересованного лица ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по Курской области ФИО5, 

представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее юридическое образование,

заинтересованного лица ИП ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к административному ответчику прокуратуре Курской области о признании незаконным и отмене представления прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о государственном контроле»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Росреестра по Курской области (далее Управление) обратилось в суд к административному ответчику прокуратуре Курской области о признании незаконным и отмене представления прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о государственном контроле». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления прокурором Курской области внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в действиях должностного лица Управления ФИО4, исполняющей функцию по государственному земельному надзору, выявлены нарушения требований законодательства о государственном контроле. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение гражданки ФИО6 по вопросу самовольного занятия и использования в личных целях гражданином ФИО8 принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. В рамках рассмотрения данного обращения государственными инспекторами по охране и использованию земель Курской области ФИО4 и ФИО5 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, а также участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В ходе административного обследования установлено, что гражданин ФИО8 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 и использовал участок в личных целях - для складирования на нем тротуарной плитки и изделий из металла. Эти же выводы - о самовольном занятии ФИО8 части земельного участка для складирования на нем тротуарной плитки и изделий из металла, принадлежащего ФИО6, получены в результате проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ФИО8, по результатам проведения которой последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление о назначении административного наказания ФИО8 исполнено, обжаловано не было и вступило в законную силу. ФИО8 обратился в прокуратуру с заявлением о незаконных, по его мнению, действиях ФИО4, выразившихся в проведении проверки в отношении него как физического лица, в то время, как он является индивидуальным предпринимателем и проверку необходимо было согласовать с органами прокуратуры, как того требует п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО8) отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для производственных целей (строительное производство и деревообрабатывающий цех); ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует принадлежащий ему земельный участок для производственных целей - строительное производство и деревообрабатывающий цех. По мнению прокуратуры, указанные выше факты должны были быть приняты во внимание ФИО4 при организации проверки в отношении гр. ФИО8 и проверки в отношении последнего по факту самовольного использования не принадлежащего ему земельного участка необходимо было согласовать с органами прокуратуры. Управление считает вышеуказанные доводы прокурора ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются нижеследующим. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для производственных целей (строительное производство и деревообрабатывающий цех). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО8 как за гражданином, а не индивидуальным предпринимателем (номер запись о регистрации права №, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ). Объектами земельных отношений согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ являются земельные участки. В соответствии с ч. 3 ст. 71 ЗК РФ предметом земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений (земельных участков) требований земельного законодательства. Самовольно занятая ФИО8 часть земельного участка с кадастровым номером № располагалась за его пределами принадлежащего ему земельного участка, т.е. за пределами установленного капитального забора; фактически земельный участок с кадастровым номером №, включая самовольно занятую часть территории земельного участка е кадастровым номером №, представляло собой единое землепользование. В ходе проведения проверки установлен факт использования ФИО8 части смежного (чужого) земельного участка путем размещения на нем тротуарной плитки, изделий из металла в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на часть земельного участка, не принадлежащую ФИО8 на каком-либо вещном праве, тем более, что ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует принадлежащий ему земельный участок для производственных целей - строительное производство и деревообрабатывающий цех. Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки. Принадлежность указанных материалов ФИО8 в ходе проверки не оспаривалась. Таким образом, в ходе проведения проверки выявлено нарушение ФИО8 требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером № (не принадлежащего ему на каком-либо вещном праве), а не на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО8 на праве собственности). Указанный факт прокуратурой необоснованно не принят во внимание, что позволило сделать неверные выводы о предмете проверки - предпринимательской деятельности ФИО8 Наличие у ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя не исключало использование, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - строительное производство и деревообрабатывающий цех, в целях удовлетворения личных потребностей, в том числе, целях складирования тротуарной плитки и изделий из металла. В сведениях об основных и дополнительных видах деятельности ФИО8, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (указать дату, заказать выписку из ЕГРЮЛ), вид деятельности, связанной с производством тротуарной плитки и изделий из металла отсутствует, что позволяет утверждать о том, что специальным субъектом (индивидуальным предпринимателем) в рассматриваемом деле он не являлся. ФИО8 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером №, не принадлежащего ему на каком-либо вещном праве, в целях удовлетворения личных потребностей, так как производство тротуарной плитки и изделий из металла к виду осуществляемой им предпринимательской деятельности не относится. Таким образом, проведение проверки в отношении ФИО8 как гражданина является правомерным и, как следствие, квалификация статуса ФИО8 как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя является верной. Проведенная внеплановая выездная проверка в отношении гражданина ФИО8 соответствует требованиям действующего законодательства и, как следствие нарушений ч. 7 ст. 71.1 ЗК РФ, п. 65 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486, п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не влечет.

В судебном заседании представитель административного истца Управления Росреестра по Курской области - ФИО1, действующей на основании доверенности, доводы административного искового заявления, с учетом всех последующих дополнений и возражений на позицию представителей административного ответчика, приобщенных к материалам дела, поддержала, полагала, что оспариваемое представление является незаконным и подлежит отмене.

Заинтересованные лица: главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Курской области ФИО4 и ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по Курской области ФИО5 поддержали требования, изложенные в административном исковом заявлении, указав на законность действий по проведению проверки в отношении гражданина ФИО8

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 54 КАС РФ воспользовалась правом ведения дела через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО7

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования Управления Росреестра по Курской области подлежат удовлетворению, указав, что проверка проводилась по тем вопросам, о разрешении которых ходатайствовала его доверитель, т.е. проверяющими был сделан обоснованный вывод о самовольном занятии ФИО8 части земельного участка ФИО6, при этом, коммерческая деятельность ФИО8 не анализировалась, на основании чего можно сделать вывод о том, что предпринимательская деятельность ФИО8 не проверялась. Отзыв на административное исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представители административного ответчика прокуратуры Курской области: прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 и заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указав, что при наличии сведений у контролирующего органа о том, что ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, земельный участок используется им в целях предпринимательской деятельности, Управлением Росреестра по Курской области в нарушение действующего законодательства проведена внеплановая проверка без согласования с прокуратурой. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой области в адрес руководителя Управления Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений закона, в котором поставлен вопрос об отмене результатов проведенной проверки в отношении ФИО8 в связи с грубыми нарушениями, допущенными в ходе осуществления мероприятия по контролю. В связи с чем, основания для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Заинтересованное лицо ИП ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что проверка Управлением была проведена с грубым нарушением норм земельного законодательства, поскольку проводилась без согласования органов прокуратуры, так как он является индивидуальным предпринимателем и данный земельный участок использует исключительно в коммерческих целях, связанных с извлечением прибыли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, подлежат установлению, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

На основании п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п. 3 ст. 22 Закона № 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения. Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Курской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ИП ФИО8 по вопросу нарушения Управлением Росреестра по Курской области законодательства о государственном контроле, выразившееся в проведении внеплановой проверки в отсутствие оснований и без согласования с органами прокуратуры.

В результате рассмотрения прокуратурой области обращения ИП ФИО8 по поводу несоблюдения Управлением Росреестра по Курской области законодательства о государственном контроле был установлен факт грубого нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в управление Росреестра по Курской области поступило обращение гражданки ФИО6 по вопросу самовольного использования гражданином ФИО8 земельного участка, в рамках рассмотрения которого, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки на предмет оценки соблюдения им требований земельного законодательства по основанию, предусмотренному п.п. 2 ч. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 64 Административного регламента (выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность) в отношении ИП ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка исполнения земельного законодательства на предмет законности использования им земельного участка с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. 

В ходе проверки по обращению ИП ФИО8, прокуратурой Курской области было выявлено, что проведенные мероприятия по контролю, осуществлялось должностными лицами Управления Росреестра по Курской области на предмет использования ФИО8 как индивидуальным предпринимателем земельного участка с кадастровым номером № в хозяйственной деятельности, внеплановая выездная проверка в нарушение требований ч. 7 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с прокуратурой области не согласовывалась.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Курской области в адрес руководителя Управления Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, в котором поставлен вопрос об отмене результатов проведенной проверки в отношении ИП ФИО8 в связи грубыми нарушениями, допущенными в ходе осуществления мероприятия по контролю.

Не согласившись с представление прокуратуры области, Управление Росреестра по курской области обратилось в суд с административным иском указав, что проведение проверки осуществлялось в отношении ФИО8 как физического лица.

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований, заявленных административным истом, отсутствую.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим, в том числе функции государственного земельного надзора. Деятельность федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии реализуется непосредственно и через территориальные органы (п.п. 1, 4 раздела I Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457).

Порядок выполнения контрольной функции в области исполнения земельного законодательства органами Росреестра регламентирован положениями ст. ст. 71, 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (далее – Административный регламент). 

На основании п. 65 Административного регламента после согласования с органом прокуратуры проводится только внеплановая (выездная и документарная) проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпункте «в» подпункта 2 пункта 64 Административного регламента (по мотивированному представлению должностного лица Росреестра (территориального органа) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Росреестр (территориальный орган) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, местного самоуправления, а также средств массовой информации о фактах нарушения имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан) и подпункта 3 пункта 64 Административного регламента (выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность).

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу положений пункта 7 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Пункт 8 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ устанавливает, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан не требуется.

Таким образом, Земельным кодексом РФ регламентирована процедура проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя и гражданина в части, касающейся согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области, задачей проверки является установление соответствия использования земельного участка с кадастровым номером № требованиям земельного законодательства. 

В силу ч. 7 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 65 Административного регламента, проведение внеплановой проверки в отношении индивидуальных предпринимателей по вышеназванному основанию осуществляется по согласованию с органом прокуратуры.

В данном случае внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО8 проводилась по основанию, указанному в под. 2 п. 64 Административного регламента - мотивированное представление должностного лица Росреестра (территориального органа) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Росреестр (территориальный орган) обращений и заявлений граждан, в рассматриваемом случае по заявлению гражданки ФИО6

Как следует из материалов дела, и не отрицалось в судебном заседании представителем Управления Росреестра по Курской области, в распоряжении Управления имеются материалы о том, что земельный участок с кадастровым номером №, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования (для производственных целей (строительное производство и деревообрабатывающий цех) и принадлежит ФИО8, как индивидуальному предпринимателю на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с комитетом по управлению имуществом Курской области. 

В соответствии с предметом договора земельный участок с кадастровым номером № используется ИП ФИО8 для производственных целей (строительное производство и деревообрабатывающий цех). Копия договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО8, хранится в реестровом деле в Управлении за №. 

Исходя из актуализированных данных, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Курску и осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе по производству прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий и пр.

Кроме того, территория осуществления деятельности ИП ФИО8 огорожена, место осуществления предпринимателем коммерческой деятельности также обозначено рекламными конструкциями, установленными ИП ФИО8 с наименованием видов предоставляемых услуг «Окна, двери, лестницы, мебель. Столярные изделия любой сложности». В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено двухэтажное нежилое здание, которое используется ИП ФИО8 для выполнения работ по деревообработке, что также не отрицалось в судебном заседании как представителем Управления Росреестра по Курской области, так и государственным инспектором ФИО4, проводившей выездную проверку, а также подтверждается представленными фотографиями. 

Таким образом, Управление Росреестра по Курской области, как перед проверкой, так и в ходе ее проведения обладало достаточными данными, свидетельствующими о том, что ФИО8 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для производственных целей (строительное производство и деревообрабатывающий цех), хозяйственную деятельность. 

В нарушение ч. 7 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласования с прокуратурой Курской области в отношении ИП ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления им предпринимательской деятельности: 

<

адрес>, в том числе путем проведения обследования территории, используемой ИП ФИО8 для хозяйственной деятельности, замеры площади земельного участка и иные действия, направленные на установление фактов наличия (отсутствия) нарушений земельного законодательства. 

С учетом того, что ФИО8 является индивидуальным предпринимателем и использует земельный участок, который являлся предметом проверки, для предпринимательской деятельности, организация и проведение проверки в отношении ФИО8 должна была осуществляться с учетом требований Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, проверка без учета статуса ФИО8 как индивидуального предпринимателя является незаконной.

Поскольку Управлением Росреестра по Курской области были допущены грубые нарушения законодательства о государственном контроле, выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО8 без согласования с прокуратурой Курской области, то, принятые прокуратурой Курской области меры реагирования посредством внесения представления в адрес уполномоченного органа контроля, является законным и обоснованным, представление внесено в рамках предоставленных законом полномочий.

Показания свидетеля ФИО11, являющейся на тот момент ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Росреестра по Курской области о том, что в ходе проведения служебной проверки в отношении главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора ФИО4 по факту нарушения требований законодательства о государственном контроле, выразившегося в проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 без согласования с органами прокуратуры в нарушение требований ч. 7 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ц. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 65 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора», было установлено отсутствие фактов нарушения норм действующего законодательства и проверка в отношении ФИО8 как гражданина являлась правомерной, и, как следствие, квалификация статуса ФИО8 как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о законности проведенной проверки, равно как о незаконности оспариваемого представления и не могут быть приняты судом во внимание.

По аналогичным основаниям, не может быть принята во внимание ссылка административного истца на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представление прокурора вынесено уполномоченным должностным лицом на основании предоставленных прокурору Федеральным законом «О прокуратуре РФ» полномочий; действия прокурора по принесению представления являются законными и соответствуют положениям действующего законодательства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

В данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания действия (бездействия) недействительным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к административному ответчику прокуратуре Курской области о признании незаконным и отмене представления прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о государственном контроле», отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья