Дело № 33-815/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-4144/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Хабаровска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г. Хабаровска о компенсации морального вреда,

третьи лица: Правительство Хабаровского края, Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края, ИП ФИО2,

по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Администрации г. Хабаровска ФИО3, представителя Правительства Хабаровского края ФИО4, представителя Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Хабаровска обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г. Хабаровска о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 24.05.2024 на несовершеннолетнего ФИО1 укусила безнадзорная собака, в результате чего он испытала сильную боль, испуг.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска за счет средств казны городского округа в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями судьи от 11.08.2025, 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Хабаровского края, Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края, ИП ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска 

<

данные изъяты> за счет казны муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 1-ДВ № от 22.02.2012) денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы оспаривает свою вину в ненадлежащем выполнении полномочий по обращению с животными без владельцев. Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Хабаровского края, Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Хабаровского края ФИО4, представитель Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края ФИО5, представитель истца ФИО6 с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2024 в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в районе д.4 по ул.Блюхера – д.1 по ул.Пионерской в г.Хабаровске на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения напала стая безнадзорных собак, в результате укуса одной из которых ФИО1 причинены телесные повреждения.

После обращения в детский травматологический пункт КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница имени А.К. Пиотровича» ФИО1 поставлен диагноз: «Укушенные ссадины левой ягодичной области», выполнена антирабическая вакцина, направлен для амбулаторного лечения у хирурга по месту жительства.

В дальнейшем ФИО1 выполнен весь курс лечения антирабической вакциной.

Судом установлено, что собаки, напавшие на несовершеннолетнего истца, были без ошейников, намордников, то есть, обладали признаками отсутствия владельцев.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», Законом Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» и установив, что причинение морального вреда ФИО1 является следствием ненадлежащего исполнения Администрацией г. Хабаровска, которой не были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения опасности для жизни и здоровья физических лиц, переданных полномочий по осуществлению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, принимая во внимание презумпцию вины причинителя вреда, возраст потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными его особенностями, локализацией телесных повреждений, обстоятельствами их причинения, период проведения лечения, требования разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования частично, в размере 60 000 рублей.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании пункта 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Статьей 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено право органов местного самоуправления на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

На основании Закона Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев без ограничения срока, реализация которых осуществляется путем организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных статьей 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом приведенных предписаний закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Администрацию г. Хабаровска, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в связи с этим ответчик несет гражданско-правовую ответственность в случае ее ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В данном случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию обратного, то есть отсутствия вины, возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак в должной, исключающей случаи агрессии со стороны безнадзорных животных, мере не выполнялась, что, вопреки приведённых доводов жалобы, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением 24.05.2024 собаки на ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возлагается в данном случае на ответчика.

Между тем, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинение вреда ребенку, не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда отклоняются, в связи с необоснованностью.

Как неоднократно отмечал Верховный суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены, а закрепляя общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, который не предпринял всех возможных мер в рамках реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, при этом, с учетом характера, причиненных травм, определил размер компенсации в размере 60 000 рублей.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда была взыскана судом первой инстанции в связи с пережитым испугом несовершеннолетнего ребенка за свое благополучие, физические страдания, определенный судом первой инстанции, в соответствии с предписанием закона и фактическими обстоятельствами дела, размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, в данном, конкретном случае, отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, соответствуют принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, является адекватным и реальным, позволяет истцу сгладить остроту страданий.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2025.

Председательствующий

Судьи