Судья Смирнова Е.П.

№ 22-637/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 

28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Игнатова А.Н., 

при секретарях Богдановой О.В., Ереминой Я.В.,

с участием: прокуроров Волнягиной А.А., Петкевича В.С., обвиняемых Н.Г., К.О., адвокатов Семеновой О.А., Петунца А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н.Г. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области Г.П. о прекращении в отношении Н.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, уголовного дела и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление обвиняемого Н.Г. и защитника Семеновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области Г.П. обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с ходатайством о прекращении в отношении Н.Г. уголовного дела и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Ходатайство вместе с материалами уголовного дела возвращено руководителю отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.Г. выражает несогласие с постановление суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование доводов указывает, что вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, принес свои извинения представителю САО «ВСК», характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, представитель САО «ВСК» против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, в отношении другого соучастника преступления - Б.В. уголовное дело прекращено с назначением в отношении того меры уголовно-правового характера в виде судебной штрафа. Считает, что единоличное возмещение Б.В. причиненного ущерба не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение по делу, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки ФИО1 указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, Н.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признал, принес устные извинения в адрес САО «ВСК» и возместил расходы по ведению страхового дела в сумме 850 рублей.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Н.Г. ущерба, причиненного САО «ВСК» совершенным преступлением, в размере 372889,25 рублей, что является одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. 

Возмещение Б.В., также являющимся соучастником преступления, причиненного ущерба в полном объеме, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении Н.Г., поскольку в силу закона если преступление совершено несколькими лицами, то от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа могут быть освобождены лишь те из них, кто возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. При этом, принесение потерпевшей стороне извинений и возмещение расходов по ведению страхового дела не свидетельствуют о принятии достаточных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда и не снижают степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н.Г. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области Г.П. о прекращении в отношении Н.Г. уголовного дела и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н.Г.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов