Дело № 2 – 3786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту - ООО УК «Созвездие»), обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее - ООО «Арктур») о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 101920 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

данные изъяты>. Управление многоквартирном жилым домом, в котором находится ее квартира, осуществляет управляющая организация ООО УК «Созвездие». 26 декабря 2016 года в результате порыва на стояках ХГВС в вышерасположенной квартире №

<

данные изъяты> была затоплена принадлежащая истцу квартира, имуществу причинен ущерб. Учитывая, что стояки холодного и горячего водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома и находятся на обслуживании ответчика ООО «Арктур», просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость ущерба в заявленной сумме на основании отчета ООО НПО «Оценка-5» №Н-1270.02.17, а также штраф, компенсацию морального вреда и возместить судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила возместить причиненный затоплением ущерб за счет надлежащего ответчика. 

Представители ответчиков ООО УК «Созвездие» и ООО «Арктур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, представили в суд письменные отзывы на исковое заявление ФИО1, содержащие ссылки на отсутствие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, отметив, что свою вину признало ООО «Арктур», что выразилось в подписании соответствующего соглашения с истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске находится в собственности истца ФИО1 и расположена на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2009 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Способом управления многоквартирного дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске согласно протокола №1/2015 от 21 апреля 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования выбрана управляющая организация, а управляющей организацией утверждено ООО УК «Созвездие».

01 апреля 2015 года между ООО УК «Созвездие» и ООО «Арктур» заключен договор №43-Арк, по которому ООО «Арктур» приняло на себя обязанность на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правил), - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания). 

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года в результате порыва на стояках ХГВС в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске произошел залив водой ниже расположенной квартиры №53, по вентиляционной шахте, что подтверждается актом осмотра (обследования) помещения от 28 декабря 2016 года.

Так, комиссией в составе собственника помещения ФИО1, мастера ЭУ ФИО3, зам. начальника по ТЧ ФИО4 28 декабря 2016 года установлено, что в результате затопления из вышерасположенной квартиры 

<

данные изъяты>, где произошел порыв на стояках ХГВС и в которой никто не проживает, в квартире 

<

данные изъяты> имеются повреждения: на кухне по центру натяжного потолка в районе люстры видимый разрыв ткани натяжного потолка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., от намокания не работают розетки, в зале от намокания имеются видимые следы набухания ламината и расхождение стыков, в спальне от намокания имеются видимые следы набухания ламината и расхождение стыков.

С учетом приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств, суд считает ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества дома ответчика ООО УК «Созвездие». 

17 мая 2017 года ФИО1 обратилась в управляющую организацию ООО УК «Созвездие» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба.

16 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Арктур» было подписано соглашение о возмещении ущерба в связи с затоплением ее квартиры из-за прорыва стояка ХГВС в выше расположенной квартире №63 путем выплаты денежных средств в общей сумме 95620 рублей в срок до 31 июля 2017 года, которое ответчиком ООО «Арктур» до настоящего времени не исполнено.

Согласно отчета ООО НПО «Оценка-5» №Н-1270.02.17. размер ущерба от затопления, причиненный отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

данные изъяты>, составляет 101920 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика - 3700 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчиков ООО УК «Созвездие» и ООО «Арктур» при подготовке дела к судебному разбирательству не оспаривал факт причинения вреда истцу в результате прорыва стояка горячего и холодного водоснабжения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору либо соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых работа или услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме. 

Поскольку в ходе рассмотрения заявленного ФИО1 иска нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО УК «Созвездие» своих обязательств по обеспечению безопасных условий проживания в МКД, истица ФИО1 вправе требовать возмещения причиненных ей в связи с этим фактом убытков и возмещения ущерба от затопления, находящегося в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 101920 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие».

Доводы представителя управляющей организации о том, что вину в рассматриваемом затоплении признало ООО «Арктур», что выразилось в подписании соответствующего соглашения с истцом, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, освобождающего ООО УК «Созвездие» от гражданско-правовой ответственности, поскольку каких-либо выплат со стороны ООО «Арктур» не произведено. 

Также подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Созвездие» расходы в размере 3700 руб., которые понесены истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения результатов затопления квартиры, представленного в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате. 

Названные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются соответствующим платежным документом. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с данного ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1600 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ОО УК «Созвездие» подлежит взысканию штраф в размере 51760 руб. 00 коп., из расчета: (101920+1600) руб. x 50%, который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 35000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3538 руб. 40 коп. (3238 руб. 40 коп. за удовлетворенное требование о взыскании ущерба + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 101920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3700 руб., штраф в размере 35000 руб., всего взыскать 142220 (сто сорок две тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в а апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>