УИД31MS0082-01-2025-000111-04 

№ 12-408/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 28 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием прокурора Ершовой А.С.,

защитника ИП «ФИО2» адвоката Максимчук Д.А. (ордер 003966, удостоверение 1280)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от 13.02.2025, вынесенное в отношении ИП ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 13.02.2025 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода от 13.02.2025. В обоснование приводит доводы об отсутствии в трудовой книжке ФИО3 записи об определенной должности, занимаемой ФИО3 на службе в органах принудительного исполнения РФ, что по мнению просителя, исключает ответственность ИП ФИО2 по ст.19.29 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Учитывая изложенное и мнение сторон, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО2

Защитник Максимчук Д.А., поддерживая доводы жалобы, просил постановление суда отменить.

Помощник прокурора Ершова А.С., возражала против доводов жалобу. Указала на наличие в 

Исследовав материалы дела, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ).

С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, в связи с чем невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (пункт 12 означенного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.08.2024 между ИП ФИО2 и ФИО3, проходившей до 17.02.2024 службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята диспетчером в ИП ФИО2

Занимаемая ранее ФИО3 должность включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие органов принудительного исполнения Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 03 августа 2022 года N 536.

При этом, вопреки доводам жалобы, возложенная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ обязанность по сообщению работодателю сведений о последнем месте своей службы ФИО3 при трудоустройстве в ИП ФИО2 соблюдена посредством предоставления трудовой книжки с указанием в ней на предыдущее место работы. Кроме того, ФИО2 не оспаривала свою вину в совершении указанного административного правонарушения при вынесении прокурором г.Белгорода постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ ИП ФИО2 не известила представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО4 о принятии названного лица на работу в ИП ФИО2 в установленный законом десятидневный срок - по 13.08.2024, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5); копией трудовой книжки ФИО4 (л.д. 8-9); информацией УФССП по 

<

адрес> об увольнении ФИО4 и отсутствии на 15.11.2024 информации о её дальнейшем трудоустройстве (л.д.23-25); копией трудового договора от 02.08.2024 (л.д. 11); копией приказа о приеме на работу от 02.08.2024 (л.д. 10); копий личного листка по учету кадров (л.д. 12-13), а также представленными прокурором выпиской из приказа от 12.02.2024 о расторжении с судебным приставом-исполнителем ФИО4 трудового договора; и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ИП ФИО2 состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что в трудовой книжке ФИО4 отсутствует указание на занимаемую ей должность в УФССП России по Белгородской области не может повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Так из трудовой книжки ФИО3 следует, что та до 17.02.2024 проходила службу в УФССП России по Белгородской области. Само по себе прохождение службы в УФССП России по Белгородской области подразумевает прохождение федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие органов принудительного исполнения Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФССП России от 03 августа 2022 года N 536.

Учитывая, что в ходе производства по настоящему делу установлен факт неисполнения работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной службы, перечень которых установлен нормативным правовым актом Российской Федерации, обязанности сообщить в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, то законность привлечения юридического лица к административной ответственности сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении решения, суд учитывает, что ИП ФИО2 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бездействие юридического лица, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, квалифицированы по статье 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в означенной области, а доводы настоящей жалобы установленные судом обстоятельства и выводы о виновности ИП ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, мировым судьей не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от 13.02.2025 вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ____________________________________ судья