Дело №2-186/17

г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Сосова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 04.05.2017г.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Юни Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Юни Кредит Банк» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по Договору о предоставлении кредита от 11 марта 2014 года 1771517,30 рублей, из которых 135283,41 рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 13,9% годовых, 1395845,73 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 131579,44 рублей - штрафные проценты, 108808,72 рублей - проценты на просроченный основной долг по ставке 13,9% годовых по состоянию на 06 октября 2015 года; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты 387962,22 рублей, из которых 300000 рублей - просроченная задолженность, 62475,24 рублей - просроченные проценты, 20686,98 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 4800 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 18997,40 рублей.

Истец Акционерное общество «Юни Кредит Банк», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно ранее представленного ходатайства (л.д.75) просило о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда по адресу, указанному в ходатайстве.

Суд на основании статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении. Согласно адресной справке органа миграционной службы (л.д. 72) и копии паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.43), ответчик ФИО1 числится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Уведомления о вручении почтовых извещений, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда с отметкой об истечения сроков хранения (л.д. 74, 84, 88). 

По данным адресной справки органа миграционной службы г.Ростова-на-Дону(л.д. 89) ответчик ФИО1 числится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу также возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (л.д.76, 86).

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ФИО1 суду было неизвестно, и отсутствовал его представитель, определением от 05.04.2017г. (л.д.80) суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика ФИО1 принял участие адвокат Сосов К.Б.

Адвокат Сосов К.Б. представляющий интересы ответчика, в судебном заседании считал необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика, так как согласно материалам дела ФИО1 на момент заключения кредитного договора и соответственно на момент подачи иска фактически проживал в г.Ростове-на-Дону. Кроме того, ФИО1 получил почтовое извещение, направленное по его адресу в г.Ростове-на-Дону о явке в суд на 04.05.2017г., что также свидетельствует о его постоянном проживании с момента заключения кредитного договора в г.Ростове-на-Дону.

Изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Из искового заявления и приложенных документов не усматривается, что стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для защиты своих прав в Цимлянском районном суде Ростовской области. 

Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления на получение потребительского кредита от 07.03.2014 года (л.д.10), а также заявления на получение кредитной банковской карты от 05.12.2013 года (л.д.20), следует, что адресом фактического проживания ФИО1 является: 

<

адрес>.

Почтовое извещение о явке в суд на 04.05.2017г., направленное ответчику ФИО1 по его адресу в г.Ростове-на-Дону, получено адресатом (л.д.87).

Таким образом, местом фактического жительства ФИО1 с 05.12.2013г. является 

<

адрес>.

Исковое заявление поступило в Цимлянский районный суд 07.03.2017 года вх. № М 154, по адресу места регистрации, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, и 

<

адрес> ответчик не проживает, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых извещений (л.д. 74, 76, 84, 86, 88). 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято судом с нарушением подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что место жительства и место нахождения ответчика ФИО1 суду ранее, в том числе на момент предъявления иска, не было известно, суд приходит к выводу о том, что, данное гражданское дело было принято Цимлянским районным судом Ростовской области с нарушением подсудности.

Исходя из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону (344007, 

<

...>) для рассмотрения по месту жительства ответчика: 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-186/17 г. по исковому заявлению Акционерного общества «Юни Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону (344007, 

<

...>) для рассмотрения по месту жительства ответчика: 

<

адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд, через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья М.Ю.Карапуз