ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№5-997/18

26 мая 2018 года

г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бобылев А.В., при секретаре Стрелец О.А., рассмотрев материалы, поступившие из УМВД России по г. Калининграду в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинградский районный суд г. Калининграда поступил административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по месту совершения вменяемого правонарушения. 

В протоколе об административном правонарушении от 25.05.2018г. указано, что 25.05.2018г. на ул. Галковского 2 в г. Калининграде в ходе проверки документов у ФИО1 было установлено, что последний прибыла на территорию РФ 02.05.2014г., по прибытию встал на миграционный учет сроком действия по 17.07.2014г. Срок пребывания ФИО1 на территории РФ истек 17.07.2014г. Таким образом, начиная с 18.07.2014г. он проживал на территории Калининградской области без постановки на миграционный учет, чем нарушила требования ст. 5ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал полностью и пояснил, что является гражданином 

<

данные изъяты> прибыл 02.05.2014г. на территорию Российской Федерации к месту жительства своей жены К.М.И., которая является гражданкой РФ. Срок пребывания её истек 17.07.2014г., однако выехать своевременно не смог, так как проживает с женой одной семьёй. В настоящее время проживает со своей женой по адресу: 

<

адрес>

Выслушав правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Ст. 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями или иммунитетом).

Усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, УУП УМВД России по г. Калининграду К.Е.А. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ правомерно составил протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 года. 

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2018 года, объяснением ФИО1 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что административным органом представлены доказательства, позволяющие установить виновность ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом деле, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, основания для освобождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют. 

В то же время согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Материалами дела установлен факт законного нахождения гражданки РФ - К.М.И., т.е. жены лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, на территории Калининградской области.

Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, ФИО1 обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Привлечь ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Код ОКАТО: 27401000000

Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (УМВД России)

ИНН: 

<

***> КПП: 390601001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области 

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

Наименование платежа: административные штрафы, зачисляемые в местные бюджеты (УМВД России по городу Калининграду).

Административный штраф в силу ст. 32.2 ч. 1.1 КоАП РФ должен быть уплачен через банк не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, после чего необходимо незамедлительно представить судье Ленинградского районного суда г. Калининграда документ, свидетельствующий об оплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Бобылев А.В.