Дело №2-433/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 5 июня 2017 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.

при секретаре Сенотрусовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к 

<

Днепровскому АЮ, ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходах

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 августа 2016 года истец предоставил в соответствии с договором займа №77 ответчику ФИО2 займ в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 35 процентов годовых. Согласно договору займа заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО2 нарушает график платежей, произвел всего два платежа, в результате чего образовалась задолженность по займу в сумме 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был заключен договор поручительства №77 от 15 августа 2016 года с ответчиком ФИО1, в соответствии с п.1.1,1.2,1.6 договора поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед СКПК «Стимул». Платеж дифференцированный, погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга, начисленные проценты по займу, задолженность по процентам на 15 мая 2017 года по лицевому счету составила 

<

данные изъяты> копеек, начислены проценты за пользование займом за период с 16 мая 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке на 15 марта 2017 года по лицевому счету – 

<

данные изъяты>, начислено неустойки за просроченные дни платежа по договору займа за период с 16 мая 2017 года по 18 мая 2017 года в размере – 

<

данные изъяты>. На 18 мая 2017 года общая задолженность составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.2.6 договора займа №77 от 15 августа 2016 года и п.5.10 договора поручительства №77 от 15 августа 2016 года, предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 0,096% в день от суммы основного долга, т.е. до полного погашения займа, истец просил суд взыскать задолженность солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> и государственную пошлину 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование займом из расчета 0,096% в день от суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек или ее соответствующей непогашенной части, начиная с 18 мая 2017 года по день фактической уплаты всей суммы займа до полного погашения займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о переносе судебного заседания не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из дела следует, что 15 августа 2016 года между СКПК «Стимул» и ФИО2 был заключен договор займа №77 (далее - договор займа), по которому ФИО2 получил займ в сумме 

<

данные изъяты> руб. с уплатой процентов из расчета 35 процентов годовых на срок до 15 августа 2018 года, за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора займа заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение займа и процентов за пользование займом производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, СКПК «Стимул» и ФИО1 заключили договор поручительства №77 от 15 августа 2016 года в соответствии с которым, ФИО1 обязался солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение обязательств по договору займа №77 от 15 августа 2016 года (л.д.12-16, 18-20).

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 120000 руб. по договору займа подтверждается распиской (л.д.17), размер произведенных ответчиком ФИО2 оплат по договору займа, порядок гашения сумм по договору займа, отраженных в лицевом счете, а также расчет задолженности по договору займа, представлен истцом (л.д.8-9,11). Судом расчет истца проверен. Расчет соответствует условиям договора займа, арифметически правильный. В связи с чем, принимается судом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО2 имеет перед истцом задолженность по договору займа в размере: основной долг 

<

данные изъяты>., кроме того, задолженность по процентам на 15 мая 2017 года по лицевому счету составила 20413 рублей 00 копеек, начислены проценты за пользование займом за период с 16 мая 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на 15 марта 2017 года по лицевому счету – 

<

данные изъяты>, начислено неустойки за просроченные дни платежа по договору займа за период с 16 мая 2017 года по 18 мая 2017 года в размере – 

<

данные изъяты> На 18 мая 2017 года общая задолженность составила 

<

данные изъяты>. В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств о неисполнении ФИО2 обязательств по договору займа, размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскать вышеуказанную задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 процентов в соответствии с п.2.6 договора займа №77 от 15 августа 2016 года с их начислением за пользование займом на сумму основного долга или ее соответствующей непогашенной части, рассчитанных с 18 мая 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 0,096% в день.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (л.д.10). Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> на основании ст.98 ГПК РФ, исходя из условий договора поручительства о солидарной обязанности по погашению судебных издержек, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с 

<

Днепровского АЮ, ФИО1> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа №77 от 15 августа 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать солидарно с 

<

Днепровского АЮ, ФИО1> проценты с их начислением за пользование займом в размере 0,096% в день от суммы основного долга 

<

данные изъяты> рублей или ее соответствующей непогашенной части, начиная с 18 мая 2017 года до фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись 

Верно

Судья Ходукина Л.В.