Дело № 7-708/2018

(в районном суде № 12-30/2018) Судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 05 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН № 6580 от 07 ноября 2017 года ООО «АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вина ООО «АТП» установлена в посадке пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, а именно: 

20.09.2017 в 09:10 при проведении проверки на основании распоряжения и рейдового задания заместителя начальника Северо-Западного МУГАДН № 197-л от 15.09.2017 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по заказу (Санкт-Петербург, м. «Купчино» - г. Пушкин, договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.07.2016) на транспортном средстве марки Мерседес-№..., государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Т. (путевой лист № 777 от 20.09.2017), с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно: «нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозок пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве». Пассажир данного транспортного средства гражданин Ш. не указан в списке пассажиров, который является приложением к договору фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.07.2016. 

Таким образом, юридическое лицо ООО «АТП» 20.09.2017 в 06 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, допустило выпуск на линию транспортного средства марки Мерседес-223203 государственный регистрационный номер 

<

***> для перевозки пассажиров и багажа по заказу с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года постановление главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН № 6580 от 07 ноября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор Северо-Западного ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, признании объяснений водителя Т. недопустимым доказательством. В обоснование жалобы указал, что судом, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, были признаны доказательством объяснения водителя автобуса Т. Кроме того, судом не было принято во внимание, что при проведении административного расследования и в ходе рассмотрения жалобы протокол об административном правонарушении не оспаривался и не обжаловался, фактическое наличие списка пассажиров, пофамильный список пассажиров, факт проверки документов у пассажиров ООО «АТП» также не оспаривались. Следовательно, суд первой инстанции при выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Законный представитель ООО «АТП» генеральный директор П., главный государственный инспектор Северо-Западного МУГАДН Н.. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника и материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ООО «АТП» Г. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против ее удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ исследование и оценка собранных по делу доказательств и положений Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также мотивировка принятого решения отсутствуют. 

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует. 

Более того, положениями части 6 вышеприведенной статьи установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Между тем, согласно представленным материалам дела, протокол об административном правонарушении АДН-№ 25586 составлен 17 октября 2017 года, а определение о продлении сроков проведения административного расследования вынесено 20 октября 2017 года, что не предусмотрено действующим законодательством и является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. 

Таким образом, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Н.. – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.