Дело № 2-1362/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Ануфриевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «авто под управлением фио, и автомобиля «авто под управлением ФИО1, который получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто с учетом износа составляет 490 380,95 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчик ООО «СК «Согласие» ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд отзыв.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «авто под управлением фио, и автомобиля «авто под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель фио, согласно документов ГИБДД нарушил п.13.12 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность фио. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «авто был осмотрен независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра транспортного средства № №

Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортных средствах, ООО «СК «Согласие» организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «М-Групп».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «М-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиль «авто, зафиксированные в Акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах эксперта ООО «СК «Согласие» направило заявителю уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта №, составленного ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто с учетом износа составляет 490 380,95 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертный центр Профэксперт», повреждения автомобиля «авто зафиксированные в актах осмотра ООО Группа компаний «РАНЭ» могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 390 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Экспертный центр Профэксперт» фио подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того, пояснил, что при проведении экспертизы принималась во внимание экспертиза ООО «М-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, высотные характеристики автомобиля авто, указанные в этой экспертизе, также они использовали второй автомобиль для высотных характеристик, тоже авто, высоты абсолютно совпали. Эксперт ООО «М-групп» взял высоту 90-95 см., хотя контактный автомобиль авто, если взять с заключения, высота 50-70 см., абсолютно сопоставима и совпадает с автомобилем авто. Кроме того, представленные ответчиком экспертные6 заключения являются не полными, выполнены с ошибками.

Однако, в материалы дела представлено заключение ООО «М-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения автомобиль «авто, зафиксированные в Акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно вывода, содержащимся в данном экспертном заключении, механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком экспертных заключений, согласно представленным объяснениям и схеме, имело место перекрестное встречное блокирующее столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить передняя левая часть автомобиля «авто и передняя левая часть автомобиля «авто. При таком механизме столкновения на автомобиле «авто должны образоваться, повреждения статического характера в виде трещин, проломов, вмятин и складок материала на передней левой части кузова автомобиля сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней левой части автомобиля «авто. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено к задней части кузова автомобиля «авто. При исследовании внешних повреждений автомобиля «авто установлено, что одними из повреждений на передней левой части транспортного средства, которые своей формой и расположением указывают на форму следообразующего объекта, являются: 1) загнут спереди назад и слева направо передний верхний угол переднего левого крыла, массив горизонтально рассоложенных потёртостей лакокрасочного покрытия и царапин на повреждённом участке кузовного элемента. Повреждение образовано вертикально расположенным выступающим элементом следообразующего объекта, обладающим высокой жёсткостью и располагающимся на высоте не менее 75-80 см относительно опорной поверхности в момент контактирования. 2) смята спереди назад и слева направо передняя нижняя часть переднего левого крыла, многочисленные хаотически направленные потёртости и царапины на повреждённом участке, вмятина с образованием складки и осыпанием лакокрасочного покрытия на переднем левом брызговике. Повреждение образовано выступающим элементом следообразующего объекта неустановленной формы, обладающим высокой жёсткостью и располагающимся на высоте не менее 60-65 см относительно опорной поверхности в момент контактирования. Повреждения автомобиля «авто, согласно справки о ДТП: передняя левая часть автомобиля «авто. Бампер передний наиболее выступающая деталь передней левой части автомобиля «авто, расположен на высоте 30-60 см от опорной поверхности, должен был вступить в первичное контактное воздействия с передней левой частью автомобиля «авто оставить наиболее глубокие следы на высоте 30-60 см, тогда как на высоте ниже 45 см повреждений нет. При сопоставлении расположения повреждений на автомобиле «авто с формой заявляемого следообразующего объекта (передняя левая часть автомобиля «авто следует, что передняя левая часть автомобиля «авто не имеет выступающих элементов, обладающих высокой жёсткостью на высоте описанных выше повреждений на передней левой части автомобиля «авто. Согласно справке о ДТП, единственным повреждённым элементом на высоте более 60 см относительно опорной поверхности является левая блок-фара автомобиля «авто, рассеиватель которой не обладает достаточной жёсткостью для образования описанных выше повреждений на передней левой части автомобиля «авто. Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле «авто, с геометрическими особенностями поврежденных деталей ТС ««авто, методом сопоставления, установлено их различие. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля «авто, не могли быть образованы в результате контактирования с ТС «авто при заявленных обстоятельствах. Таким образом, установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что повреждения автомобиля «авто, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «авто.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с неоднозначностью выводов судебного эксперта, судом в силу ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №/ЧБ, составленное ООО «Экспертный центр Профэксперт» не может быть принято как доказательство, определяющее механизм развития ДТП.

Проанализировав содержание заключения представленных ответчиком экспертиз ООО «М-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела установлено, что ООО СК «Согласие» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь И.С. Ануфриева

2-1362/2020 

74RS0002-01-2019-009947-69

Центральный районный суд г. Челябинск