Дело № 2-628/2023 10 июля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000505-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием прокурора Илатовской Н.В., представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (далее ГБСУ АО "Ширшинский психоневрологический интернат") об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы незаконным увольнением с работы в данном учреждении. В обоснование иска указал, что работал в ГБСУ АО Ширшинский психоневрологический интернат в должности санитара сопровождения психоневрологического отделения №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи сокращением штата работников организации, с чем не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили письменное уведомление о сокращении штата работников, предложили вакантные должности. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ из отпуска он отработал несколько смен. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на смену, старшая медсестра ФИО1 не допустила его к работе сказав: «что ФИО2 нет в графике и он сокращен», и отправила его домой, после чего он неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ приходил в ГБСУ АО "Ширшинский психоневрологический интернат" к старшей медсестре и отдел кадров с требованием о выплате ему причитающихся денежных средств и выдаче трудовой книжки, на что получал отказы. К работе его так и не допускали. Затем уже ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю письменно с требованиями о выплате полагающейся заработной платы и выдачи трудовой книжки, однако пришел письменный отказ, с указанием на то, что он отстранен от работы в связи отсутствием вакцинации от коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об отстранении его никто не знакомил, и кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он выходил на смены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ до даты сокращения. Основания для отстранения его от работы с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с наличием вакцинации (сертификат о вакцинации действителен до ДД.ММ.ГГГГ). С ним расторгнут трудовой договор, в связи с сокращением численности (штата) работников организации спустя более 

<

данные изъяты> после вручения уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При его увольнении с занимаемой должности, количество работников (санитаров сопровождения) социально - медицинского отделения № не изменилось. Поэтому просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении, восстановить в должности санитара сопровождения социально-медицинского отделения № ГБСУ АО "Ширшинский психоневрологический интернат", взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО9, поддержавшей исковые требования в полном объеме, уточнив, что действия медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), имевшегося у истца распространялось до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности отстранения истца ответчиком от работы с ДД.ММ.ГГГГ и не принятие мер к его сокращению после ДД.ММ.ГГГГ, а не спустя более года после этой даты.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на необоснованность требований истца и его представителя о незаконности увольнения, обратила внимание, что указанный истцом в иске медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не предоставлял, об ином сроке действия вакцинации против новой коронавирусной инфекции 1 (первым компонентом) вакциной 

<

данные изъяты> с обязательной вакцинацией вторым компонентом назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ответчика не уведомлял, принятый ответчиком приказ об отстранении с ДД.ММ.ГГГГ от работы истец не оспаривал, несмотря на то, что сразу был уведомлен о его принятии ответчиком посредством телефонограммы переданной истцу старшей медицинской сестрой Социально - медицинское отделения № ФИО8 Утверждение истца в иске о том, что старшая медсестра ФИО1 не допустила его к работе сказав, что его нет в графике и он сокращен, считает несостоятельным, поскольку таких указаний ФИО1 истцу не давала, и более не могла давать, поскольку не являлась на тот период времени старшей медицинской сестрой Социально - медицинского отделения №, так как занимала должность старшей медицинской сестрой в Отделении милосердия.

Третьи лица 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направили, в представленных письменных отзывах против удовлетворения требований истца возразили, просили рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО1, ФИО8, заслушав заключение прокурора Илатовской Н.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» на должность санитара сопровождения в структурное подразделение - отделение психоневрологическое.

В связи с проводимыми в ГБСУ АО "Ширшинский психоневрологический интернат" организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ отделение психоневрологическое на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № исключено из штатного расписания, создано психоневрологическое отделение №, в котором с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил выполнять работу в той же должности.

С ДД.ММ.ГГГГ психоневрологическое отделение № на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в социально-медицинское отделение №, в котором с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил выполнять работу в той же должности.

Членом 

<

данные изъяты> истец являлся до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был исключен из состава членов данной профсоюзной организации, в связи с связи с неуплатой взносов более трех месяцев без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБСУ АО "Ширшинский психоневрологический интернат" с участием представителя 

<

данные изъяты> состоялось заседание комиссии о внедрении в учреждении профессиональных стандартов, рассмотрения вопросов экономической эффективности, по результатам которой принято решение о внедрении в ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» профессионального стандарта, в том числе по должности младшая медицинская сестра по уходу за больными и утверждении должностной инструкции в новой редакции.

Основанием для принятия такого решения комиссии послужил утверждённый Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональный стандарт "Младший медицинский персонал", а также то, что № работника учреждения, замешавших должности санитаров прошли повышение квалификации по программе «Младшая медицинская сестра по уходу».

Указанное повышение квалификации по программе «Младшая медицинская сестра по уходу» прошел и истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в личной карточке истца и никем не оспаривалось при рассмотрении дела.

Во исполнение принятого ДД.ММ.ГГГГ решения комиссии о внедрении в учреждении профессиональных стандартов ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры учреждения и штатного расписания», утверждаемую с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в том числе, вместо социально-медицинского отделения №, в котором работал истец образовано общее отделение №, в котором вместо санитаров введена должность младшая медицинская сестра.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена должностная инструкция младшей медицинской сестры по уходу за больными.

Данная должностная инструкция представлена на ознакомление в структурные подразделения учреждения, всем работникам, имеющим дополнительную подготовку по направлению профессиональной деятельности «Младшая медицинская сестра по уходу за больными», которым было предложено ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос о переводе на данную должность с должности санитара в порядке ст. 72 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, указанным правом воспользовалось большинство работников социально-медицинского отделения №, кроме истца и еще одного работника данного отделения. 

Истец в состав данных работников не вошел. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании о такой возможности перевода на новую должность истца не уведомляли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление о необходимости прохождения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции COVID-19, выразив несогласие с прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ответчику заключение иммунологической комиссии, согласно которому ему предоставлен временный медицинский отвод от вакцинации сроком 

<

данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» истец с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции до устранения обстоятельств явившихся основанием для отстранения от работы, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил вакцинацию против новой коронавирусной инфекции 1 (первым) компонентом вакциной 

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика предоставив справку, выданную 

<

данные изъяты> в которой указано, что данная вакцинация проводится в два этапа 1 компонентом, что произведено в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ и II (вторым) компонентом, вакцинация которым была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к работе» ФИО2 был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры учреждения и штатного расписания» (с изменениями на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждены новая структура учреждения и штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись получил уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был уведомлен о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания структурного подразделения «Социально - медицинское отделение №» с ДД.ММ.ГГГГ исключается № штатные единицы санитаров сопровождения, трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 

В указанном приказе одновременном был разрешен вопрос об исключении штатных единиц и из других структурных подразделений ответчика.

В переданном уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предложен истцу перечень вакантных должностей, который истец мог занять с ДД.ММ.ГГГГ исходя из своей квалификации и образования.

В переданном уведомлении о сокращении ответчиком разъяснено истцу о том, что трудовой договор с ним будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Истцу также разъяснено о праве на ознакомление с должностными инструкциями по вакантным должностям, иным условиями работы и оплаты труда.

Основанием для введения с ДД.ММ.ГГГГ нового перечня должностей и наименования структурных подразделений является приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание», принятого в целях совершенствования организационной структуры ГБСУ АО "Ширшинский психоневрологический интернат" и во исполнение Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере социальной защиты населения и Отраслевого положения об оплате труда в государственных казенных учреждениях Архангельской области в сфере социальной защиты населения".

Указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № также внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры учреждения и штатного расписания» в части срока с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На предложенный перечень вакантных должностей истец согласия не дал.

В соответствии с требованиями статьи 82 Трудового кодекса РФ уведомление о сокращении штата направлено председателю первичной профсоюзной организации учреждения письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» уведомление о сокращении штата направлено в 

<

данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, получено ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> - письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, получено ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих прохождение второго этапа вакцинации назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, либо иных медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения ФИО2 вакцинации.

О принятом приказе от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ответчиком посредством телефонограммы переданной истцу старшей медицинской сестрой Социально - медицинское отделения № ФИО8, о чем данный свидетель подтвердил в судебном заседании также пояснив, что истец сообщил о том, что не прошел второй этап вакцинации и не намерен проходить ее повторно. Указанный приказ «Об отстранении от работы» ФИО2 не оспаривал.

В письменном запросе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик запросил у 

<

данные изъяты> мнение по вопросу расторжения трудового договора с истцом.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> указала на отсутствие нарушение прав истца.

В дальнейшем истцу неоднократно направлялись ответчиком письма, информирующие о наличии дополнительных вакантных должностей, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, (вакансии - Отдел организации питания: подсобный рабочий, 0,5 шт. ед.; Социально-реабилитационное отделение: заведующий отделением 1.0 шт. ед., инструктор по труду 1,0 шт.ед., воспитатель 1,0 шт.ед.; Инженерно-хозяйственный отдел: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 0,25 шт.ед., уборщик территории 0,25 шт.ед., техник 0,25 шт.ед.; Социально-медицинское отделение: психолог (1,0 шт.ед); Общее отделение №1: буфетчик (0,25 шт.ед.), уборщик производственных помещений (1,0 шт.ед.), Общее отделение №2: буфетчик (1,0 шт.ед.), уборщик производственных помещений (1,0 шт.ед.), уборщик служебных помещений 1,0 шт.ед.; Отделение милосердие: буфетчик (1,0 шт.ед.), уборщик производственных помещений (1,0 шт.ед.), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № (вакансии - Отдел организации питания: подсобный рабочий, 0,5 шт.ед.; Социально-реабилитационное отделение: заведующий отделением 1.0 шт.ед., инструктор по труду 1,0 шт.ед., воспитатель 1,0 шт.ед.; Инженерно-хозяйственный отдел: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 0,25 шт.ед., уборщик территории 0,25 шт.ед., техник 0,25 шт.ед.; Социально-медицинское отделение: психолог (1,0 шт.ед); Общее отделение №1: буфетчик (0,25 шт.ед.), уборщик производственных помещений (1,0 шт.ед.), Общее отделение №2: уборщик производственных помещений (1,0 шт.ед.), уборщик служебных помещений 1,0 шт.ед.; Отделение милосердие: буфетчик (1,0 шт.ед.), уборщик производственных помещений (1,0 шт.ед.), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № (вакансия - младшая медицинская сестра по уходу за больными в отделении милосердие), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки, санитарной книжки, произвести полный расчет, выплатить выходное пособие в связи с сокращением штата.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик разъяснил истцу о том, что трудовые отношения с ним не прекращены, приказ об увольнении не издавался, истцу также было сообщено о том, что он отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не предоставлением медицинского заключения, подтверждающего наличие противопоказаний к проведению профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (основание постановление главного государственного санитарного врача по Архангельской области № 8 от 13.07.2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»). 

Данное письмо направленно истцу посредством Почты России заказным письмом с уведомлением, РПО №, согласно отчету об отслеживании отправления получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ответчик продолжил направлять истцу письма, информирующие о наличии дополнительных вакантных должностей, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ № (вакансия - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 1,0 шт.ед.), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № (вакансия - сестра-хозяйка в отделении милосердие) которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № (вакансия - маляр 0,5 шт.ед.) которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № (вакансия-младшая медицинская сестра по уходу за больными в социально-медицинском отделении) которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № (вакансии- администратор 1,0 шт.ед, дезинфектор 0,5 шт.ед. в социально-медицинском отделении) направлено заказным письмом с уведомлением по адресу проживания истца, почтовый конверт с письмом ответчика возвращен ответчику, в связи с его не получением истцом (почтовое отправление №).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе, о чем ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного по адресу проживания истца, в котором сообщалось истцу о необходимости приступить к работе в соответствии с графиками сменности ДД.ММ.ГГГГ, которые прилагались к письму. 

Данное письмо направленно посредством Почты России ценным письмом с описью вложения, РПО № и согласно отчету об отслеживании отправления получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно об указанном приказе истец сразу был уведомлен старшей медицинской сестрой Социально - медицинское отделения № ФИО8 посредством телефонной связи, которой в дальнейшем истец сообщил о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец пробыл до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в котором сообщалось о графике работы ДД.ММ.ГГГГ, график прилагался. Данное письмо направленно посредством Почты России ценным письмом с описью вложения, РПО №, согласно отчету об отслеживании отправления также получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ответчик направил истцу письма:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии дополнительной вакансии уборщика служебных помещений 1,0 шт.ед. в отделе организации питания), 

- от ДД.ММ.ГГГГ № (вакансии - Инженерно-хозяйственный отдел: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - (0,5 шт.ед.), Общее отделение №1: буфетчик (0,25 шт.ед.) уборщик производственных помещений (1,0 шт.ед.) уборщик служебных помещений (1,0 шт.ед.) младшая медицинская сестра по уходу за больными (функции по гигиеническому обслуживанию ПСУ, 1,0 шт.ед.). Общее отделение № 2: уборщик производственных помещений (1,0 шт.ед.), сестра-хозяйка (1,0 шт.ед), Социально-медицинское отделение: администратор (1,0 шт.ед.), Отделение милосердие младшая медицинская сестра по уходу за больными (функции по гигиеническому обслуживанию ПСУ, 1,0 шт.ед.), уборщик производственных помещений (1,0 шт.ед.), буфетчик (1,0 шт.ед.), Отдел бытового обслуживания: машинист по стирке и ремонту спецодежды 1,0 шт.ед., которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором сообщалось о графике работы ДД.ММ.ГГГГ, график прилагался. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец после выздоровления приступил к работе в прежней должности согласно доведенного до него графика сменности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ вручил истцу очередной перечень вакансий от ДД.ММ.ГГГГ № (вакансии - Инженерно-хозяйственный отдел: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (0,5 шт.ед.), Общее отделение №1: буфетчик (0,25 шт.ед.) уборщик производственных помещений (1,0 шт.ед.), уборщик служебных помещений (0,2 шт.ед.)Общее отделение №2: уборщик производственных помещений (1,0 шт.ед.), уборщик служебных помещений (1,0 шт.ед.) Отделение милосердие: младшая медицинская сестра по уходу за больными (функции по гигиеническому обслуживанию ПСУ 1,0 шт.ед.), уборщик производственных помещений (1,0 шт.ед.), предложив ознакомиться с должностными инструкциями в отделе правовой, кадровой работы и делопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх.№) ответчик направил в адрес 

<

данные изъяты> запрос мотивированного мнения о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата) в отношении ФИО2, как члена профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде отказался от предложенных вакансий без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от председателя первичной профсоюзной организации учреждения уведомление в котором сообщалось о том, что ФИО2 исключен из первичной профсоюзной организации, в связи с неуплатой взносов более трех месяцев взносов.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников данного учреждения. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с данным решением ответчика, на что суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По смыслу данной нормы закона, в качестве основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации. 

При применении данного основания доказыванию подлежит действительное сокращение численности или штата работников организации, при чем такое сокращение должно быть обусловлено законными и обоснованными причинами.

В качестве обоснования сокращения занимаемой истцом должности санитара сопровождения ответчиком указано, что Профессиональный стандарт «Младший медицинский персонал» утвержден приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Номенклатура должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденная приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н предусматривает следующие наименования должностей младшего медицинского персонала: младшая медицинская сестра по уходу за больными, санитар, санитар- водитель, сестра-хозяйка (пункт 1.5 Иные должности медицинских работников (младший медицинский персонал).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере социальной защиты населения и Отраслевого положения об оплате труда в государственных казенных учреждениях Архангельской области в сфере социальной защиты населения» установлено, что системы оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений устанавливаются с учетом единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих или профессиональных стандартов.

Таким образом, ответчик исключая с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность «Санитар сопровождения», привел с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание учреждения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Поэтому учитывая, что порядок и условия сокращения не предусмотренной указанными нормативами штатной численности организаций социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Архангельской области должности «Санитар сопровождения» ответчиком соблюдены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, суд считает довод истца о незаконности его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных пояснений 

<

данные изъяты>, истцу неоднократно предлагалось занять введенную в штат ответчика должность младшую медицинскую сестру по уходу за больными, предусмотренной нормативами штатной численности организаций социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Архангельской области, равно как занять и другие вакантные должности у ответчика, однако истец данным правом не воспользовалась по своей воле.

В связи с чем, суд считает изданный ответчиком приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и действия по расторжению с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законными и обоснованными.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе надлежит отказать.

Довод истца и его представителя о длительном характере процедуры увольнения истца по указанному основанию, суд считает несостоятельный, поскольку на протяжении всего периода отстранения истца от работы, ответчик не прекращал исполнение своей обязанности предлагать истцу все отвечающие требованиям закона вакансии, имеющиеся у ответчика, разъясняя в каждом случае порядок перевода и место, где истец мог бы ознакомиться с должностной инструкцией по предлагаемой вакантной должности.

При чем, как обосновано указанно представителем ответчика в период отстранения истца от работы по причине не прохождения требуемой вакцинации, ответчик по смыслу части 6 статьи 81 ТК РФ не имел право увольнять истца по указанному основанию.

На продолжительность периода отстранения истца от работы ответчик никаким образом повлиять не мог, в связи с возникшей угрозой распространения новой короновирусной инфекции.

Довод стороны истца о том, что ответчиком нарушена процедура отстранения истца от работы, в связи с наличием действующего сертификата со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несостоятельный.

В рассматриваемом случае допустимым и бесспорным доказательством по делу, подтверждающего начатую истцом вакцинацию является справка медицинского учреждения, которую истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ в которой достаточно ясно указано, что начатая истцом вакцинация проходит в два этапа, при начале первого этапа ДД.ММ.ГГГГ, второй этап должен был пройти истец ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал и иных документов, подтверждающих право продолжать выполнять работу в социальном учреждении в период объявленной пандемии при наличии требуемой вакцинации, либо документов, подтверждающих ее медотвод ответчику не предоставил.

Представленный истцом к иску сертификат в котором указан срок его действия ДД.ММ.ГГГГ противоречит указанной процедуре начатой истцом вакцинации и потому не порочит изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работу.

Делая указанный вывод суд также учитывает, что данный сертификат истец ответчику до подачи иска в суд не предоставлял, изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, несмотря на то, что в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик достаточно ясно разъяснил истцу о порядке прохождения вакцинации и предоставления документов об ее прохождении, либо документов, подтверждающих наличия для этого противопоказаний.

Довод стороны истца о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд также считает несостоятельным, поскольку введение должности младшая медицинская сестра по уходу за больными в штат ответчика ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено изданным им приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры учреждения и штатного расписания» после состоявшегося заседания комиссии о внедрении в учреждении профессиональных стандартов.

Введенная должностьмладшая медицинская сестра по уходу за больными, как следует из утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должностной инструкции вопреки утверждению стороны истца, не тождественна должности санитара сопровождения, которую занимал истец, ни по объему возложенных обязанностей, ни по характеру выполняемой работы и является вновь введенной должностью взамен должности санитаров и санитарок различных наименований, которые состояли в штате ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

При чем, предпринятые ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действия по переводу санитаров и санитарок различных наименований, которые состояли в штате ответчика до ДД.ММ.ГГГГ на должностьмладшая медицинская сестра по уходу за больными произведены в порядке статьи 72 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора, о чем не мог не знать истец работая в данном учреждении ДД.ММ.ГГГГ при таком объеме перевода работников с должности санитара сопровождения на должность младшая медицинская сестра по уходу за больными за исключением истца и еще одного работника отделения в котором работал истец.

При чем, как указано судом ранее на стадии сокращения должности которую занимал истец ответчиком неоднократно предлагалось истцу занять введенную в штат ответчика из предложенных истцу ответчику вакансий должность младшая медицинская сестра, от чего истец также отказался.

Отказ в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, является основанием к отказу в удовлетворении производных от данных требований истца, требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в виду отсутствия установленных судом нарушений трудовых прав истца действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (ИНН №) об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 17 июля 2023 года.