БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 5 июня 2025 г. и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении П.,

установил:

постановлением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 5 июня 2025 г. П. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, за которое ей назначен административный штраф в размере 500 руб.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.

В очередной жалобе она просила отменить указанные акты и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании П. и её защитник М. поддержали жалобу. С., его представители С.-1 и Ш., извещённые в установленном законом порядке, не явились. От Ш. поступили возражения против удовлетворения жалобы с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 3 ст. 12.14) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП Российской Федерации.

Преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около дома 

<

адрес> столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением П. и велосипедист С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Место столкновения расположено на проезжей части до знака 5.22 «Конец жилой зоны».

Вынося постановление, должностное лицо органа внутренних дел – полагая, что в данном случае очерёдность проезда столкнувшихся транспортных средства не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, – усмотрело в действиях П. нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не уступила дорогу велосипедисту, приближавшемуся справа.

Судья городского суда согласился с такими выводами и, указав на отсутствие у автомобиля под управлением П. преимущественного права движения по отношению к велосипедисту, своим решением оставил постановление без изменения. При этом судьёй городского суда учтено, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении П. не было завершено (как и к настоящему времени).

Между тем, обжалованные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, перечень которых предусмотрен ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны основываться на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и положениях ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности.

Приведенные нормы закона при вынесении обжалованных актов не соблюдены.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Признавая указанное предписание нарушенным П., должностное лицо органа внутренних дел и судья городского суда не учли следующее.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации; выезды с прилегающих территорий не считаются перекрёстками.

Раздел 17 Правил дорожного движения Российской Федерации «Движение в жилых зонах» не запрещает движение механических транспортных средств (кроме сквозного) и велосипедистов в жилой зоне, однако не регламентирует порядок движения велосипедистов и не устанавливает преимущественного права движения между механическими транспортными средствами и велосипедистами в жилой зоне. При этом из указанного раздела не следует, что в жилой зоне велосипедист имеет безусловное право двигаться по всей ширине проезжей части. 

Согласно разделу 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, который устанавливает дополнительные требования к движению велосипедистов и направлен на обеспечение порядка и безопасности дорожного движения с участием велосипедистов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 3006-О), движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов (п. 24.1); в определённых случаях допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части, по обочине, по тротуару или пешеходной дорожке (п. 24.2); при пересечении проезжей части вне перекрёстка велосипедистом он обязан уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней (п. 24.6(1)); в велосипедной зоне велосипедист имеет преимущество перед механическими транспортными средствами и может двигаться по всей ширине проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 24.11).

В силу п.п. 1.2, 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации лицо, ведущее велосипед, а не управляющее им, приравнивается к пешеходу, в жилой зоне может двигаться по тротуарам и проезжей части, имея преимущество перед транспортными средствами. 

Из собранных доказательств – объяснений П. и С., протокола осмотра, фотографий и схемы места происшествия, видеозаписей происшествия, проекта организации дорожного движения № 

<

данные изъяты>, утверждённого постановлением Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 25 сентября 2020 г. № 2130, иных имеющихся в деле документов – усматривается, что С., управляя велосипедом, выезжал с территории парковки (автостоянки) и пересекал проезжую часть (по которой слева от него без изменения траектории двигался автомобиль под управлением П. в месте, которое не является перекрёстком и не обозначено знаками и разметкой, свидетельствующими о преимущественном праве движения велосипедистов относительно механических транспортных средств. При этом движение велосипедиста не было движением по правому краю проезжей части. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о сквозном движении автомобиля под управлением П. в жилой зоне. 

Приведенные выше нормативные положения и обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что в рассматриваемом случае очерёдность проезда автомобиля и велосипедиста оговорена п. 24.6(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а велосипедист не имел преимущественного права движения относительно автомобиля.

Применение п. 24.6(1) Правил дорожного движения Российской Федерации к движению в жилой зоне не противоречит п. 1.2 и разделу 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым жилая зона может включать и проезжую часть.

Конвенция о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. и Европейское соглашение от 1 мая 1971 г., дополняющее указанную Конвенцию, не содержат предписаний, влекущих иные выводы.

Следовательно, в действиях П. отсутствует нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении ею п. 8.3, п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Наряду с этим следует отметить, что в силу п. 8.3, п. 24.6(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при установленных обстоятельствах выезд велосипедиста С. с парковки (автостоянки) на проезжую часть после знака 5.22 «Конец жилой зоны» также не предоставлял ему преимущественного права движения относительно автомобиля под управлением П.

В этой связи в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, что влечёт отмену обжалованных актов и прекращение производства по делу (ч. 3 ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 5 июня 2025 г. и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении П. отменить.

Прекратить производство по указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) и пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков