Дело №

64RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

№

№ 

№ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина России, не женатого, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий мопедом «УайИкс50Кью Зодиак» с боковым прицепом с пассажиром потерпевшая 1 на заднем пассажирском сидении, на участке автодороги между 14 и 15 линиями СНТ «Радуга» в 

<

адрес>, нарушил пункты 1.5, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещается движение транспортных средств по обочинам, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При этом нарушение перечисленных правил дорожного движения выразилось в управлении ФИО1 упомянутым ранее мопедом в указанные выше время и месте в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 9.9 Правил, при котором ФИО1, отвлекся от управления указанным мопедом, допустил съезд мопеда с проезжей части автодороги на обочину, на которой, двигаясь со скоростью не менее 30 км/ч,не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением мопеда, потерял контроль за движением управляемого транспортного средства, что повлекло наезды управляемого им мопеда на железобетонные конструкции линий электропередач, в результате которых пассажир потерпевшая 1 упала с заднего пассажирского сидения. 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия потерпевшая 1 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице, линейного перелома правой височной и теменной костей, ушиба лобных долей головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

От этих телесных повреждений, а именно от тупой травмы головы с переломом костей свода черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, по неосторожности ФИО1 наступила смерть потерпевшая 1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении этого преступления, отказавшись от дачи показаний. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он сообщил о том, что после 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался на мопеде «УайИкс50Кью Зодиак» с люлькой по асфальтированной дороге из СНТ «Радуга» в сторону 

<

адрес> со своей матерью потерпевшая 1 на заднем пассажирском сидении, мопедом управлял со скоростью около 30 км/ч, во время движения стал открывать воздушную заслонку карбюратора, при этом во время движения ему на глаза стал спадать шлем, в результате чего он съехал на обочину, где допустил столкновение люлькой мопеда с опорой линии электропередач, после чего мопед развернуло и произошел удар с линией электропередач частью мопеда, в связи с чем пассажир потерпевшая 1 упала с заднего пассажирского сидения на проезжую часть, в результате чего умерла на месте происшествия (л.д.133-137).

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протокола допроса каких-либо замечаний к его содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание данного протокола подтвердил. 

В связи с этим оглашенные показания ФИО1 признаются допустимым доказательством, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, также принимаются во внимание судом при постановлении приговора. 

Так, из сообщения, зарегистрированного в Отделе МВД России по 

<

адрес> в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в этот орган внутренних дел инспектором ГИБДД свидетель1 сообщено о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в дачном массиве в районе 

<

адрес> (л.д.8).

При этом из копии журнала записей вызовов скорой медицинской помощи, представленной ОСМП ГУЗ СО «

<

адрес> больница» следует, что по вызову, поступившему в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ выезжала бригада скорой медицинской помощи на участок местности в районе 15 линии дачного массива в районе 

<

адрес>, которой в 17 часов 52 минуты того же дня констатировала смерть потерпевшая 1 до приезда скорой медицинской помощи (л.д.85, 90-92). 

Все приведенные выше доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в соответствии с которыми с 18 часов 30 минут тех же суток осмотрен асфальтированной участок проезжей части между 14 и 15 линиями в СНТ «Радуга» в районе 

<

адрес> без дефектов дорожного покрытия, шириной 4,5 метра, на котором зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, в том числе на обочине двухколесный мопед «УайИкс50Кью Зодиак» с люлькой и множественными повреждениями, расположенный по близости с двумя железобетонными опорами линий электропередач, обнаружены следы юза изогнутой формы в районе этих железобетонных конструкций, также на проезжей части обнаружены следы бурого цвета (л.д.9-27).

Технические характеристики упомянутого механического транспортного средства установлены из выданного ФИО1 руководства по эксплуатации мопеда «УайИкс50Кью Зодиак», согласно которому его максимальная скорость составляет 90 км/ч, рабочий объем двигателя – 49,5 куб.см. (л.д.53-54). 

При этом из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мопед «УайИкс50Кью Зодиак» каких-либо неисправностей, способных повлиять на внештатное развитие дорожной ситуации не имел, механические повреждения на нем возникли в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.100-102). 

Последствия исследуемого дорожно-транспортного происшествия установлены из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на трупе потерпевшая 1 обнаружены следующие телесные повреждения, разделенные экспертом на группы:

- группа «А» - ушибленная рана на лице, линейный перелом правой височной и теменной костей, ушиб лобных долей головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, которые могли возникнуть в комплексе единой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- группа «Б» - кровоподтеки на верхних и нижней конечностях, которые образовались в результате действия тупого твердого предметов в указанную область, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть потерпевшая 1 наступила от тупой травмы головы с переломом костей свода черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки (л.д.108-111).

При этом потерпевший Потерпевший №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что у него была бабушка потерпевшая 1, от своего дяди ФИО1 узнал о ее гибели ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по пути их следования на мопеде с дачи в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, также сообщил о том, что претензий к ФИО1 не имеет (л.д.61-64).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с примечанием 1 к статье 264 Уголовного кодекса РФ под другими механическими транспортными средствами в статье 264.1 данного Кодекса понимаются, помимо прочих, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации специальное право предоставляется, в том числе и на управление мопедами, к которым в свою очередь п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относит двухколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50куб. см.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя мопедом на автодороге в 

<

адрес>, отвлекся от управления, допустил выезд мопеда на обочину, по которой двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение мопеда с железобетонными конструкциями, чем создал опасность для движения, в результате чего по неосторожности причинил вред в виде смерти потерпевшая 1

Всеми перечисленными выше действиями ФИО1 нарушил пункты 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями). 

При этом нарушение перечисленных выше Правил дорожного движения ФИО1, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшая 1 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам всех обстоятельств совершенного преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, организации похорон погибшей, передачу имущественных прав потерпевшему на жилище по заниженной стоимости, о чем в поступившем в суд письменном заявлении о примирении с подсудимым заявил потерпевший Потерпевший №2 и настоял сам подсудимый в судебном заседании, полное признание вины в преступлении, факт утраты подсудимым в результате совершенного неосторожного преступления близкого родственника.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, данная участковым уполномоченным полиции, положительные характеристики подсудимого, данные в судебном заседании свидетелями свидетель2, свидетель 3 и свидетель 4, сообщившими о постоянном уходе ФИО1 за своей престарелой матерью потерпевшая 1 до ее смерти, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении видов и размеров наказаний суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности против безопасности движения, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, приходя к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Определяя размер наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное основное наказание условным.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу об оставлении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- мопед «УайИкс50Кью Зодиак», хранящийся на стоянке ИП «ФИО8», два мотоциклетных шлема, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО1 по принадлежности;

- копию журнала записей вызовов скорой медицинской помощи оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья 

<

адрес> городского суда

<

адрес> Т.Ф. Алимбеков