Дело № 1-111/2020.

25RS0006-01-2020-000376-32. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

15 мая 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Арсеньева Нагайцевой Э.Е., 

подсудимой ФИО1,

защитника Суфияровой А.З., представившей удостоверение № 1264 и ордер № 158 от 14.05.2020 года,

потерпевшего Б.

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 01 января 2020 года около 17 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в зале квартиры 

<

адрес> г. Арсеньеве Приморского края, в процессе возникшей между ней и Б. ссоры, с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений, взяв находящийся на столе, расположенном в зале указанной квартиры, предмет-нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла указанным предметом-ножом Б. два удара в область грудной клетки, чем причинила последнему телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимой ФИО1 по окончании предварительного расследования по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимая поддержала в ходе судебного заседания. При этом, она пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, полностью признаёт вину и раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Суфиярова А.З. поддержала ходатайство своей подзащитной и просила удовлетворить его. 

Потерпевший Б. против рассмотрения дела в особом порядке возражений не заявил.

Государственный обвинитель Нагайцева Э.Е. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, обстоятельств, исключающих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимой ФИО1 подлежит удовлетворению.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что подсудимая, действуя умышленно и используя в качестве оружия нож, нанесла им потерпевшему удары в область грудной клетки, в результате чего причинила ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Как следует из материалов дела, подсудимая на учёте у врача психиатра не состояла и не состоит (л.д. 151). Поведение её в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению она аргументировала последовательно и логично. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в её психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает, что она совершила преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства по адресу: Приморский край г. Арсеньев, 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), на момент совершения преступления не судима (л.д. 148,149), на учете у нарколога и психиатра не состояла (л.д. 150,151). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние на предварительном следствии; признание вины и раскаяние в судебном заседании; явку с повинной (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 75-82); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение потерпевшему извинений; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. 71,72).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. При этом, суд не признаёт в качестве такового и то, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в алкогольном опьянении, поскольку данное обстоятельство в причинно-следственной связи с совершённым преступлением не состоит, и на обстоятельства его совершения не повлияло. 

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние на предварительном следствии, признание вины и раскаяние в судебном заседании, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие двух малолетних детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при наличии согласия ФИО1 на особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств по делу, наряду с характером и обстоятельствами совершенного ею преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 2 статьи 111 УК РФ иного наказания не предусматривает.

В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания. 

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, которые в целом позитивно её характеризуют, суд пришёл к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство об изменении категории преступления и прекращении дела в связи с примирением сторон, так как подсудимой ему принесены извинения, которые им приняты, в период нахождения его в больнице подсудимая ухаживала за ним. Претензий морального и материального характера к подсудимой у него не имеется. 

Подсудимая ФИО1, после того как ей было разъяснено право возражать, против прекращения дела по данному основанию, заявила о своём согласии на прекращение.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении только обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При изменении категории преступления суд должен постановить приговор с признанием лица виновным в совершении преступления, назначением наказания, изменением категории преступления на менее тяжкую и освобождением от отбывания назначенного наказания при наличии для этого соответствующего основания.

Принимая во внимание, что потерпевший примирился с подсудимой с учетом изменения категории преступления, а подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

При этом, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: подштанники, штаны подлежат оставлению у потерпевшего Б.., которому переданы на хранение; нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 227-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении отменить.

Вещественные доказательства: подштанники, штаны оставить у потерпевшего Б. нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Она также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него замечания. 

Судья Б.Л. Пилипенко