№2-5112/18-2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2017 года г.Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, Министерству финансов РФ об оспаривании постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, в котором указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ШИЗО на трое суток. Считает данное постановление незаконным, поскольку описанные в нем события не соответствуют действительности, распорядка дня он не нарушал. Кроме того, был нарушен сам порядок водворения его в ШИЗО, так как объяснения у него не истребовались, о наличии постановления и причинах его помещения в ШИЗО ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от прокурора. В связи с этим просит постановление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области ФИО2 признать незаконным и отменить, взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп..

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области и участвующий в судебном заседании в порядке ст.155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что порядок вынесения постановления и водворения истца в ШИЗО нарушен не был и к вынесению постановления имелись предусмотренные законом основания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Курской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому необходимых оснований. 

Ответчик начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФСИН России, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, о причинах неявки не известил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 данного Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод, что для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области. Приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дневального хозяйственной обслуги.

Согласно распорядку дня осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, представленному в суд, подъем осужденных в учреждении осуществляется не ранее 06.00 час., отбой в 22.00 час.

Приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение по оплате труда работников из числа спецконтингента ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области. Данным Положением определен режим рабочего времени при шестидневной рабочей неделе с 09.20 час. до 17.20 час. в понедельник - пятницу, с 09.20 час. до 15.20 час. в субботу, с перерывами.

Также судом установлено, что в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания ФИО1 водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) сроком на трое суток.

Основанием применения к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на трое суток послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. он самовольно покинул 1-й локальный участок и находился на центральной линейке. На требования пройти в локальный участок ответил категорическим отказом, обращался к представителю администрации на «ты», выражался грубой нецензурной бранью. 

Тем самым ФИО1 были нарушены п.16, 17 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. №295, согласно которым осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, осужденным запрещается без разрешения администрации учреждения выходить за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

Факт нарушения подтверждается рапортом начальника отряда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Каких-либо нарушений в части порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания суд не усматривает.

Осужденному, вопреки доводам его иска, было предложено дать объяснение, от чего тот отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в рапорте беседы от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ В то время как сам по себе отказ от дачи объяснений не препятствует наложению взыскания.

При избрании в отношении осужденного ФИО1 меры взыскания в виде водворения в ШИЗО были учтены предшествовавшие взыскания, перечисленные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, то, что им ДД.ММ.ГГГГ было допущено злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, под которым в силу ст.116 УИК РФ понимается, в том числе, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения.

Представленные материалы являлись предметом рассмотрения и оценки дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, о чем представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дисциплинарное взыскание применено к осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Перед помещением ФИО1 в ШИЗО психологом ПЛ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области было дано заключение, что он может содержаться в ШИЗО.

Доводы ФИО1 о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ он режима не нарушал, так как работает с 20.00 час., в период с 08.00 час. до 16.00 час. спит, а в 05.45 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с группой осужденных шел для приема легкого завтрака, так как фактически с учетом графика работы лишен обеда и три дня в неделю получает не обед, а 2 завтрака (в 06.00 час. и в 08.10 час.), суд не может принять во внимание, так как они опровергаются вышеуказанными локальными актами.

К доводам истца о том, что он был помещен в ШИЗО еще до вынесения постановления, суд относится критически, так как в самом оспариваемом постановлении имеется отметка о том, что ФИО1 водворен в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час..

В этой связи ссылки истца на незаконность применения к нему меры взыскания в виде водворения в ШИЗО в судебном заседании объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно камерной карточке, представленной в суд, осужденный ФИО1 при водворении в ШИЗО был обеспечен средствами личной гигиены (зубная паста, зубная щетка, мыло, туалетная бумага), получил необходимую одежду, матрац, подушку, белье.

В период пребывания в ШИЗО ФИО1 реализовал право на обращение в Курскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области, по результатам рассмотрения которого был дан ответ об отсутствии оснований для отмены взыскания и применения мер прокурорского реагирования. Санитарное нарушение, указанное ФИО1, в части непредоставления ему тряпки для мытья камеры, было устранено ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в ходе проверки прокурора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о совершении в отношении него противоправных действий при наложении и исполнении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, нарушающих его личные неимущественные права и нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: