Дело № 12-35/2020

42MS0131-01-2020-002827-59 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Яя «06» октября 2020 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Конькова Т.Ю.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

ФИО1 обратился в Яйский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку он вмененного правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, отрицал факт отсутствия по месту жительства в ночное время 24.09.2020, пояснив, что сотрудники полиции его не проверяли.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

По ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Согласно материалам дела, ФИО1, в отношении которого решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены следующие административные ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23-00 часов до 06-00 часов, допустил нарушение административного ограничения, установленного ему судом, а именно: 24.09.2020 в 23 часа 53 минуты не находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.10.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства; копией Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2018; копией протокола об административном правонарушении; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда не имеется.

При назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ. Данные, исключающие возможность назначения наказания в виде административного ареста, предусмотренные ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал действий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат ни ходатайства ФИО1 о допросе какого-либо свидетеля, заявленного в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, ни решения суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку из материалов административного дела усматривается, что мировым судьей было предоставлено время ФИО1 для участия защитника, кроме того, нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, – без удовлетворения.

Судья: подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна: Судья Т.Ю. Конькова