Судья Кизима И.С. Дело № 21-263/2025 

УИД:22RS0016-01-2024-000480-08 

№ 12-3/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Троя» на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 26 марта 2024 года, которым

общество с ограниченной ответственностью 

«Строительно-монтажная компания «

<

данные изъяты> (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), расположенное по адресу: 

<

адрес>; ОГРН ***, ИНН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер CAM19002277, ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ в 11 часов 03 минуты 51 секунда на 163 км + 868 м автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница 

<

адрес>» в 

<

адрес> Алтайского края, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного 4-осного транспортного средства «SITRAK C7H ZZ3316386ME», государственный регистрационный знак *** допустило перевозку груза на нем с превышением осевой нагрузки одиночного транспортного средства на ось *** на 2,93 % (8,749 т при допустимой 8,5 т), на ось *** на 118,84 % (17,507 т при допустимой 8 т), на ось *** на 118,76 % (17,501 т при допустимой 8 т), без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе вышестоящему должностному лицу, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), ООО «

<

данные изъяты>» просило об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность. 

ДД.ММ.ГГ ООО «

<

данные изъяты>» подана жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО на бездействие вышестоящего должностного лица, в которой указано, что жалоба вручена должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу, ДД.ММ.ГГ, однако решение по жалобе в адрес ООО 

<

данные изъяты>» не направлено. 

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ, ООО «

<

данные изъяты> просило об отмене постановления, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - В. на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи транспортного средства под его управлением, что подтверждается представленными документами, приходными кассовыми ордерами о внесении арендной платы. Акт *** измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства составлен в 14 часов 04 минуты 59 секунд ДД.ММ.ГГ, тогда как правонарушение зафиксировано 17 февраля 2024 года в 11 часов 03 минуты 51 секунду, что является нарушением пункта 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

данные изъяты>» восстановлен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 21 февраля 2025 года (копия решения получена 15 февраля 2025 года), ООО 

<

данные изъяты>» просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что в нарушение статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не истребованы из МТУ Ространснадзора по ЦФО материалы по его жалобам на постановление должностного лица и на его бездействие, в то время, как имеется вероятность отмены вышестоящим должностным лицом обжалуемого постановления, представленные суду письменные объяснения В. не опровергнуты, в то время, как любые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Обжалуемое решение противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ***-АД21-1-К8 от ДД.ММ.ГГ о том, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения несет арендатор. Полагает, что акт *** измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства является недопустимым доказательством, так как указанное в нем свидетельство ТСИ СZ.С.28.010.А *** выдано до ДД.ММ.ГГ, другое не выдавалось, система «Unicam WIM» изготовлена в Чешской Республике, однако с 2022 года ни системы, ни запасные части к ним в Россию не поставляются. У собственника транспортного средства нет обязанности по перерегистрации бортового устройства на иное лицо в ООО «РТИТС» при сдаче транспортного средства в аренду. Судьей неверно истолкована статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, кто является владельцем источника повышенной опасности, дана ненадлежащая оценка договору аренды транспортного средства, необоснованно не привлечено к участию в деле должностное лицо, вынесшее постановление, не истребована его возражения и материалы проверки. 

В судебное заседание законный представитель ООО 

<

данные изъяты>», защитник общества, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением *** к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных двускатных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 (включительно) составляет 16 т (по 8 т. на каждую ось), допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами при расстоянии между ними свыше 1,8 м до 2,5 м (включительно) составляет 17 т (по 8,5 т. на каждую ось). Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 03 минуты 51 секунда на 163 км + 868 м автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница 

<

адрес>» в 

<

адрес> Алтайского края, ООО «

<

данные изъяты>, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, допустило перевозку груза на нем с превышением осевой нагрузки на ось *** на 2,93 % (8,749 т при допустимой 8,5 т), на ось *** на 118,84 % (17,507 т при допустимой 8 т), на ось *** на 118,76 % (17,501 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>», как лизингополучатель, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от 14 августа 2024 года, 10 апреля 2025 года, копиями свидетельства о поверке от 13 ноября 2023 года № С-ДЮЯ/13-11-2023/294549260 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер САМ19002277, действительного до 12 ноября 2024 года, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от 13 ноября 2023 года, 3 марта 2024 года, акта выполнения тестовых проездов от 13 декабря 2023 года, акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM от 12 марта 2024 года, отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла км 163+768-км 163+968 от 23 января 22 апреля 2024 года. 

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер САМ19002277, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, группу осей транспортного средства - +/- 11 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 13 ноября 13 ноября 2023 года и 3 марта 2024 года, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П», заводской ***, имеющие действительную поверку (свидетельство № C-AT/14-08-2023/270424779 от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ, рулетка измерительная «Geobox», заводской ***, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-AT/20-03-2023/232484533 от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ). 

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 23 января, ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени генерального директора ООО «

<

данные изъяты> П., как арендодателя и В., как арендатора; акта приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени тех же лиц; приходных кассовых ордеров *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ о внесении В. денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>» в размере по 50 000 руб. за аренду транспортного средства по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ; письменных объяснений В. от ДД.ММ.ГГ о том, что с ДД.ММ.ГГ являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды, ДД.ММ.ГГ перевозил на нем щебеночно-песочную смесь из 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края; договора заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте ДД.ММ.ГГ, в которой В. указан в качестве перевозчика груза (ЩПС-0-40), ООО «

<

данные изъяты>» - в качестве заказчика; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ ***, в которой в качестве водителя указан В.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем В., на которого заявитель указывает как на лицо, во владении которого находилось транспортное средство в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования автомобилем.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-АД19-54, в связи с чем доводы жалобы о том, что у собственника транспортного средства нет обязанности по перерегистрации бортового устройства на иное лицо в ООО «РТИТС» при сдаче транспортного средства в аренду являются несостоятельными.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ с приложением скриншотов «Регистрационные данные», «Начисления», «Логистический отчет» заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанное транспортное средство на основании заявления ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в системе взимания платы ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщал. При этом условия договора аренды не исключает использование транспортного средства самим 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность вспомогательную, прочую, связанную с перевозками.

В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права В. за 2021-2023 годы, он является получателем ежемесячной денежной выплаты в ОСФР по 

<

адрес>. 

Из представленного страхового полиса следует, что на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем выступило ООО «

<

данные изъяты>», притом что к управлению допущен неограниченный круг лиц, цель использования транспортного средства «личная». 

Согласно ответу ОМВД России по Волчихинскому району от 7 сентября 2024 года за ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано 5 грузовых транспортных средств.

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО 

<

данные изъяты> многократно (46 раз) привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве. При этом административные штрафы оплачены, ООО 

<

данные изъяты>» не оспаривало факт владения транспортным средством.

Согласно ответу МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГ ООО 

<

данные изъяты>» оплачен административный штраф в сумме 400 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ,

При таких обстоятельствах не исключается осуществление перевозки в интересах самого ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с видами деятельности.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П). 

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что ООО 

<

данные изъяты> вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Указание на оформление акта № 4729 измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства 19 февраля 2024 года, тогда как правонарушение зафиксировано 17 февраля 2024 года о нарушениях действующего законодательства не свидетельствуют. 

Довод жалобы о несоответствии данного акта действующему законодательству несостоятелен, данный акт соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Вопреки доводам жалобы указанное в нем свидетельство ТСИ СZ.С.28.010.А № 49780 действительно до 3 ноября 2027 года.

Ссылка в жалобе на то, что система «Unicam WIM» изготовлена в Чешской Республике, однако с 2022 года ни системы, ни запасные части к ним в Россию не поставляются правильных выводов судьи районного суда не опровергает. 

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «

<

данные изъяты>, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не истребованы из МТУ Ространснадзора по ЦФО материалы по его жалобам на постановление должностного лица и на его бездействие, в то время как имеется вероятность отмены вышестоящим должностным лицом обжалуемого постановления, не привлечено к участию в деле должностное лицо, вынесшее постановление, не истребованы его возражения и материалы проверки, не свидетельствуют об отсутствии в деянии объективной стороны вмененного административного правонарушения, при том, что судьей такие материалы были истребованы, что подтверждается запросами Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ответом МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГ. 

Ссылка заявителя на то, что ДД.ММ.ГГ подавалась также жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу в МТУ Ространснадзора по ЦФО, не может повлечь отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, включая сведения, представленные МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, то есть до обращения в суд, ООО «

<

данные изъяты>» была подана жалоба на постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако таковая до настоящего времени не рассмотрена.

В такой ситуации, исходя из части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, жалоба правильно рассмотрена судом.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение соблюден.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, в предусмотренных к снижению пределах.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева