Судья – Зубарева И.В. Дело № 33-35351/2025 (2-6124/2022)

УИД: 23RS0041-01-2021-024990-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.

судей: Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2022,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе: основной долг – 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа 34 970,90 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 68 912 руб., договорную неустойку – 780 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2018 между сторонами заключен договор займа. Истец исполнил обязательства, передав сумму займа ответчику, что подтверждается распиской ответчика, однако ответчиком в согласованный срок сумма займа не возращена, обязательства по договору не исполнены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в заявленном размере, договорная неустойка снижена до 300 000 руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 294 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2022 и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд был не вправе взыскивать одновременно проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку, поскольку это прямо запрещено в п. 4 ст. 395 ГК РФ. Судом в нарушение ст. 394 ГК РФ неправомерно в полном объеме взысканы убытки сверх неустойки. По правилам ст. 394 ГК РФ с ответчика вместо 650 000 руб. подлежало взысканию 350 000 руб. ввиду того, что взысканной неустойкой в размере 300 000 руб. покрыта часть убытков истца. Также судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком в г. Краснодаре получена сумма займа в размере 650 000 руб., которую в действительности ответчик от истца не получал, поскольку в день составления расписки – 18.12.2018 находился в г. Москве, что подтверждается оплатой проезда в метрополитене с банковской карты ответчика. Кроме того, наличие денежного долга само по себе не свидетельствует о заключенном между сторонами договоре займа, однако суд квалифицировал правоотношения сторон как договор займа, несмотря на отсутствие прямого указания в тексте расписки на передачу денежных средств. Стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – сведений о местоположении мобильного телефона в день составления расписки, однако судом отказано в его удовлетворении. Также судом не дана оценка факту совместного проживания ответчика и дочери истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступили письменные возражения, согласно которым в случае, когда неустойка носит штрафной характер допускается одновременное начисление и взыскание неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием выплаты неустойки являются не убытки, понесенные одной из сторон договора, а сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной. Таким образом, суд обоснованно взыскал проценты на неправомерное пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку. Ответчиком допущена подмена понятий, в следствие чего сумма невозвращенного основного долга квалифицирована как убытки истца. Также ответчиком не доказан факт нахождения в г. Москве в день составления и подписания долговой расписки. Из ответа на адвокатский запрос следует, что ответчик с 17.12.2018 по 19.12.2018 отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, из ответа на адвокатский запрос следует, что ответчик занимал денежные средства у коллег и не возвращал. На основании изложенного истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2019. Факт передачи денежных средств и, соответственно, факт заключения договора займа подтверждается собственноручной распиской ответчика, оригинал которой имеется в материалах дела.

Сторонами также согласовано, что в случае невозврата займа в срок, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 5% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязательства истца по договору займа исполнены в полном объеме, однако ответчиком сумма займа не возвращена, что привело к образованию задолженности.

Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика по договору займа включает в себя: основной долг – 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.12.2018 по 01.09.2019 – 34 970,90 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2019 по 31.08.2021 – 68 912 руб., договорную неустойку по ставке 5% в месяц за период со 02.09.2019 по 31.08.2021 – 780 000 руб.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами суд первой инстанции правильно установил факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а также сумму займа и условия, на которых ответчику был предоставлен денежный заем. При этом суд первой инстанции установил, что истец располагал необходимой суммой денежных средств перед заключением договора займа, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, согласно которым на момент заключения договора займа он находился в г. Москве, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не исключают факт получения денежных средств и заключения договора займа.

Также суд первой инстанции правомерно снизил договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, установив ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции одновременно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также договорная неустойка в размере 5% от невозвращенной суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу приведенных правовых норм договорная неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы в случае, если одновременно соблюдены следующие условия: в договоре согласовано, что неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; неустойка является штрафной. При этом чтобы неустойка считалась штрафной, из закона или договора должно явно следовать, что сверх нее можно взыскать убытки в полной сумме.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ни одно из указанных условий не соблюдено, т.к. распиской не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, равно как не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки (т.е. неустойка не является штрафной), судебная коллегия приходит к убеждению, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части являются обоснованными, при этом соответствующие контрдоводы стороны истца подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно в полном объеме взысканы убытки сверх неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании института убытков, закрепленного п. 2 ст. 15 ГК РФ, по смыслу которого невозвращенная сумма займа сама по себе не может быть квалифицирована как убытки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении ответчиком суммы займа в г. Краснодаре, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, бесспорных доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, в противовес имеющейся в материалах дела расписке, стороной ответчика не представлено.

Вопреки позиции стороны ответчика, в тексте расписки прямо указано о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 650 000 руб., которые обязался вернуть до 01.09.2019. Признаков иных правоотношений, отличных от договора займа, из текста расписки ответчика и из иных материалов дела не усматривается. В этой связи доводы ответчика о неправильной квалификации правоотношений сторон признаются судебной коллегией необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании сведений о местоположении мобильного телефона в день составления расписки, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновано отказано в его удовлетворении, исходя из того, что сведения о местоположении мобильного телефона не являются бесспорным доказательством местонахождения ответчика, а также с учетом разумных сроков судопроизводства и процессуальной экономии.

Доводы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту совместного проживания ответчика и дочери истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора между сторонами.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2022 – отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 912 рублей.

Принять в данной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 912 рублей – оставить без удовлетворения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий

Судьи