УИД: 66RS0009-01-2024-005541-04 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 января 2025 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе 

председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Тюриной Т.В.,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2024 (2-3480/2024) по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда, 

установил:

ФИО1 через своего представителя – адвоката Тюрину Н.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, просила взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу: 45000 рублей в счет компенсации за некачественно оказанные юридические услуги по договору; 49800 рублей в счет убытков, понесенных истцом вследствие некачественно оказанных юридических услуг; 46452 рубля в счет неустойки за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период с 12.07.2024 по 29.08.2024 (с последующим начислением по дату исполнения основного обязательства); 10000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.07.2023 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор 5/04_Комплекс об оказании юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги по сопровождению судебных дел по взысканию денежных средств с ООО «Стоматологическая клиника Дентариус». В перечень юридических услуг входило составление искового заявления и представление интересов истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг, согласно договора, составила 45000 рублей, которые истец уплатил в полном объеме в день заключения договора. Истец считает, что услуги по договору оказаны не в полном объеме, кроме того тот объем работ, который произведен ИП ФИО3 путем перепоручения исполнение третьему лицу ФИО2 имеет характер ненадлежащего качества, по причине которого у истца образовались убытки в размере 49 800 рублей (были взысканы с истца по исполнительному производству, на дату обращения с настоящим иском оплачены в полном объеме). По составленному третьим лицом исковому заявлению было возбуждено гражданское дело № 2-103/2024, в процессе рассмотрения которого был поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы. Исковое заявление составлено без анализа медицинской документации с существенными арифметическими ошибками и погрешностями, не проведены консультации доверителя по значимым юридическим вопросам и обстоятельствам. Ввиду того, что ФИО2, действовавшая с согласия и по поручению ответчика, ввела истца в заблуждение относительно своей квалификации как юридического представителя, скрыла от истца реальную стоимость экспертизы (согласно приложенного документа стоимость составляла 30 000 рублей, реальная стоимость представленная экспертами превысила объявленную почтив 10 раз), которою истец не имела финансовой возможности оплатить и была фактически вынуждена отказаться от исковых требований по гражданскому делу. Несмотря на вынужденный отказ от иска, стоимость фактически проведенных экспертной организацией АНО «СМПЭ» была взыскана с нее, которая составила 49 800 рублей. Указанную сумму истец считает убытками, понесенными в результате некачественного оказания юридической помощи.

11.07.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости юридических услуг ненадлежащего качества и суммы убытков, ответ на которую не последовал и истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав и интересов в судебном порядке. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 12.07.2024 по 29.08.2024, составляет 46 452 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя. В связи с неправомерными действиями ответчика истец испытала психические и нравственные страдания на протяжении длительного периода времени, что негативно сказалось на самочувствии и общем качестве жизни, сумму морального вреда оценила в 10 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2024 третье лицо ФИО2 по ходатайству представителя истца привлечена к участию в дела в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, предоставила право высказать по существу заявленных требований своему представителю, дополнительно пояснила, что не знала о реальной стоимости экспертизы, о стоимости узнала только в суде, не помнит, подписывала ли ходатайство о назначении по делу экспертизы. Не помнит об обсуждении с ответчиком ФИО2 по постановке перед экспертным учреждением вопросов. Денежные средства в размере 10 000 рублей заплатила в день подписания договора, оставшуюся сумму 35 000 рублей передала наличными ФИО2 позднее, но, пообещав выдать квитанцию, так этого и не сделала, потом прислала фото квитанции. В переписке уточняла стоимость экспертизы, но не поставила знак вопроса.

Представитель истца – адвокат Тюрина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования истца в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время от лица ФИО1 повторно пришлось обращаться в суд изменив предмет иска, так как исковое заявление, поданное ответчиком было подано с значительными юридическими неточностями, без учета необходимых медицинских документов. Согласно позиции Верховного суда оценка качества услуг должна проводиться с обращением внимания на медицинскую документацию, правильный выбор экспертной организации, что в данном случае достигнуто не было, при назначении экспертизы постановлено 18 вопросов, но не все вопросы были необходимы, и суду пришлось дополнять их еще пятью вопросами. Экспертиза была приостановлена. Работа по выбору экспертного учреждения ФИО2 проведена перед судебным заседанием, чем лишила истца возможности качественного проведения экспертизы. В Договоре с ИП ФИО3 есть пункт, что он может передавать свои полномочия третьим лицам, но это не законно, поскольку в данном деле имеются персональные данные, распространение которых, может нарушить права истца. С ФИО2 истец никаких документов о передаче ее дела не подписывала, тем самым ИП ФИО3 нарушил законодательство. Оба ответчика являются индивидуальными предпринимателями и должны при принятии денежных средств от истца представлять ему квитанции, которые у истца отсутствуют, есть только акты, на которых отсутствуют подписи. При этом акты подписываются только после выполнения работ, в настоящем случае акт есть, а услуга не оказана. Оплата суммы по договору истцом подтверждается исковым заявлением по предыдущему делу, при этом стороной ответчика данный факт не оспаривался. Соглашение между ФИО2 и истцом о нераспространении персональных данных подписано не было, агентский договор мог быть составлен и позднее, за пределами подготовки, ранее истцу он не демонстрировался. 

Оформление ходатайства о назначение экспертизы происходило таким образом, что истец о ее стоимости узнала после назначения экспертизы судом, что также подтверждается представленной перепиской. Истцу не было разъяснено, каким образом происходит выбор экспертного учреждения, не разъяснен порядок несения расходов. ФИО2 ввела истца в заблуждение относительно ее квалификации, поскольку у нее отсутствует заявленный десятилетний юридический стаж, а вопросы она готовила посредством медицинских сайтов и консультации с третьими лицами. Экспертная организация приступила к проведению экспертизы без ее оплаты. Консультации оказаны некачественно, недостаточно, не могла найти времени для встречи. Позиция, указанная в возражениях, фактически сводится к урегулированию вопроса с врачом истца в досудебном порядке, однако не понятна активность ФИО2 в этом направлении. Достаточно было направить претензию почтой. Истец обратилась в суд с основным требованием о расторжении договора, однако данное требование в иске вообще не указано, что говорит о низкой квалификации ответчика. Формулировка о произведенных действиях юриста указанная в возражениях ответчика не является актуальной, поскольку обширная практика ВС РФ основана именно на пользе для истца. В связи с некачественный юридической помощью, истец понесла расходы в размере 49 800 рублей. Ответственность за некачественное донесение информации должна нести ответчик ФИО2 Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании до объявленного перерыва исковые требования не признала, суду пояснила, что предметом договора является комплексное сопровождение, это консультация, подготовка и сбор документации, подготовка искового заявления, представительств клиента в судебных заседаниях первой инстанции. Консультации проводились, претензия была подготовлена, проводилось взаимодействие с лечащим врачом истца по разрешению вопроса в досудебном порядке, однако истец пояснила, что не желает договариваться с врачом. Проведение экспертизы с истцом обговаривалось, оригиналы документов были выданы лично клиенту, она (ответчик) забирала карты только их Екатеринбурга. Со всеми документами ФИО1 была ознакомлена и все вопросы по экспертизе она видела и была с ними согласна, клинику для проведения экспертизы обсуждали и выбирали по стоимости вместе. Консультации оказывались в любое, нужное ей, время, круглосуточно, имеется переписка. С ИП ФИО3 заключен агентский договор, все было сделано в соответствии с условиями договора. ФИО1 самостоятельно написала заявление о прекращении экспертизы, не поставив их в известность. Выбор делался между 4 экспертными организациями, в течение месяца направляла запросы, пришло 2 ответа, выбрали эту судебную медицинскую организацию с учетом сроков и цены. Вопросы готовились с учетом вопросов имеющихся на сайтах экспертных организаций с учетом мнения коллег. Истец знала о том, что исполнителем будет она, она изначально была у нее на консультации, на тот момент она была трудоустроена у ИП ФИО3, готовила документы она, подписывал договор ИП ФИО3, акты она также не подписывала, этим занимается ИП ФИО3

После перерыва в судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие, в котором просила приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление со всеми приложениями переданное суду 22.01.2025, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления, правом на получение которых ответчик воспользоваться не пожелал, также извещался телефонограммой, информация о судебном заседании была размещена на официальном сайте суда.

От ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 в суд поступили письменные возражения, согласно которых ответчики просили в исковых требованиях отказать в полном объеме, считая их неосновными на законе и фактических обстоятельствах дела. В обоснование возражений указали, что истец обратилась в июне 2023 года к ответчику с просьбой об оказании юридической помощи в связи с неисполнением стоматологической клиникой условий договора, и необходимостью обращения в другие клиники за помощью. Между истцом и ИП ФИО3 заключен указанный в иске договор, согласно которого исполнитель взял на себя обязательства указанные в п.п. 1.1 и 1.2, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с условиями договора, истцу оказаны: консультации 28.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023 и правовой анализ документов, а также ситуации клиента. 03.07.2023 подготовлена досудебная претензия, передана истцу для ознакомления и подписания 06.07.2023, возражений со стороны истца на недостоверность изложенных доводов не поступало, документ подписал истцом лично. 11.07.2023 подготовлено исковое заявление и направлено истцу на электронную почту 12.07.2023 для ознакомления, возражений со стороны истца не поступало, документ подписан истцом лично. 07.08.2023, 09.08.2023 очные встречи с лечащим врачом клиники для досудебного урегулирования вопроса; 10,15,23.08.2023, 18 и 19.08.2023 взаимодействие с лечащим врачом клиники; 01.11.2023, 19.12.2023, 16.02.2024, 19.02.2024 представительство интересов в суде первой инстанции. Также был осуществлен подбор медицинского учреждения для проведения экспертизы, подготовка ходатайства с необходимым списком вопросов. ФИО1 самостоятельно отказалась от иска, не поставив в известность представителя. Перечисленная работа подтверждается материалами гражданского дела № 2-103/2024. Довод о допущенных ошибках в исковом заявлении не чем не подтвержден и не может являться основанием для удостоверения требований. О необходимости и возможности проведения экспертизы истец была осведомлена еще на первой консультации, варианты выбора учреждения были предоставлены истцу, в итоге принято решение о проведении экспертизы в АНО «СМПЭ». Касательно вопросов, которые были поставлены на разрешения эксперта, они были согласованы с истцом, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующем ходатайстве, вопросы были скорректированы и утверждены судом, что подтверждает их законность и необходимость для разрешения дела. Со стороны клиники была предложена другая организация. О стоимости экспертизы ФИО1 была уведомлена и знала, что экспертиза стоит от 30 000 рублей плюс 10 000 рублей за каждый вопрос, утвержденный судом. Таким образом требование истца о возмещении убытков незаконно. Заявление о расторжении договора от истца не поступало, услуги оказаны своевременно и полном объеме, в соответствии с утвержденной стоимостью и предметом договора, с содержанием которого истец была ознакомлена, доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено, в связи с этим отсутствуют основания для возврата денежных средств. Все действия ответчика выполнены согласно предмета договора и имели потребительскую ценность для истца. Доказательств свидетельствующих об обмане, некомпетентности представителя, введении в заблуждение относительно оказываемых услуг, недобросовестного поведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование доводов истом не представлено. Просили обратить внимание суда на то, что оплата по договору не может ставится в зависимость от решения компетентных органов, так ка по договору оплачивается сама деятельность, а не ее результат. Не достижение желаемого результата не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанной услуги и не является достаточным основанием для признания существенных недостатков оказанных юридических услуг. При оказании юридических услуг исполнитель действовал в соответствии с правовой позицией, согласованной с заказчиком, что подтверждается собственноручными подписями заказчика. Доводы изложенные в иске не нашли своего подтверждения, истец не представила суду доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг в рамках заключенного договора.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав участников процесса, огласив исковое заявление, возражения, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при улови оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Судом установлено, что 03.07.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 5/07, согласно которому ИП ФИО3 (Исполнитель) обязался оказать юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение дел по взысканию денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клинка Дентариус».

Согласно п. 1.2 Договора в перечень оказываемых по договору услуг входят: полное сопровождение судебного дела в первой инстанции (консультация, правовой анализ документов, досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления, представление интересов в суде).

Согласно п. 1.4. Договора исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц. При подписании настоящего договора, Заказчик дает согласие на передачу информации (персональной и т.д.) третьим лицам исполнителя.

Согласно п. 2.2 Договора исполнитель вправе: истребовать от заказчика любую информацию и документы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 2.2.1); привлекать к оказанию услуг третьих лиц (п. 2.2.2); самостоятельно определять методы оказания юридических услуг (п. 2.2.3); истребовать от заказчика разъяснения в устной и письменной форме по возникшим в ходе оказания услуг вопросам (п. 2.2.4); приостановить оказание услуг при неоплате заказчиком услуг исполнителя, нотариуса, пошлин, сборов и услуг третьих лиц, необходимых для оказания услуг исполнителем (п. 2.2.7).

Согласно п. 2.3.6 Договора Заказчик обязан оплатить дополнительные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и иных необходимых платежей, связанных с получением, копирование, нотариальным удостоверением и т.д. документов.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 45 000 рублей, которые, согласно п. 3.2. Договора оплачиваются в момент подписания Договора 100%.

Из материалов дела усматривается, что истец произвела оплату по вышеуказанному Договору в размере 10 000 рублей 03.07.2023, что подтверждается квитанцией об оплате от 03.07.2024. Согласно пояснений истца в судебном заседании отставшие денежные средства были переданы ей наличными средствами позднее лично ФИО2, но квитанцию она не выдала в виду отсутствия бланка, обещала направить позднее, но так и не направила, позднее ей пришло фото квитанции. 

При этом факт полной оплаты юридических услуг по Договору в размере 45 000 рублей стороной ответчика не оспаривается.

Согласно акта к договору об оказании юридических услуг по № 5/07_Комплекс от 03.07.2024, ИП ФИО3 и ФИО1 исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, первичный анализ документов, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Акт подписан сторонами договора: ИП ФИО3 и ФИО4, каких либо замечаний к качеству оказанных услуг данный акт не содержит.

В тот же день ФИО1 подписала согласие на обработку персональных данных, разрешенных к распространению, согласно которого ФИО1 дала согласие ФИО3 и его партнерам (определенный круг лиц), на обработку персональных данных, имеющихся в распоряжении/доступе, в том числе на обработку персональных данных, разрешенных к распространению для обеспечения соблюдения законов и иных нормативно правовых актов, в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен Агентский договор № 1 на совершение юридических и иных действий от 03.07.2024 заключенный между ИП ФИО3 (принципал) и ФИО5 (агент), согласно которому Агент обязалась совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, а именно: комплексное судебное сопровождение судебных дел по взысканию денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клинка Дентариус», в вышеуказанный комплекс входят следующие услуги: консультация, правовой анализ документов, досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 1 от 03.07.2023 20.09.2023 в Агентский договор внесены изменения в части указания фамилии Агента в связи с заключением брака и сменой фамилии Агента с ФИО5 на ФИО6, о чем в материалы дела также представлены копии документов: копия паспорта на имя ФИО5 серии №, копия паспорта на имя ФИО2 серии №, содержащая сведения о ранее выданных паспортах, в том числе паспорта серии №.

ИП ФИО3 на имя ФИО5 и ФИО2 выдавались доверенности о праве подписи от его имени документов и представлении его интересов в различных органах, в том числе в судебных органах всех уровней.

Согласно сведения ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2022, сведения об исключении его из реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Истец полагает, что обязательства со стороны ответчика по договору надлежащим образом исполнены не были.

Суд отмечает, что перечень услуг, подлежащих оказанию ответчиком, приведен непосредственно в тексте договора, по качеству и объему услуги соответствуют условиям договора и оказание таких услуг не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться и объективно оценить содержание данного документа. Подписание документа предполагает его согласие с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору №5/07 от 03.07.2023 исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями процессуальных документов, приобщенных к материалам дела: актом к договору об оказании юридических услуг, подписанным сторонами договора: ИП ФИО3 и ФИО4, содержащем сведения об оказании услуг консультации, первичного анализа документов, подготовки досудебной претензии, подготовки искового заявления, и отсутствии у заказчика претензий к качеству оказанных услуг; материалами гражданского дела № 2-103/2024, содержащими исковое заявление, собранные медицинские документы, претензию в порядке досудебного урегулирования, протоколы судебных заседаний от 19.12.2023, 16.02.2024-01.03.2024, содержащими сведения об участии в качестве представителя истца ФИО2, гарантийное письмо экспертной организации, ходатайства о назначении по делу экспертизы с содержащимися в нем вопросами и предлагаемым экспертным учреждение, по которому судом была назначена экспертиза. А также скриншотами переписки истца и ответчика ФИО2, наличие которой стороной истца не оспорено.

Доводы стороны истца о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, суд находит необоснованными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Факт оказания услуг по обозначенному договору нашел свое объективное подтверждение. При этом, оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Требования о расторжении договора, признании его недействительным, истцом суду не заявлялись.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком были выполнены работы, предусмотренные п. 1.2 Договора, а именно: дана первичная консультация, осуществлен сбор сведений и документов с целью установления юридически значимых фактов; подготовлена претензия в адрес ответчика ООО «Стоматологическая клиника Дентариус», подготовлено исковое заявление в суд к ответчику ООО «Стоматологическая клиника Дентариус», которое судом принято к производству суда и по которому возбуждено гражданское дело № 2-2778/2023 (2-103/2024), представителем ФИО7, действующей на основании Агентского договора № 1 на совершение юридических и иных действий от 03.07.2024 осуществлено представительство истца в суде первой инстанции.

Факт оказания перечисленных в договоре услуг, подтверждается пояснениями ответчика, которая в судебном заседании пояснила, что после изложения ответчику обстоятельств своего дела, ответчиком была дана консультация о путях разрешения ситуации, доведена информация о необходимости назначения по делу экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнителем оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, стоимостью в соответствии с условиями договора.

11.07.2024 ФИО1 направила ответчику ИП ФИО3 посредством почтовой связи претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 45 000 рублей, компенсации убытков в размере 49 800 рублей. Ответа на обращение от ответчика не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору были оказаны ответчиками, оказанные услуги соответствуют предмету договора, имеют потребительскую ценность для заказчика ФИО1 Доказательств ненадлежащего исполнения данных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств за оказанные по договору услуги. 

Суд отмечает, что оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат. Не достижение истцом желаемого результата не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных ей услуг и не является достаточным основанием для признания существенных недостатков оказанных юридических услуг. 

Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, отказ истца от исковых требований по гражданскому делу не свидетельствует об оказании юридических услуг ненадлежащего качества.

Выполненные ответчиком работы соответствуют согласованному сторонами предмету договора оказания юридических услуг, стоимость работ согласована сторонами в договоре.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца о некачественной работе представителя в части подготовки искового заявления, поскольку заявленные требования судом по существу не разрешены в связи с добровольным отказом истца от заявленных требований, о чем в материалах дела № 2-103/2024 имеется заявление истца, подписанное им собственноручно. 

Ходатайство о назначении по гражданскому делу № 2-103/2024 экспертизы, с указанием перечня поставленных перед судом вопросов и предлагаемого экспертного учреждения, также подписано истцом самостоятельно, приложением к которому указано гарантийное письмо, приложенное к ходатайству и содержащее сведения о неуточненной стоимости судебно-медицинской экспертизы (от 30 000 рублей).

При этом подписание документа предполагает согласие лица с документом и гарантирует другой его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам. При оказании юридических услуг исполнитель действовал в соответствии с правовой позицией, согласованной с заказчиком, каких-либо возражений и заявлений от ФИО1 относительно поданного в суд ходатайства о назначении экспертизы, не поступало.

Кроме того, истец ФИО1 присутствовала в судебном заседании 19.02.2023, в котором было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об обмане со стороны ответчика, введении в заблуждение относительно оказываемых услуг, недобросовестного поведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.

Истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств ненадлежащего оказания услуг по заключенному договору.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком оказаны услуги по договору от 03.07.2023 с недостатками, поскольку они привели к отказу от исковых требований истцом ввиду неосведомленности о размере расходов на проведение экспертизы, а также о том, что консультации по этому вопросу ответчиком не производилось, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются представленной суду перепиской между ответчиком ФИО2 и ФИО1, гарантийным письмом экспертного учреждения и ходатайством истца о назначении по делу экспертизы.

Поскольку судом нарушений со стороны ответчика не установлено, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за оказанные услуги, не подлежат удовлетворению. 

При отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ФИО1 должна оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Поскольку услуги по договору оказаны ответчиком в соответствии с предметом, согласованном сторонами, стоимость оплаченных услуг соответствует стоимости фактически понесенных расходов.

По исковым требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положения указанного в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом не установлены основания взыскания с ответчика неустойки, предусмотренные ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей. Отказ ФИО1 от договора оказания услуг не связан с нарушением обязательств ответчика по договору, судом не установлено нарушений ответчиком в части исполнения обязательств по договору, в связи с чем, к данным отношениям не подлежит применению ст. 31 Закона о защите прав потребителей. 

В данном случае подлежит применению ст. 32 Закона о защите прав потребителей, указанной нормой не установлен срок возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п. 10 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Также судом не установлены основания для взыскания с ответчика убытков истца, которые она понесла в связи с взысканием с нее расходов понесенных экспертным учреждением в связи с проведением экспертизы, согласно условиям п. 2.3.4 Договора от 03.07.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленные расходы являются убытками истца, основания для взыскания заявленных сумм с ответчиков судом не установлено и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен в ходе судебного разбирательства, не установлено нарушение прав истца на возврат денежных средств при отказе от исполнения договора за неоказанные услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также предусмотренного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 27 января 2025 года.

Председательствующей – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова