Дело № 92RS0001-01-2023-001131-91

Производство № 1-277/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием: 

секретаря судебного заседания - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Гезольдова Е.А.,

защитника-адвоката - Бурлакова Г.С.,

потерпевшей - ФИО2 №1,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, проживающей по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, не судимой в силу ст. 86 УК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2022 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту жительства в квартире № дома № по 

<

адрес> г. Севастополя, распивала спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1 В указанное время ФИО1 обнаружила на диване в комнате выпавшую из кармана брюк Свидетель №1 банковскую кредитную карту РНКБ Банка (ПАО) №, с помощью которой осуществлялся доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) на имя ФИО2 №1 в операционном офисе №, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>

Предполагая о наличии денежных средств на счете вышеуказанной банковской кредитной карты, при этом зная о том, что ввод пин-кода для осуществления оплаты покупок с использованием указанной банковской кредитной карты на сумму менее 3 000 рублей не требуется, 21 октября 2022 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, в неопределенной сумме, по мере возможности хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 21 октября 2022 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире № расположенной в доме № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, взяла с дивана в комнате банковскую карту № с помощью которой осуществлялся доступ к банковскому счету №, открытому 18.07.2016 в РНКБ Банк (ПАО) на имя ФИО2 №1, проследовала в магазин «Манго», расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета №, открытого 18.07.2016 в РНКБ Банк (ПАО) на имя последней, в операционном офисе №, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> Б, используя банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выпущенную на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, 00 часов 01 минуту, 00 часов 03 минуты, 00 часов 06 минут, осуществила оплату за приобретенный товар через платежный терминал бесконтактным способом и тем самым тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1, денежные средства в размере 957 рублей, 370 рублей, 535 рублей, 1380 рублей, соответственно.

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета №, открытого 18.07.2016 в РНКБ Банке (ПАО) на имя последней, в операционном офисе №, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ФИО1, находясь в магазине «Манго», расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, используя банковскую карту ПАО «РНКБ» Банка №, принадлежащую ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 09 минут 07 секунд, 00 часов 09 минут 24 секунды, 00 часов 09 минут 59 секунд, три раза пыталась осуществить оплату за приобретенные товары через платежный терминал бесконтактным способом в размере 947 рублей, однако, к моменту осуществления транзакции на указанную сумму, денежные средства в указанном размере на банковском счету отсутствовали, ввиду чего ФИО1 не смогла расплатиться за приобретаемые товары в сумме 947 рублей и похитить денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банке (ПАО) на имя последней, в операционном офисе №, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ФИО1, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, используя банковскую карту ПАО «РНКБ» Банка №, принадлежащую ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, 15 часов 32 минуты осуществила две оплаты по 95 рублей за приобретенный товар через платежный терминал бесконтактным способом и тем самым тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1 денежные средства в размере 190 рублей.

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банке (ПАО) на имя последней, в операционном офисе №, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ФИО1, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, используя банковскую карту ПАО «РНКБ» Банка №, принадлежащую ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты попыталась осуществить оплату за приобретенные товары через платежный терминал бесконтактным способом на сумму 195 рублей, однако, к моменту осуществления транзакции на указанную сумму, денежные средства в указанном размере на банковском счету отсутствовали, ввиду чего ФИО1 не смогла расплатиться за приобретаемые товары в сумме 195 рублей и похитить денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банке (ПАО) на имя последней, в операционном офисе №, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ФИО1, находясь в магазине «Свидетель №2», расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, используя банковскую карту ПАО «РНКБ» Банка №, принадлежащую ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 32 минуты попыталась осуществить оплату за приобретенные товары через платежный терминал бесконтактным способом на сумму 90 рублей, однако, к моменту осуществления транзакции на указанную сумму, денежные средства в указанном размере на банковском счету отсутствовали, ввиду чего ФИО1 не смогла расплатиться за приобретаемые товары в сумме 90 рублей и похитить денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1

Таким образом, своими преступными действиями, направленными на хищение неопределенной суммы денежных средств со счета по мере возможности, ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета ФИО2 №1 сумме 3 432 рубля, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и пояснила, что в октябре 2022 года совместно с Свидетель №1 по месту своего жительства распивала спиртное. В какой-то момент она увидела, что из кармана брюк Свидетель №1 на диван выпала банковская карта РНКБ Банка (ПАО) белого цвета, когда Свидетель №1 встал с дивана и прошел в туалет, она забрала себе банковскую карту. После того, как Свидетель №1 вернулся, ФИО1 сказала, что ей необходимо ненадолго отойти по делам и направилась магазин, где купила продукты питания, при этом оплату она осуществляла картой Свидетель №1 четыре раза. Когда ФИО1 вернулась домой, Свидетель №1 она там не застала. На следующий день она также оплатила приобретенные ею товары в магазине похищенной банковской картой, несколько раз оплата не прошла, поскольку на карте было недостаточно средств. Через несколько дней ФИО1 встретила Свидетель №1, который потребовал вернуть похищенную банковскую карту, тогда ФИО1 созналась, ему, что оплатила продукты похищенной у него банковской картой, однако куда дела ее не знает. Также подсудимая указала, что полностью осознала свой поступок, в содеянном раскаивается и понимает, что совершила преступление и причинила материальный ущерб, который возместила в полном объеме. При этом указала, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее решение совершить преступление.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, которая пояснила, что в один из дней октября 2022 года попросила своего сына Свидетель №1 сходить в магазин за продуктами, для этого дала ему свою банковскую карту. После того, как Свидетель №1 ушел, спустя какое-то время, ей на телефон начали приходить смс-уведомления о списании денежных средств с карты при оплате покупок и об отклонении оплаты как в этот же день, так и на следующий. Она поинтересовалась у Свидетель №1 на что он потратил столько денег, тогда последний стал искать в карманах своей одежды банковскую карту и не нашел ее. Впоследствии Свидетель №1 пояснил, что был у подсудимой, с которой распивал спиртное, банковская карта выпала из кармана его штанов и ФИО1, забрав ее, неоднократно воспользовалась при оплате покупок в магазинах. Также потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб не является для нее значительным, кроме того, подсудимая в полном объёме его возместила, наказание оставляет на усмотрение суда.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что год назад, в октябре, его мать ФИО2 №1, попросила его сходить в магазин за продуктами, для оплаты покупок, последняя дала ему банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) белого цвета. Когда он ходил в магазин, на улице встретил ранее знакомую ФИО1, с которой приобрели спиртное и отправились распивать его домой к подсудимой. Банковская карта на протяжении этого времени находилась в кармане его спортивных штанов и скорее всего выпала из него. В какой-то момент ФИО1 сказала, что ей надо уйти ненадолго и ушла, ее долго не было и Свидетель №1 не стал ее дожидаться, а ушел домой. Когда его мать ФИО2 №1 поинтересовалась куда он потратил деньги, свидетель стал искать карту и не нашел ее. Встретив ФИО1, в ходе разговора с последней, подсудимая призналась, что взяла карту и оплатила ею покупки в магазине. Также свидетель пояснил, что за давностью событий не помнит обстоятельства произошедшего.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе допроса 27.12.2022 (л.д. 74-77),согласно которым, 21 октября 2022 года примерно в 20 часов 40 минут он находился по месту его проживания совместно с матерью ФИО2 №1, которая попросила его сходить в магазин за продуктами. Так как в тот день ФИО2 №1 на работе забыла кошелек, для оплаты покупок, последняя дала тому кредитную банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) белого цвета. Он пошел в магазин ООО «Плутос», расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где в указанном магазине совершил покупку на сумму 386 рублей, затем пошел прогуляться в двор дома № расположенного на 

<

адрес> в г. Севастополе. В указанном дворе он примерно в 21 час 45 минут встретил ранее знакомую ему ФИО1. В ходе разговора та попросила его купить бутылку пива, на что он согласился, и они пошли в магазин, где он купил ФИО1 пиво и еще что-то, что именно он не помнит, покупки оплатил банковской картой РНКБ Банка (ПАО) белого цвета, два раза на сумму 139 рублей и 306 рублей 89 копеек, данные покупки он совершил примерно в 22 часа 00 минут.

Далее, они с ФИО1 пошли в магазин-буфет «Виктория», где он купил алкогольные напитки, покупку так же оплачивал банковской картой РНКБ Банка (ПАО) белого цвета на сумму 109 рублей. Затем он попытался снять с банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей через банкомат расположенный при входе в магазин «Дикий мед», однако операция по выдаче денежных средств была отклонена. ФИО1 при попытке снятия денежных средств с банковской карты стояла рядом. Затем они снова зашли в магазин «Дикий мед», где он совершил еще две покупки на суммы 2 096 рублей 57 копеек и 239 рублей 96 копеек. Далее они пошли в магазин-буфет «Виктория», где он совершил еще две покупки на сумму 545 рублей и 218 рублей.

Он называет точные суммы покупок, так как видел смс-сообщения в мобильном телефоне матери, он запомнил те, так как считал сколько денег потратил с карты последней. Точное время совершения покупок не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Далее они отправились на такси к ФИО1 домой, где распивали спиртное. Банковская карта на протяжении этого времени находилась в кармане его спортивных штанов, он помнит, что вставал с дивана и ходил в туалет, возможно в этот момент из кармана его штанов на диван выпала банковская карта, возможно карта выпала в момент, когда он просто сидел на диване, так как на указанном кармане был поврежден замок, ввиду чего карман не закрывался. Затем в какое-то время ФИО1 вышла из квартиры, при этом сказала ожидать ту. Последней не было примерно 30 минут, ввиду чего он не стал дожидаться ФИО1, ушел по месту его проживания.

Утром, 22 октября 2022 года ФИО2 №1, спросила у него, на что он потратил столько денег, он стал искать в карманах своей одежды банковскую карту, однако не нашел и ничего не поясняя последней, ушел из дома. Вернувшись, он рассказал ФИО2 №1 обстоятельства, указанные выше, поэтому, когда последняя спросила про списание большой суммы денежных средств, он сразу подумал, что банковской картой могла воспользоваться ФИО1, поэтому он пошел по месту жительства последней, однако той не было дома. Оплачивать покупки банковской картой его мать разрешала, так как они ведут общее хозяйство.

Также, примерно 24 октября 2022 года или 25 октября 2022 года он встретил ФИО1, которая призналась ему, что взяла банковскую карту, которая выпала из кармана его штанов, когда они находились по месту жительства последней. В ходе разговора ФИО1 сказала, что вернет похищенные с банковского счета денежные средства, во время разговора ФИО1 банковскую карту не вернула, так как сказала, что потеряла при неизвестных обстоятельствах. Ему известно, что последняя возместила его матери причиненный материальный ущерб в полном объеме. Банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) белого цвета, принадлежащую его матери он ФИО1 не передавал, пользоваться картой не разрешал.

После оглашения показаний Свидетель №1 пояснил, что все указано верно.

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, из содержания которых следует, что она работает в продуктовом магазине «Манго», расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Магазин работает без перерыва и выходных, круглосуточно. 21.10.2022 в 22 часа 00 минут она заступила в ночную смену в магазин «Манго» в отдел продажи алкоголя. Примерно в 00 часов 00 минут в магазин вошла ФИО1, которую она знает в лицо, как постоянного покупателя магазина. ФИО1 сразу прошла в отдел продажи алкоголя, где попросила продать: водку объемом 0,5 литра стоимостью 385 рублей, одну пачку сигарет «LD» стоимостью 140 рублей, несколько бутылок пива объемом 1 литр, на общую сумму 957 рублей. Указанную покупку ФИО1 оплачивала банковской картой РНКБ Банка, бесконтактным способом. Затем ФИО1 прошла в отдел-гастроном, где также осуществляла покупки (л.д.103-105);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, из содержания которых следует, что она работает продавцом в магазине «Манго» расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. 21.10.2022 она заступила на суточную смену в отдел - гастроном магазина «Манго». Примерно в 00 часов 00 минут в магазин пришла ФИО1, которую она знает, как постоянную покупательницу магазина, запомнила ту, так как та является ее однофамилицей. При входе в магазин ФИО1 сразу прошла в отдел по продаже алкоголя, что именно последняя покупала, она не видела. Затем ФИО1 прошла в отдел-гастроном, где выбрала продукты, за которые расплачивалась банковской картой РНКБ Банка, путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пин-кода карты. Оплату покупок осуществляла несколько раз, последняя оплата была отклонена (л.д.116-118);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> находится продуктовый магазин «Свидетель №2», который принадлежит ей, и она самостоятельно работает в магазине ежедневно продавцом. 22 октября 2022 года примерно в 17 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте, однако из-за большой проходимости покупателей в магазине, а также из-за давности произошедших событий, она не может вспомнить девушку, которая в 17 часов 32 минуты через банковский терминал пыталась совершить покупку на сумму 90 рублей, однако указанная операция была отклонена (л.д.94-96);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из содержания которых усматривается, что она работает в продуктовом магазине «Продукты» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. 22 октября 2022 года была ее рабочая смена, из-за большой проходимости в магазине она не может запомнить каждого покупателя, поэтому помнит только постоянных покупателей, проживающих вблизи магазина. Также из-за давности произошедших событий, она не может вспомнить девушку, которая в 15 часов 22 минуты совершила оплату покупки на сумму 95 рублей, в 15 часов 32 минуты совершила оплату покупки на сумму 95 рублей, а также в 15 часов 32 минуты совершила попытку оплаты покупки на сумму 195 рублей, однако указанная операция была отклонена (л.д.100-102).

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением ФИО2 №1 от 13.12.2022, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к установленной законом ФИО1, которая в период времени с 00:00 до 00:10 часов 22.10.2022 без ее разрешение распорядилась денежными средствами, находящимися на принадлежащей ей банковской карте «РНКБ», тем самым, причинила незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 432 рублей (л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.12.2022, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о краже 21.10.2022 денежных средств находящихся на банковской карте, Свидетель №1 Она осознавала, что совершает противоправное действие, совершила его в виду тяжелого материального положения. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.30);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №1 настаивал на раннее данных показаниях в качестве свидетеля, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета карты РНКБ Банка (ПАО) открытого на имя ФИО2 №1 Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердила (л.д.130-132);

- протоколом осмотра документов от 23.12.2022, фототаблицей, согласно которым в кабинете № 44 ОМВД России по Балаклавскому району осмотрен ответ на запрос из РНКБ Банка (ПАО) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанного ответа, установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно информация о дате и месте открытия: ДД.ММ.ГГГГ на Операционном офисе №, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> номере банковского счета 40№, к которому была выпущена банковская карта № принадлежащая потерпевшей ФИО2 №1 используя которую ФИО1 осуществила хищение денежных средств с указанного банковского счета открытого на имя ФИО2 №1 на общую сумму 3 432 рубля. В ходе осмотра Выписки по счету кредитной карты №********5118, открытой на имя ФИО2 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за восемь банковских операций с наименованием банковских операций Покупка в магазинах: ООО PLUTOS, MAGAZIN DIKII MED, BUFET VIKTORIIA на общую сумму 4 040 рублей 42 копейки были осуществлены оплаты покупок Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ за шесть банковских операций с наименованием банковских операций Покупка RUS SEVASTOPOL IP MANGUL P.V., RUR была совершена кража денежных средств с банковского счета № открытого на имя ФИО2 №1 на суммы 957 рублей, 370 рублей, 535 рублей, 1 380 рублей, а всего на общую сумму 3 242 рубля. В ходе осмотра Договора потребительского кредита, установлено, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ с открытием карточного счета и оформлением банковской кредитной карты на имя ФИО2 №1. В ходе осмотра выписки с номерами транзакций по банковской карте РНКБ Банка (ПАО) № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупки в магазинах IP MANGUL P.V., MAGAZIN PRODUKTY, MAGAZIN MARIIA были оплачены банковской картой РНКБ Банка (ПАО) принадлежащей ФИО2 №1, которую похитила ФИО1, что подтверждается показаниями последней (л.д.41-45); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответ из РНКБ Банка (ПАО) №-исх от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями: выпиской о движении денежных средств с номерами транзакций, выпиской о движении денежных средств по счету №; индивидуальными условиями договора потребительского кредита, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная, 18, в кабинете № 44 ОМВД России по Балаклавскому району, у потерпевшей ФИО2 №1 изъят мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy A11» имей1: №, имей 2: № (л.д.62-63);

- протоколом осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым, с участием потерпевшей ФИО2 №1 в помещении кабинета №44 ОМВД России по Балаклавскому району осмотрен мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy A11» имей1: №, имей 2: №. В ходе осмотра мобильного телефона участвующая при проведении осмотра потерпевшая ФИО2 №1 показала, что в памяти мобильного телефона сохранены смс-сообщения полученные РНКБ Банка (ПАО). Потерпевшая ФИО2 №1 при проведении осмотра мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy А11» пояснила, что осмотренные смс-сообщения были направлены на ее мобильный телефон РНКБ Банком (ПАО), так как к ее абонентском номеру + №, которым укомплектован осматриваемый телефон, подключен сервис SMS-информирования. Также по неизвестной ФИО2 №1 причине смс-сообщения о попытке снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств па сумму 5 000 рублей, которая была отклонена, а также об оплатах ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» на сумму 95 рублей и оплате в магазине «Свидетель №2» на сумму 95 рублей и попытках оплаты в указанных магазинах на сумму 195 рублей и 90 рублей соответственно, на ее мобильный телефон не поступили (л.д.64-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A11» имей1: №, имей 2: №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №1, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. При входе в квартиру с левой стороны расположен холодильник, далее тумба, на которой стоит телевизор, далее разбросанные вещи, у стены стоит шкаф без дверей. Посредине комнаты расположен диван красного цвета, накрыт покрывалом красного цвета. Как указала ФИО1, на данном диване сидел Свидетель №1 у которого она взяла банковскую карту РНКБ Банка и воспользовалась по своему усмотрению. При осмотре квартиры банковской карты РНКБ Банка не обнаружено. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что когда говорила, о том, что взяла банковскую карту у Свидетель №1 имела ввиду, что банковскую карту тайно похитила, когда карта выпала из кармана штанов Свидетель №1 (л.д.34-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым с участием ФИО2 №1 в помещении квартиры №, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон «Samsung A 10» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №. В ходе осмотра установлены смс-сообщения от абонента «RNCB», а именно: - ДД.ММ.ГГГГ о покупках в MANGUL IP: 00:00:16 - 957 рублей, 00:01:46 - 370 рублей, 00:03:19 - 535 рублей, 00:06:22 - 1 380 рублей. 00:09:07, 00:09:24. 00:09:59 – попытки совершения операции на 947 рублей каждая (л.д.19-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «Манго» расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. 26 а, который представляет собой одноэтажное здание. Вход в магазин осуществляется со стороны пл. 40 лет Октября. При входе расположен торговый зал №, где по всему периметру установлены стеллажи и холодильники с продуктами питания. В районе дальнего угла, слева данного торгового зала имеется стол, на котором установлен платежный терминал «PAXS 800» от которого отведен считыватель банковских карт. Прямо от входа имеется проход в торговый зал №, где имеются стеллажи с алкоголем, пивом, соками, напитками. Прямо от входа имеется стол, на котором установлен платежный терминал «PAXS 800», от которого выведен считыватель банковских карт. В помещении имеются камеры видеонаблюдения. Установленные банковские терминалы имеют номер № (л.д.7-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен магазин «Свидетель №2» расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. 16 А. Вход в магазин осуществляется через железную дверь коричневого цвета. При входе в помещение магазина установлено, что по периметру, а также в центральной части, находятся холодильные витрины и полки с продуктами. Участвующая при проведении осмотра Свидетель №2 указал на кассовую зону, где установлен платежный банковский терминал №, через который осуществляется оплата покупок банковскими картами. В ходе осмотра установлены видеокамеры, запись с которых на момент осмотра в виду давности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым с участием свидетеля Свидетель № 6 осмотрен магазин «Продукты» расположенный по адресу: 

<

...>. На первом этаже дома находится вход в продуктовый магазин «Продукты». При входе в магазин, справа налево по периметру установлены холодильные витрины и полки с продуктами. Справой стороны расположена кассовая зона, на которой установлен банковский терминал №, через который осуществляется оплата покупок банковскими картами. В помещении магазина установлены видеокамеры, запись с которых от 22.10.20221 изъять не представляется возможным ввиду того, что видео хранится на сервере не более одного месяца (л.д.97-99).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления, а также о наличии в действиях ФИО1 состава, инкриминируемого ей преступления.

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Об умышленных действиях ФИО1 свидетельствует тот факт, что последняя достоверно зная о том, что на банковской карте, выпавшей из кармана Свидетель №1, имеются денежные средства, поскольку в день совершения преступления, последний с ее помощью в присутствии подсудимой неоднократно оплачивал покупки, ФИО1 с целью хищения денежных средств, противоправно завладела банковской картой и использовала ее для оплаты покупок, похитив тем самым денежные средства принадлежащие потерпевшей. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении подсудимой пятерых малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств дела, а также пояснений самой подсудимой, желание совершить инкриминируемое преступление не было следствием нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая не судима в силу ст. 86 УК РФ (л.д.153), находилась под наблюдением врача-психиатра с 1998 года по декабрь 2009 года по поводу диагноза: 

<

данные изъяты>. Многократно проходила стационарное обследование и лечение в СГПБ (всего 6 раз). Снята с наблюдения, в связи со стойким улучшением (л.д.162); состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с ноября 2020 года, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Диспансер не посещает (л.д.164).

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Балаклавскому району от ФИО1 по месту регистрации и проживания характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, невыполнение родительских обязанностей по воспитанию детей. Склонна к злоупотреблению спиртными напитками и потреблению наркотических средств. За время проживания на поведение ФИО1 поступали жалобы. Общается с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений, нарушающими законодательство Российской Федерации (л.д.152).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24.01.2023, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Так как ФИО1 на момент инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда, теряет свой смысл. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.169-170).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимой ФИО1, которая не судима, характеризуется неудовлетворительно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что ФИО1 признала вину, в содеянном раскаялась, а также принимая во внимание материальное положение подсудимой на иждивении которой находится пятеро малолетних детей, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 следует назначить наказание, в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, а так же материальное положение подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку это может существенным образом отразиться на условиях жизни ее семьи.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть осуждение ФИО1 считать условным.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и способа его совершения, поведения подсудимой после совершения преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, личности подсудимой, которая не судима, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, наличия по делу ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с целью реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в сумме размере 11492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля, выплаченные по делу за оказание защитником Бурлаковым Г.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК Российской Федерации, суд относит на счет федерального бюджета, при этом, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полностью освобождает ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек, поскольку это может негативным образом отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении пятерых малолетних детей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях защитника-адвоката Бурлакова Г.С., будет разрешены отдельным процессуальным решением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на среднюю тяжесть.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в сумме размере 11492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля, выплаченные по делу за оказание защитником Бурлаковым Г.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства: 

- ответ из РНКБ Банка (ПАО) №-исх от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями: выпиской о движении денежных средств с номерами транзакций; выпиской о движении денежных средств по счету №; индивидуальными условиями договора потребительского кредита, находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения;

- мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy A11» имей1: №, имей 2: №, переданный на хранение потерпевшей ФИО2 №1 - оставить последней как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья: