Дело 2-466/2023 

УИД 33RS0018-01-2023-000428-58 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием: истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО6- ФИО7,

представителя прокуратуры Судогодского района ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., ... ....

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... .... Сособственником второй доли является ФИО6 По данному адресу зарегистрирована ФИО9

Между тем, ответчик долгое время в спорном жилом доме фактически не проживает и место её нахождения истцу неизвестно. В 2013 году в отношении ответчика было заведено розыскное дело, которое прекращено по сроку давности. До настоящего времени местонахождение ФИО9 неизвестно. Какое-либо имущество ответчика в доме отсутствует. Наличие регистрации ответчика ФИО9 в указанном жилом доме нарушает права и законные интересы истца. 

Определением Судогодского районного суда от 28 июня 2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району, ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО9 на судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации - последнему известному месту жительства - ..., однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ст.118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст.119 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя – ФИО7

Представитель третьего лица ФИО6- ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив информацию, изложенную в исковом заявлении. 

Ввиду надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Представитель прокуратуры Судогодского района ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО4 к ФИО10 о признании прекратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, заключение представителя прокуратуры Судогодского района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из положений статьей 3, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, законами республик в составе Российской Федерации (статья 3). Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением (статья 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., (по 1\2 доли), являются ФИО4 (истец) и ФИО6 (третье лицо), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30 января 2023 года (л.д. 8), копией реестрового дела (л.д. 23-33), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2023 года (л.д. 35-38), копией решения Судогодского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2022 года по делу № 2-503/2022, вступившего в законную силу (л.д. 63-66).

По данному адресу с 10 июля 1997 года зарегистрирована ФИО9, что следует из выписки из похозяйственной книги ..., лицевой счет ..., за 2022-2026 гг. администрации МО Лавровское сельское поселение с. Чамерево Судогодского района Владимирской области (л.д. 10, 39), учетной базы данных МВД России ГИСМУ (л.д. 42). 

Из справки ОМВД России по Судогодскому району от 28 июля 2023 года следует, что по сообщению ФИО13, обратившейся 18 января 2013 года в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району с заявлением об утрате родственной связи с дочерью ФИО9 с сентября 2012 года, ОМВД России по Судогодскому району было заведено розыскное дело № 1687 от 25 января 2013 года на ФИО9 ... года рождения. До настоящего времени местонахождение ФИО9 не установлено. Розыскное дело прекращено 05 февраля 2018 года по сроку давности. Значимой информации, способствовавшей установлению местонахождения в отношении разыскиваемой ФИО9 получено не было (л.д.9, 43,45, 75) 

Согласно справке – характеристике оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Судогодскому району от 27 июля 2023 года ФИО14, ФИО9 длительное время по месту своей регистрации не проживает. К административной ответственности не привлекалась. По месту жительства характеризовалась отрицательно, склона к совершению административных правонарушений, была замечена в употреблении спиртных напитков (л.д. 76-77).

По сообщению Информационного центра УМВД России по Владимирской области, ФИО9 ... была осуждена Судогодским районным судом по ст. 30 ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% от дохода, условно, с испытательным сроком 1 год. После указанной даты к уголовной ответственности не привлекалась (...).

Согласно записи в Похозяйственной книге ..., лицевой счет ... Чамеревского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области за 1991-1996 гг. на день приватизации 06 ноября 1992 года жилого помещения по адресу: ..., МО Лавровское (сельское поселение), ..., были зарегистрированы и принимали участие в приватизации два человека: ФИО2, ... года рождения, умерший ... и ФИО3. ... года рождения, умершая .... ФИО5 (ответчик) по месту регистрации: ... длительное время не проживает, сведениями о ее фактическом местонахождении и проживании администрация МО Лавровское сельское поселение не располагает (л.д. 67).

Брак, зарегистрированный ..., ФИО9 со ФИО11 расторгнут ... (л.д. 59-61). 

Из объяснений истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО6 –ФИО7, в судебном заседании следует, что ответчик ФИО9 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, личных вещей и другого имущества в доме не имеет, в наследство после смерти родителей не вступала. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО12, которая пояснила, что до 2013 года работала почтальоном в ..., встречалась с ФИО3 (матерью ФИО5), приносила ей пенсию. В разговоре, ФИО3 было сказано об исчезновения своей дочери – ФИО5, она очень переживала по данному поводу, и говорила, что подала ее в розыск. После 2013 года, она перестала работать почтальоном, но при встрече с ФИО3 на улице или в магазине поселка интересовалась местонахождением дочери, на что последняя указала, что дочь так и не нашлась. В 2021 году, ФИО12, в автобусе встретила ФИО1- дочь ФИО3, сестру ФИО5, которая также подтвердила, что сестра пропала и местонахождение ее не известно. 

Кроме того, факт несения оплаты за коммунальные услуги, электроснабжение только истцом и третьим лицом подтвержден документально (л.д. 79-93).

Доказательств опровергающих объяснения истца, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Также судом принято во внимание, что 29 сентября 2022 года состоялось решение Судогодского районного суда Владимирской области, вступившее в законную силу, согласно которому, был установлен факт непринятия ответчиком ФИО9 наследства после умершей ... ФИО3, и после умершего ... ФИО2 (л.д. 63-66). Основанием для принятия указанного решения, послужили установленные по делу обстоятельства, а именно, что ФИО9 с 2013 года по месту своей регистрации не проживала. 25 января 2013 года в ОУР ОМВД России по Судогодскому району заведено розыскное дело ... по факту розыска ФИО9, как утратившей родственную связь. Сотрудниками ОУР организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО5 ... розыскное дело прекращено по сроку давности. Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО9 фактически с наследодателем ФИО3 не проживала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, суд пришел к выводу о том, что последняя наследство после смерти своей матери ФИО3, не принимала. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда. 

Таким образом, суд исходит из доказанности того, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу и третьему лицу и зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик ФИО9 в указанном жилом помещении длительное время не проживает, личных вещей и другого имущества в доме не имеет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, соглашений о пользовании домом между сторонами не заключалось, в связи с чем, законные основания для сохранения за ответчиком ФИО9 права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Поскольку факт отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного имущества нашел свое подтверждение, и суд пришел к выводу о том, что ФИО9 прекратила право пользования принадлежащим истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО6 жилым помещением, то в силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», она подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО9 о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Прекратить за ФИО9, ... года рождения, место рождения: ..., право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., ...), .... 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО9 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Староверова 

Заочное решение по делу в окончательном виде изготовлено 23 августа 2023 года.