Дело № 12-403/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20 23 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Васильевой И.В., представившей доверенность № 78 А Б №,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, - на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года и материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2017 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершенном им 10 мая 2017 года административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

04 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 206 Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч), с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное постановление, где просит отменить постановление мирового судьи от 04 июля 2017 года, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении решения мировым судьей дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, не соблюдены требования ст. 29.1 КоАП РФ, в обосновании вины положены недопустимые доказательства, обвинение в совершении данного правонарушения надуманно и не подтверждается материалами дела. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанному им адресу, не явился, его интересы представляла по доверенности защитник Васильева И.В. При таких обстоятельствах, с согласия участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признав его явку в суд не обязательной.

В судебном заседание защитник Васильева И.В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала и пояснила, что обжалуемое постановление мирового судьи не основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, ФИО1 не управлял транспортным средством, а спал в нем, протокол об административном правонарушении содержит не точное изложение диспозиции правонарушения, указанного в ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что нарушает требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, виду чего является недопустимым доказательством, понятые при оформлении не присутствовали, что подтверждается их не явкой по вызовам мирового судьи; транспортное средство передвигаться не могло, так как находилось в неисправном состоянии, о чем имеется соответствующий акт осмотра.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года является законным, обоснованным и справедливым. С учетом позиции ФИО1, согласно которой последний не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора «Алкотектора», протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС С1., составившего протокол, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Представленные документы составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией, не доверять этим документам мировой судья оснований не имел. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять данным документам не имеется. Нарушений законодательства при составлении вышеперечисленных документов, влекущих безусловное признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Участие понятых при составлении документов подтверждается указанием об их присутствии в соответствующих графах протокола и личными подписями, а также показаниями свидетеля С1. в судебном заседании, который, кроме того, подтвердил, что ФИО1 передвигался на автомашине в состоянии алкогольного опьянения, пытался припарковаться, транспортное средство в тот момент находилось в исправном состоянии. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Наличие технической ошибки при указании в протоколе номера акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получило свою оценку в обжалуемом постановлении, и суд с данной позицией мирового судьи полностью согласен.

Доводы жалобы о том, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 29.1 КоАП РФ, необоснованны, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу. При этом мировой судья при рассмотрении дела оценил правовую позицию ФИО1 в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, что свидетельствует о полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Обжалуемое постановление содержит обоснованные и мотивированные выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Иные доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. 

При вынесении постановления мировой судья в необходимой степени учёл данные о личности ФИО1, а также отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил соразмерное деянию наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья