Гражданское дело № 2-450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой С.И., 

при секретаре судебного заседания Костюк М.В., 

с участием заместителя прокурора Тымовского района Бабаджановой Д.В., старшего помощника прокурора Митрушковой Н.В., 

истца ФИО1, ее представителя ФИО3, 

представителя ответчика МУП «СМХ» ФИО4,

представителей ответчика ООО «Тымовское ДСУ» ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба Муниципального хозяйства» о защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда и штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: пгт.Тымовское, 

<

адрес>, поскользнулась на гололеде и получила травму левой руки в виде перелома, по поводу которого проходит лечение до настоящего времени. Согласно предъявляемых к оплате квитанций уборка придомовой территории осуществляется МУП «СМХ», которое надлежащим образом не исполнило услуги по содержанию придомовой территории, в нарушение требований законодательства не произвело ее очистку от наледи и льда, что повлекло причинение вреда ее здоровью. Ненадлежащим предоставлением услуг управляющей компанией ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в виде ощущения острой продолжительной боли как в момент непосредственного получения травмы, так и в период лечения, а так же в виде негативных последствий, повлекших ограничения в полноценной жизнедеятельности, лишающих возможности самостоятельно питаться, одеваться, а также в связи с необходимостью многократно посещать больницу. Ссылаясь на ст.ст. 151,1095 ГК РФ, нормы закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, добавила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, выйдя из подъезда указанного дома, упала около крыльца, так как весь двор был покрыт льдом, соседка ФИО15 помогла ей подняться. Полагает, что управляющая компания не выполняла обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории в зимний период времени, что повлекло причинение вреда ее здоровью.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала, указала о необходимости взыскания причиненного ущерба с управляющей компании, которая выставляет счета за содержание придомовой территории, обязанность по предоставлению указанной услуги в соответствии с действующим законодательством возложена на жилищно-коммунальное предприятие. 

Представитель ответчика МУП «Служба муниципального хозяйства» (далее по тексту - МУП «СМХ») ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что очисткой дворовой территории занимается ООО «Тымовское дорожно-строительное управление» согласно заключенного контракта с Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ». В обязанности управляющей компании в соответствии с договором на управлением многоквартирными домами входит содержание придомовой территории в рамках установленных границ земельного участка, который составляет 1 метр от дома. Поскольку истец упала за пределами указанного расстояния, управляющая компания ответственности не несет.

Представитель привлеченного к участию в деле соответчика ООО «Тымовское дорожно-строительное управление» (далее по тексту–ООО «Тымовское ДСУ») ФИО10 исковые требования не признал, указал, что предприятие проводит согласно муниципального контракта уборку улиц, придомовые территории ими убираются от снега только по отдельному распоряжению КУМСа и при наличии денежных средств, неиспользованных при выполнении основных мероприятий. Так, снег со двора по 

<

адрес> пгт.Тымовское был вывезен ими в конце марта 2018 года, обязанность по ежедневному содержанию дворовых территорий заключенным договором не предусмотрена. 

Аналогичные пояснения даны представителем ФИО7.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее по тексту КУМС, Комитет), Финансового управления МО «Тымовский городской округ» в судебном заседании не присутствовали, о времени и дате судебного заседания извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств, письменных возражений по иску не предоставили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей ответчиков.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, указавшего о необходимости частичного удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из Устава МУП «Служба муниципального хозяйства» следует, что последнее является предприятием, созданным в целях оказания услуг населению, осуществляющее, помимо прочего, санитарно-технические работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда, управление многоквартирными домами. Учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ( т.1 л.д. 25-34).

Судом установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, в 

<

адрес>, является ее собственником, имеет регистрацию по месту жительства с 1986 года ( т.1 л.д. 23, 58, 59).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома, который находится в управлении МУП «Служба муниципального хозяйства», ФИО1 поскользнулась и упала, в результате чего ею была получена травма руки, что подтверждается предоставленными медицинскими документами, из которых следует, что она в этот же день обратилась за медицинской помощью, и у нее был диагностирован перелом левой руки.

Факт падения истца на придомовой территории указанного дома в приведенную дату подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, указавших, что в этот день во дворе было очень скользко, имелась ледяная корка по всей ее площади. Свидетель ФИО8 дополнительно сообщила, что ФИО2 упала рядом с подъездом, на расстоянии 1.5-2 метров от крыльца, свидетель помогла ей подняться, позже увидела ее с гипсом на руке, поняла, что перелом был получен при падении.

В судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, работники МУП «СМХ», также пояснили, что после поступившего телефонного сообщения о получении гражданкой травмы при падении во дворе жилого 

<

адрес> пгт.Тымовское, они прибыли на место, во дворе дома на асфальтовом покрытии на всей территории был гололед, около выхода из подъезда льда не было, дверь открывалась свободно. Свидетель ФИО17 также пояснил, что он поручил дворникам после этого посыпать песком территорию около подъездов.

Из акта осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного работниками МУП «СМХ» следует, что осмотрена придомовая территория 

<

адрес> пгт.Тымовское, на расстоянии двух метров от подъездов имеется наледь толщиной 100 мм, накатанная автомобилями ( т.1 л.д. 93).

Согласно предоставленных медицинских документов истица ФИО2 находилась на лечении по поводу перелома руки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удаление гипса произведено ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего лечения пациентом предъявлялись жалобы на наличие болей ( т.1 л.д. 239-245), в период рассмотрения дела также обратилась за медицинской помощью в связи с возникшими болями, что подтверждено справкой ГБУЗ «Тымовская ЦРБ».

Суд считает, что показания приведенных свидетелей согласуются между собой, с пояснениями истца, с предоставленными письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми. 

Оценивая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как указывалось выше, судом установлен и подтвержден материалами дела факт причинения истцу телесных повреждений в виде перелома левой руки при падении около подъезда многоквартирного дома по адресу: пгт.Тымовское, 

<

адрес>. 

Оценивая доводы истца о наличии вины ответчика МУП «СМХ», как управляющей компании, в причинении ФИО2 вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно договора №/УМД/5 на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМСом и МУП «СМХ», и Приложения № к нему, последнему передан в управление дом по адресу: пгт.Тымовское, 

<

адрес> ( т.1 л.д.39-54).

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

В соответствии со статьей 161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из пункта 3.1. Договора на управление многоквартирными домами следует, что МУП «СМХ» взяло на себя обязанность надлежащим образом обеспечить оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», уборке придомовой территории ( т.1 л.д. 40-41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Согласно пункта 3.6.9. Правил уборка придомовых территорий производится ежедневно в утренние или вечерние часы. 

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Поскольку обязанность по содержанию придомовой территории в силу вышеприведенных положений действующего законодательства возложена на организацию, осуществляющую управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, которая МУП «СМХ» не исполнена, следовательно, с нее подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. 

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что МУП «СМХ» надлежащим образом выполняло возложенную законом и принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории дома N 10 по 

<

адрес> в пгт.Тымовское, исключающую возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.

Из сообщения Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключенного договора на управление многоквартирными домами земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства находится в ведении управляющей компании МУП «СМХ», обслуживание жилищного фонда происходит с прилегающей к нему дворовой территорией (т.1 л.д. 217)

Более того, согласно предоставленных истцом квитанций, МУП «СМХ» ей выставлялись счета на оплату за услугу «уборка придомовой территории», что также подтверждает принятую последним на себя обязанность по содержанию придомовой территории в надлежащем санитарно-техническом состоянии, исключающем причинение вреда здоровью граждан. 

Доводы представителя ответчика МУП «СМХ» ФИО9 о том, что согласно договора на управление многоквартирным домом управляющей компании передан земельный участок в установленных границах, которые определены на расстоянии 1 метра от дома, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из содержания п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что дворовая территория каждого домовладения должна содержать хозяйственную площадку, площадку для отдыха, детские игровые площадки с озеленением и др..

Таким образом, придомовая территория многоквартирного дома не может быть ограничена 1 метром от дома, а в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства включает в себя, кроме земельного участка, иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации дома, то есть должна иметь площадь, необходимую для удобного использования. 

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Указанное также подтверждено пояснениями свидетеля ФИО14, работника КУМСа, которая пояснила, что постановка на кадастровый учет земельного участка была произведена в меньшем размере, площадью 521 кв.м, в связи с отсутствием достаточных финансовых средств. 

Согласно копии кадастрового паспорта земельный участок под многоэтажным жилым домом по адресу: пгт.Тымовское,

<

адрес> состоял на кадастровом учете ориентировочной площадью 1053 кв.м.( т.2 л.д. 69).

Согласно дополнительного соглашения к договору на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ границы эксплуатационной ответственности управляющей компании по обслуживанию придомовой территории определяются на основании данных государственного учета, с элементами озеленения и благоустройства (т.1 л.д. 135-140), к которому относится и асфальтовое покрытие, что также указывает о необходимости обслуживания домовой территории более 1 метра, при этом в характеристиках дома отсутствует указание о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества, следовательно, при заключении дополнительного соглашения границы эксплуатационной ответственности управляющей компании по обслуживанию придомовой территории не были определены площадью земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Кроме того, согласно п.п.1,6 статьи 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Тымовский городской округ», утвержденных решением собрания МО «Тымовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ к элементам благоустройства относятся покрытия, в том числе асфальтовые, которые размещаются в границах земельных участков.

Согласно перечня работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома (Приложение № к договору управления) в услуги по уборке придомовой территории входит летняя и зимняя уборка земельного участка, относящегося к жилому дому, к которой в соответствии с приведенным выше законодательством входит и ликвидация скользкости. 

Судом установлено, что истица получила телесное повреждение на асфальтовом покрытии, рядом с подъездом многоквартирного дома, что подтверждено показаниями свидетелей, следовательно, на придомовой территории, которая находится в обслуживании управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при наличии правоотношений по управлению многоквартирным домом и обязанности управляющей компании по ежедневной уборке придомовой территории, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на управляющую компанию – ответчика МУП «СМХ», в связи с чем, ответчики ООО «Тымовское ДСУ», КУМС, Финансовое управление подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности. 

По указанным основаниям не могут быть приняты доводы представителя ответчика ФИО9 о наличии обязанности ООО «Тымовское ДСУ» по уборке придомовой территории. Коме того, согласно заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания и приложений, последнее осуществляет уборку снега и ликвидацию скользкости с улиц ( приложение №) (т.1 л.д.61-74), уборка снега с придомовой территории 

<

адрес> была осуществлена в марте 2018 года по отдельному распоряжению КУМСа. ( т.1 л.д.161-163). 

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате оказания услуг ненадлежащего качества, к возникшим правоотношениям применению подлежат положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком МУП «СМХ» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца ФИО2.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что падение истицы, причинение вреда ее здоровью и, как следствие, морального вреда, произошло по вине МУП «СМХ», не обеспечившего условий безопасности нахождения граждан на придомовой территории многоквартирного жилого дома. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также характер и степень физических и нравственных страданий истицы ФИО2, связанных с падением и причинением перелома левой руки, сопровождавшегося болью, тяжесть полученного телесного повреждения, повлиявшего на изменение обычного образа жизни и повлекшее ограничения в полноценной жизнедеятельности, длительность лечения, имеющиеся последствия, связаннее с возникновением боли в руке до настоящего времени, а также с учетом пенсионного возраста истца, и связанных с ним особенностей организма, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по приобретению лекарственных препаратов, назначенных врачом, которые подтверждены рецептами, товарными и фискальными чеками ( т.1 л.д. 11-14)

Согласно ч.6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МУП «СМХ» с претензией о возмещении ей морального вреда и расходов на лечение, в удовлетворении которой было отказано ( т.1 л.д. 15, 16).

В связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных предоставлением некачественных услуг, взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

При этом основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела состоялось 7 судебных заседаний с участием представителя истца ФИО16, которая представляла позицию истца в соответствии с требованиями законодательства, со ссылкой на правовые нормы, она же составляла и подавала исковое заявление в интересах ФИО2.

Согласно приложенной к заявлению квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за составление иска, представительство в суде по спору о взыскании ущерба с МУП «СМХ» ФИО2 заплатила индивидуальному предпринимателю ФИО16 

<

данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.17).

Подлинность представленной заявителем оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, в квитанции, которая предоставлена в оригинале, имеется подпись представителя истца ФИО16, сомнений в несении истцом указанных расходов у суда не возникает. Основания, указанные в квитанции, по которым получена оплата представителем, связаны с заявленными и рассмотренными судом требованиями.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая Конституционное право заявителя на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд признает понесенные ФИО2 расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей издержками истца, связанными с рассмотрением гражданского дела, и, следовательно, заявление последней о возмещении указанных расходов подлежащим удовлетворению. Оснований для изменения указанной суммы возмещения расходов суд не усматривает.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, которое относится к неимущественным требованиям, удовлетворено, суд не применяет нормы о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Тымовское дорожно-строительное управление», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Тымовский городской округ», отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» в пользу бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в размере 1 378 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Литвинова 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.